27 квітня 2026 року Справа № 915/1203/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 4497/26 від 01.04.2026) Фізичної особи-підприємця Мхітарян Анни про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення по справі
за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Мечникова, 32, м. Одеса, Одеська область, 65029 (код ЄДРПОУ 20992104)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мхітарян Анни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення пені у розмірі 225 700, 00 грн.
Представники учасників справи не з'явились
До Господарського суду Миколаївської області звернулось Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Мхітарян Анни пеню у розмірі 225 700, 00 (двісті двадцять п'ять тисяч сімсот гривень) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, “Адміністративні штрафи та інші санкції»).
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422, 40 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2026 позов задоволено.
Стягнуто з відповідача Фізичної особи-підприємця Мхітарян Анни в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") 225 700, 00 грн. (двісті двадцять п'ять тисяч сімсот грн. 00 коп.) - пені.
Стягнуто з відповідача Фізичної особи-підприємця Мхітарян Анни на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 708, 40 грн. (дві тисячі сімсот вісім грн. 40 коп.) - витрат по сплаті судового збору.
17.03.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшла заява (вх. № 3547/26 від 17.03.2026) про розстрочення виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 призначено розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду в судовому засіданні на 22.04.2026.
Судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, яке було призначено на 22.04.2026, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 06.04.2026 по 17.04.2026 (включно), з 21.04.2026 по 24.04.2026 (включно).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2026 призначено розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду в судовому засіданні на 06.05.2026.
01.04.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшла заява (вх. № 4497/26 від 01.04.2026) про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, в якій заявник просить суд:
1. Зупинити виконання наказів від 31.03.2026 (судовий збір 2 708, 40 грн. та пеня 225 700, 00 грн.) до розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 915/1203/25.
2. Проінформувати мене та стягувача про ухвалене рішення.
Заява мотивована тим, що одноразове стягнення повної суми може повністю зупинити господарську діяльність, зробити неможливою сплату податків та зробить подальший розгляд заяви про розстрочку беззмістовним.
Заява обґрунтована приписами ст. 331 ГПК України.
Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, приписи ст. 331, 332 ГПК України передбачають, що лише суд касаційної інстанції має право (повноваження) на зупинення виконання оскарженого судового рішення або зупинення його дії до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Миколаївської області, як суд першої інстанції, не наділений повноваженнями зупиняти виконання судового рішення (наказу), отже, підстави для задоволення заяви про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 233-235, 254-255, 331, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви (вх. 4497/26 від 01.04.2026) Фізичної особи-підприємця Мхітарян Анни про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Е.М. Олейняш