вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/110/26
Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу
за позовом: Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 38-44)
до відповідача: Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» (08700, Київська обл., м. Обухів(пн), вул. Київська, буд. 21)
про стягнення 33 075,00 грн.
Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. б/н від 09.01.2026 до Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» про стягнення 33075,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
30.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив, в якому проти позову заперечив. Вказав, що заявки позивача. від 05.08.2025, від 06.08.2025, від 07.08.2025, від 11.08.2025, від 21.08.2025, від 27.08.2025 були направлені відповідачу із порушенням вимог п. 3.2. Договору. Зазначив, що частина заявок є тими ж самими, їхнє не виконання та/або несвоєчасне виконання пояснив наявністю різних обставин. Вказав, що по всім заявкам, де були узгоджені строки, відповідач виконав своі? зобов'язання належними чином, а саме у погоджении? строк. Актом прии?мання - передачі наданих послуг від 29.08.2025, підписаним обома сторонами, підтверджується виконання всіх заявок, наданих впродовж серпня.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій із твердженнями відповідача не погодився. Вказав, що відповідач фактично визнав порушення договору в частині строків надання послуг у листуванні між сторонами. Підтвердив, що відповідач виконав лише дві заяви з семи, що свідчить про порушення ним договірних зобов'язань та є підставою для нарахування штрафних санкцій.
18.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких проти позовних вимог заперечив з підстав неналежно оформлених позивачем заявок, відмови представника позивача від послуг відповідача 08.08.2025, підтвердження підписаним актом приймання - передачі наданих послуг від 29.08.2025 факту надання послуг за весь серпень 2025 року та наявності вини позивача в недотримання вимог абз. 2 п. 3.2. Договору.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 28.04.2026.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.
Позов мотивовано заборгованістю Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» (далі - Відповідач / ПП «Обухівміськвторресурси») перед Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - Позивач / Поліграфкомбінат «Україна») зі сплати штрафних санкцій в сумі 33 075,00 грн.
Так, 18.07.2025 Позивач та Відповідач уклали договір про закупівлю № 189 (далі - Договір).
Договір укладений відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для Позивача, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 12.10.2022 № 1178 (зі змінами).
Відповідно до пункту 1.1. Договору Відповідач зобов?язується надавати Позивачу послуги з вивезення власними силами та засобами, оброблення (видалення) відходів паперу з місця накопичення відходів у Позивача (далі - Послуги), а Позивач зобов?язується прийняти і оплатити надані Послуги в порядку та на умовах, визначених Договором.
Згідно з пунктами 3.1.-3.2. Договору, Послуги за Договором надаються Відповідачем по мірі виникнення потреби Позивача у наданні цих Послуг впродовж усього строку його дії Договору. Послуги надаються Відповідачем на підставі письмових заявок Позивача (далі - Заявка), складених в довільній формі, в яких вказується обсяг та вид відходів, щодо яких необхідно надати Послуги. Заявки направляються з офіційних (-ої) електронних (-ої) адрес (-и) Позивача, якими електронні адреси з доменними іменами електронної пошти: ukraina.gov.ua на електронну пошту Відповідача:ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Про направлення Заявки та стосовно інших питань Позивач може додатково інформувати Відповідача за номером телефону:(067) 445-61-46. Датою отримання Заявки Відповідачем вважається дата направлення її Позивачем.
Пунктом 3.4. Договору визначено, що строк, упродовж якого Відповідач зобов?язаний вивезти певну кількість відходів, становить 5 (п?ять) робочих днів з дати отримання Заявки.
05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 11.08.2025, 21.08.2025 та 27.08.2025 Позивачем у порядку та спосіб, передбачені умовами Договору, зокрема пунктом 3.2 Договору, було направлено Відповідачу Заявки щодо необхідності вивезення та оброблення (видалення) відходів. Заявки були надіслані на електронні адреси Відповідача, зазначені ним під час підписання Договору, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Із зазначених Заявок лише Заявка від 27.08.2025 була належним чином виконана Відповідачем у строк, передбачений Договором, що підтверджується видатковою накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 29.08.2025 № ПК-2/08/Мн. За рештою Заявок Відповідач допустив порушення взятих на себе договірних зобов?язань, оскільки не забезпечив у встановлений Договором п'ятиденний строк прибуття транспортного засобу до місця надання Послуг.
Замовлені за Заявкою від 11.08.2025 Послуги були надані Відповідачем (вивезення відходів) лише 19.08.2025, що підтверджується видатковою накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 19.08.2025 № ПК- 1/08/Мн та свідчить про порушення строку надання Послуг і неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором.
Решта Заявок позивача, а саме від 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 та 21.08.2025 Відповідачем не виконані.
У зв'язку з чим Позивачем складені відповідні акти про не прибуття транспортного засобу Відповідача для вивезення відходів. Зокрема, актами від 11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025, 15.08.2025 та 27.08.2025 зафіксовано факт невиконання ПП «Обухівміськвторресурси» вимог п. 3.4 Договору та незабезпечення прибуття автомобіля на територію Поліграфкомбінату «Україна» у встановлений строк для завантаження та вивезення відходів.
3 Акта приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2025, підписаного Позивачем та Відповідачем, прямо вбачається, що загальний обсяг вивезених відходів становить 35,8 тон. Зазначений тонаж підтверджується двома видатковими накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей - від 19.08.2025 № ПК-1/08/Мн (17,6 тон) та від 29.08.2025 № ПК-2/08/Мн (18,2 тон), які фіксують конкретні дати фактичного надання послуг. При цьому загальний тонаж відходів, зафіксований в Акті приймання-передачі, підтверджений обома Сторонами, сформований виключно за результатами надання послуг у дві вищезазначені дати.
Відсутність будь-яких інших первинних документів у межах спірного періоду свідчить про те, що Відповідач за наданими позивачем Заявками від 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 та 21.08.2025 - фактично не надавав послуги з вивезення та оброблення (видалення) відходів паперу, не забезпечивши прибуття транспортного засобу для їх завантаження.
27.08.2025 (вих. № 23.1/3053), 01.09.2025 (вих. № 23.1/3095), 30.09.2025 (вих. № 23.1/3439) Поліграфкомбінат «Україна» звертався до Відповідача з листами щодо неухильного виконання договірних зобов'язаньза договором від 18.07.2025 №189 та сплати штрафних санкцій.
Листом від 29.10.2025 (вх. № 3746), ПП «Обухівміськвторресурси» повідомило Позивача, що визнає факти порушення договірних зобов?язань, проте не сплатило в рахунок Поліграфкомбінат «Україна» штрафні санкції, визначені умовами Договору, за порушення строку надання Послуг.
З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача письмовою претензією від 14.11.2025 № 02/3939 про сплату штрафних санкцій розмірі 33 075,00 грн, нарахованих за порушення Відповідачем умов Договору.
23.12.2025 (вх. № 4555) Позивачем отримано відповідь Відповідача від 17.12.2025 № 1381, яка не містить належних та допустимих доказів, що спростовують факти порушення Відповідачем умов Договору.
З огляду на вказане вище, з урахуванням вимог пунктів 8.3. та 4.3. Договору та кількості фактів порушення Відповідачем умов Договору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф за невиконання зобов'язань у розмірі 33 075,00 грн (тридцять три тисячі сімдесят п?ять грн 00 коп.).
Від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач заперечує проти позовних вимог та наголошує на обставинах, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать добросовісну поведінку Відповідача, вказуючи наступне.
З положень п. 3.2. та 3.4. Договору беззаперечним є те, що:
- Заявка Відповідачу має одночасно направлятися на и?ого обидві електронні пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 та обов'язково містити інформацію про обсяг та вид відходів, щодо яких необхідно надати Послуги;
- Відповідач самостіи?но визначає тип та кількість автомобілів (контеи?нерів) необхідних для транспортування Відходів до місць і?хутилізаціі? в залежності від отриманоі? інформаціі? від Позивача у Заявці про обсяг та вид відходів щодо яких необхідно надати Послуги.
Всі долучені до матеріалів справи Заявки були складені та направлені Позивачем із значним порушенням вимог п. 3.2. Договору.
Заявка від 05.08.2025 була направлена представником Позивача - Надією Яремко в 16:53 лише на одну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 і не містить інформаціі? про обсяг відходів відносно яких необхідно надати послугу. У зв'язку з не направлення заявки на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, вона не була отримана і відповідно опрацьована менеджером Людмилою Макаренко;
Заявка від 06.08.2025 була направлена представником Позивача - Надією Яремко в 17:02 спочатку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 і не містила інформації про вид та обсяг відходів відносно яких необхідно надати послугу. Згодом, ця ж сама заявка від 06.08.2025 була перенаправлена представником Позивача - Надією Яремко в 17:03 на електронну адресу представника Відповідача - Людмили Макаренко ІНФОРМАЦІЯ_2 і надіи?шла поза межами робочого часу останньоі?. Відтак представник Відповідача - Людмила Макаренко опрацювала заяву на наступнии? робочии? день і повідомила Позивача про можливість вивезення 08.08.2025;
Заявка від 07.08.2025 була направлена представником Позивача - Надією Яремко в 11:22 лише на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 і не містить інформаціі? про вид та обсяг відходів відносно яких необхідно надати послугу. Дана заявка є тією ж самою заявкою (продовженням), що і заявки від 05.08.2025 та 06.08.2025. Ця заявка фактично була погоджена представником Відповідача 07.08.2025 та прии?нята до виконання, як і заявка від 06.08.2025. На погодження заявки, так само як і заявки від 06.08.2025, а також прии?няттяі?х до виконання вказує відповідь представника Відповідача та направлені 08.08.2025 представнику Позивача - Надіі? Яремко у застосунку Viber відомості про авто, водія, копіі? посвідчення. У свою чергу представник Позивача - Надія Яремко повідомила про те, що 08.08.2025 Позивач не має можливості прии?няти авто під завантаження, оскільки занятии? прибиранням територіі?, даху від скла після атак РФ і запропонував надати авто на понеділок (тобто 11.08.2025). Таким чином, 08.08.2025, Позивач, із власноі? ініціативи, відмовився від послуги Відповідача, що вказує на відсутність порушення Відповідачем договірних зобов'язань.
Заявка від 11.08.2025 була направлена представником Позивача - Надією Яремко в 14:43 лише на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 і не містить інформаціі? про вид та обсяг відходів відносно яких необхідно надати послугу. Не була опрацьована представником Відповідача - Людмилою Макаренко та не була погоджена до виконання, оскільки в період 11.08.2025 - 12.08.2025 остання перебувала у відпустці, що підтверджується наказом № 508/В.
Дана заявка, зважаючи на відпустку представника Позивача - Надіі? Яремко, була повторно подана 14.08.2025 іншим представником Позивача - Оленою Аршанян лише на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не містила інформаціі? про вид та обсяг відходів та 15.08.2025 була опрацьована та прии?нята до виконання представником Відповідача - Людмилою Макаренко. Виконання Відповідачем заявки від 14.08.2025 підтверджується видатковою накладною № ПК-1/08/Мн від 19.08.2025 на відпуск товарно-матеріальних цінностеи?, яка є в матеріалах справи.
Заявка від 21.08.2025 була направлена представником Позивача - Оленою Аршанян в 11:32 лише на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявка від 27.08.2025 була направлена представником Позивача - Надією Яремко в 17:03 лише на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 і не місить інформаціі? про вид відходів відносно яких необхідно надати послугу.Дана заявка має ідентифікуючу складову, а саме вказано орієнтовну вагу - 18,025 т, яка відповідає відомостям про вагу, яка зазначена у видатковіи? накладніи? № ПК -2/08/Мн від 29.08.2025.
28.08.2025 в 16:55 представнику Позивача - Надіі? Яремко у застосунку Viber була надана інформація про авто та водія, однак представниками сторін було погоджено прибуття авто саме на 29.08.2025 (п'ятниця).
Факт надання послуги засвідчується видатковою накладною № ПК - 2/08/Мн від 29.08.2025, згідно якоі? вказана вага відходів відповідає орієнтовніи? вазі відходів, що вказана у заявці.
Про те, що саме 29.08.2025 року була виконана заявка від 21.08.2025 вказує і відповідь представника Відповідача - Людмили Макаренко, на заявку від 27.08.2025.
Відтак, по всім заявкам де були узгоджені строки, Відповідач виконав своі? зобов'язання належними чином, а саме у погоджении? строк.
У свою чергу долучені Позивачем до матеріалів справи акти від 11.08.2025, від 12.08.2025, від 13.08.2025 та 15.08.2025 року не є належними та достатніми доказами у справі на підтвердження факту невиконання Відповідачем заявок від 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 та 21.08.2025, оскільки складені виключно представниками Позивача і не містять підписів, коментарів Відповідача щодо факту та обставин і?х складання. Підписи свідків, які б засвідчували факти відмови представників Відповідача від підписання зазначених актів також відсутні.
Акт прии?мання - передачі наданих послуг від 29.08.2025 був складении? за результатами виконання всіх заявок, наданих впродовж серпня 2025 року та підписании? представниками Позивача та Відповідача.
Акт прии?мання - передачі наданих послуг від 29.08.2025 містить запевнення (підтвердження) сторін про надання послуг в повному обсязі та відсутність будь-яких претензіи? одна до одноі?.
Видаткові накладні № ПК 1/08/Мн від 19.08.2025 та № ПК 2/08/Мн від 29.08.2025, так само як і акт прии?мання - передачі наданих послуг від29.08.2025, не містять посилання на конкретну заявку (-и).
Вмотивована відмова Позивача від підписання Акту до Виконавця не надходила. Жодних інших документів аналогічного характеру також.
Враховуючи викладене, просив суд ???відмовити у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з твердженнями Відповідача, Позивач у відповіді на відзив зазначив, що у листі Відповідача, який отриманий Позивачем 29.10.2025 за вх. Nє 3746, Відповідач фактично визнав порушення умов Договору щодо строків надання послуг.
Щодо неналежно оформлених Заявок, Позивач зазначив, що предмет Договору є чітко визначеним, вид відходів - єдиним, сталим та незмінним протягом усього строку дії Договору. Договором не передбачено надання послуг щодо інших видів відходів, а отже Відповідач, підписуючи Договір, був обізнаний із характером та змістом своїх зобов?язань.
Посилання Відповідача на те, що Заявки є неналежними у зв?язку з не вказанням у кожній з них виду відходів, є безпідставними, оскільки повторне дублювання відомостей, які вже визначені предметом Договору, не передбачене умовами Договору та не впливає на обсяг і зміст зобов?язань Відповідача.
Безпідставним є також твердження Відповідача щодо відсутності у Заявках посилань на обсяг відходів. Кожна Заявка Позивача містить конкретні та достатні для виконання відомості щодо кількості контейнерів та їх місткості.
Договір не встановлює жодних вимог щодо форми, структури або обов?язкового переліку реквізитів Заявки, не передбачає наслідків у вигляді визнання Заявки неналежною чи недійсною у разі відсутності окремих формальних елементів, а також не ставить виконання зобов?язань Відповідача у залежність від внутрішніх процедур погодження.
Щодо необхідності одночасно направляти Заявки на всі електронні адреси, зазначені в Договорі, то умови Договору не передбачають дублювання кореспонденції та не встановлює будь-яких негативних правових наслідків у разі направлення Заявки на одну з визначених у Договорі адрес.
Використання у тексті Договору переліку електронних адрес через кому свідчить про погодження сторонами альтернативного способу направлення Заявок, а не обов?язку дублювання. Отже, Заявки, направлені Позивачем на будь-яку визначених Договором електронних адрес, є належно поданими та такими, що породжують для Відповідача обов?язок їх виконання.
Посилання Відповідача на те, що Заявка підприємства від 06.08.2025 та 27.08.2025 направлені поза робочим часом працівників Виконавця не відповідають умовам Договору та спрямовані на викривлення фактичних обставин справи.
Ризик належної організації документообігу, у тому числі отримання опрацювання електронної кореспонденції, покладається виключно на Відповідача та не може бути перекладений на Позивача.
Умовами Договору не передбачено ніяких узгоджувальних дій між сторонами, стосовно організації виконання Заявок, строку та обсягу їх виконання тощо. Умовами Договору прямо визначено, що строк, упродовж якого Виконавець зобов'язаний надати Замовнику за Заявкою послуги становить 5 (п?ять) робочих днів з її дати отримання. Зазначений строк є чітко визначеним, імперативним та не поставлений у залежність від погодження Заявок, підтвердження їх отримання або будь-яких інших внутрішніх організаційних дій Відповідача.
Щодо посилань Відповідача на факт відмови представника Позивача від виконання Відповідачем Заявки від 07.08.2025, зазначає, що умовами Договору не передбачена можливість невиконання заявки Відповідачем внаслідок переписки з працівником Замовника, який не визначений Договором, як відповідальний за його виконання. Пунктом 16.8 Договору сторони дійшли згоди та закріпили, що відповідальною Замовника за виконання умов цього Договору є начальник відділу з господарської діяльності.
Крім того, Відповідачем впродовж дня 07.08.2025 так і не повідомлено Замовнику прізвище, ім?я, по батькові водія та супроводжуючого працівника, марку і державний номер спеціального автотранспортного засобу для оформлення перепустки.
Разом з тим, умовами Договору не визначено строк, за який саме підприємство має здійснити навантаження наявних Відходів у Місці надання послуг на транспортні засоби Виконавця, у зв?язку з чим працівникові ПП «Обухівміськвторресурси» Людмилі МАКАРЕНКО було запропоновано встановити контейнер на території підприємства та вивезти завантажені відходи у найближчий робочий день (11.08.2025). Однак, остання повідомила, що у такому разі встановлення контейнеру відбудеться лише 11.08.2025.
Відповідачем ні 11.08.2025, ні на наступний день не забезпечено прибуття транспортного засобу для завантаження Відходів, що підтверджується актами від 11.08.2025 та 12.08.2025. З метою з?ясування обставин невиконання умов Договору та нехтуванням заявок підприємства працівниками Позивача 14.08.2025 здійснено комунікацію з працівником ПП «Обухівміськвторресурси» Людмилою МАКАРЕНКО, яка в ході телефонної розмови повідомила, що їй не відомо про направлення відповідних заявок від Поліграфкомбінату «Україна» і що це може бути зумовлено проблемами з інтернет-з?єднанням та недосконалістю певного програмного забезпечення. Для перевірки функціонування каналів електронної пошти в цей же день з електронної адреси іншого працівника Позивача направлено ще одну заявку Відповідачу на вивезення відходів.
Отже, Відповідачем було надано Послуги лише за двома Заявками із семи направлених Позивачем.
Актами Позивача (від 11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025, 15.08.2025 та 27.08.2025) зафіксовано факт невиконання ПП «Обухівміськвторресурси» вимог п. 3.4 Договору в частині незабезпечення прибуття автомобіля на територію Поліграфкомбінату «Україна» у встановлений строк для завантаження та вивезення відходів.
Зазначені акти засвідчують виключно факт невиконання Відповідачем договірного зобов?язання щодо прибуття автотранспортного засобу для надання послуг у строк встановлений Договором, а тому застосування за аналогією норм порядку є безпідставним.
Тобто, акти не відображають відносини щодо безпосереднього перевезення відходів, та не є актами, що складаються згідно п.15. - 15.2. Правил.
Згідно Акту від 29.08.2025, підписаного Позивачем та Відповідачем, прямо вбачається, що загальний обсяг вивезених відходів становить 35,8 тон. Зазначений тонаж сформований виключно за результатами фактично наданих послуг у дві конкретні дати, а саме:
19.08.2025 відповідно до видаткової накладної Nє ПК-1/08/Мн (17,6 тон);
29.08.2025 відповідно до видаткової накладної Nє ПК-2/08/Мн (18,2 тон).
Таким чином, загальний обсяг відходів, стосовно яких надано Відповідачем послуги у серпні 2025 року, зафіксований в Акті від 29.08.2025 та підтверджений обома сторонами, повністю кореспондується виключно з двома вищезазначений видатковими накладними та не містить жодних даних про надання Послуг в інші дати серпня 2025 року.
Посилання Відповідача на те, що Позивач не надав вмотивованих зауважень або відмови від підписання Акту від 29.08.2025 у порядку пунктів 6. 2- 6. 3 Договору є необґрунтованим та спростовується наявними у матеріалах доказами.
Умовами Договору перебачено право Замовника надати вмотивовану відмову від підписання Акту лише у разі наявності недоліків у наданих Послугах, що відображені в цьому Акті, та не стосується послуг які не відображені Акті, проте повинні були бути надані Виконавцем згідно умов Договору.
Включення до Акту від 29.08.2025 зауважень щодо порушення строків надання не включених в Акт послуг, є позбавленим практичного змісту, оскільки навіть у разі їх формального зазначення Відповідач об?єктивно не усунув би їх у встановлений Договором строк, а сам факт порушення вже настав та тягне за собою правові наслідки, передбачені пунктом 8.3. Договору.
Отже, підписання Позивачем Акту від 29.08.2025 не може тлумачитись як підтвердження належного виконання Відповідачем усіх Заявок, поданих Позивачем у серпні 2025 року.
З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.
Водночас Відповідач у тексті заперечень на відповідь на відзив, спростував визнання факту порушення умов Договору у листуванні між сторонами.
Спростовував висновки Позивача про «альтернативність» електронних адрес Відповідача та можливість обирати для листування лише одну із них, оскільки в Договорі наявні зазначення переліку електронних адрес Відповідача саме через «,», без використання сполучників: «або» / «чи», що в українській мові виражають альтернативу чи вибір між поняттями, однорідними елементами.
Зазначив, що листування представників Позивача та Відповідача у застосунку Viber у сукупності із іншими доказами підтверджує факт зміни Позивачем, станом на 18.08.2025, Умов вивезення відходів по заявкам від 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 або взагалі відмову від них.
Звернув увагу, що представники Позивача, від яких надходили заяви також не є начальникам відділу з господарської діяльності, а відтак в контексті п. 16.8 Договору не є особами, відповідальними за виконання умов Договору.
Стверджував, що накладні Nє ПК 1/08/Мн від 19.08.2025 та Nє ПК 2/08/Мн від 29.08.2025, так само як і Акт, не містять посилання на конкретну (-і) заявку (-и).
Заявки від 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 та 11.08.2025 не містять відомостей про обсяг відходів щодо яких необхідно надати послуги, що виключає можливість об'єктивно розглядати кожну з них як іншу та наступну, тобто таку, яка стосується вивезення іншого, окремого обсягу відходів, а не є зміною Позивачем попередньої (-їх) заявки (-ок).
У свою чергу, підписаний сторонами Акт без зазначення у ньому конкретих заявок, відсутність відмови Позивача від підписання Акту по конкретним заявкам, а підписання Акту без застережень щодо недоліків наданих послуг по тій чи іншій заявці, і який містить запевнення (підтвердження) сторін про надання послуг у повному обсязі та відсутність будь-яких претензій одна до одної, відображає загальний результат надання Відповідачем усіх послуг у відповідному календарному місяці- серпні 2025 року, та є свідченням відсутності будь-яка претензій Позивача до якості та обсягу послуг, які були замовлені ним впродовж серпня 2025 року.
Умови Договору не місять норми згідно якої Відповідач несе відповідальність незалежно від своєї вини. Водночас вина Позивача є очевидною, оскільки недотримання саме ним вимог абз. 2 п. 3.2. Договору є прямим наслідком опрацювання заявок від 05.08.2025 та 11.08.2025.
А тому просив відмовити в задоволенні позову.
Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки.
Відповідно до вимог Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, умови передачі товару, порядок та терміни проведення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України, він вважається укладеним.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 ЦК України).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 1.1. Договору, у порядку й на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги з вивезення власними силами та засобами, оброблення (видалення) відходів паперу з місця накопичення Відходів у Замовника за адресою: вул. Дегтярівська, 38-44, м. Київ, 04119; код ДК 021:2015 - 90510000-5 - «Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям» (далі - Послуги), а Замовник зобов?язується прийняти та оплатити надані Послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Виконавцем надаються Послуги за цим Договором стосовно наступних видів Відходів паперу (далі - Відходи):
Найменування Відходів - Макулатура неякісна групи «Г», марка МС-14Г.
Код Національного переліку відходів - 20 01 01;
Найменування виду відходів, згідно з Національним переліком відходів - папір і картон;
Операції оброблення відходів - R12, R13.
Відповідно до п. 1.3. Договору, місце надання Послуг - територія Замовника за адресою: вул. Дегтярівська, 38-44, м. Київ, 04119 (далі - Місце надання послуг).
Відповідно до п. 1.4. Договору, обсяги закупівлі Послуг за цим Договором можуть буги змінені залежно від реального фінансування та потреб Замовника,
Відповідно до п. 1.5. Договору, даний Договір укладається відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням норм Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 Nє 1178 (далі - Особливості).
Згідно з п. 3.1. Договору Послуги за цим Договором надаються Виконавцем по мірі виникнення потреби Замовника у наданні цих Послуг впродовж усього строку дії цього Договору, визначеного у п. 15.2. Договору.
Згідно з п. 3.2. Договору Послуги за цим Договором надаються Виконавцем на підставі письмових заявок (далі - Заявка(и)) Замовника, складених в довільній формі, в яких вказується обсяг та вид Відходів, щодо яких необхідно надати Послуги, Заявки направляються з офіційних (-ої) електронних (-ої) адрес (-и) Замовника за цим Договором, якими є електронні адреси з доменними іменами електронної кошти: pk-ukraina.gov.ua на електронну пошту Виконавця: ІНФОРМАЦІЯ_1, ln.makarenko@ogvr.com.ua. Про направлення Заявки та стосовно інших питань, Замовник може додатково інформувати Виконавця за номером телефону: (067) 445-61-46. Датою отримання Заявки Виконавцем вважається дата направлення її Замовником.
Відповідно до п. 3.3. Договору, Послуги за кожною Заявкою Замовника надаються Виконавцем в робочий час Замовника з 08 год. 15 хв до 15 год. 30 хв з понеділка по п'ятницю. Надання Послуг Виконавцем в інші, крім визначених цим пунктом години та/або дні, допускається тільки за попередньою письмовою згодою Замовника.
Відповідно до п. 3.4. Договору, строк, упродовж якого Виконавець зобов?язаний вивезти певну кількість Відходів, становить 5 (п?ять) робочих днів з дати отримання Заявки. Типи та кількість автомобілів (контейнеровозів), необхідних для транспортування Відходів до місця їх утилізації, визначаються Виконавцем самостійно.
Згідно з п. 3.5. Договору Виконавець зобов?язаний не пізніше ніж за 1 (один) робочий день до запланованої дали вивезення Відходів за допомогою факсимільного зв?язку або електронної пошти направити Замовнику повідомлення про дату, час вивезення Відходів, а такої повідомити прізвище, ім?я, по батькові водія та супроводжуючого працівника, марку і державний номер спеціального автотранспортного засобу для оформлення перепустки.
Відповідно до п. 6.1. Договору за результатами надання Послуг за цим Договором у відповідному місяці Сторонами складається та підписується Акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається кількість Відходів, вивезених у відповідному місяці та вартість наданих Послуг з видалення таких Відходів.
Згідно з п. 6.2. Договору по завершенню кожного календарного місяця впродовж строку дії цього Договору, в останній робочий день календарного місяця Виконавець зобов?язаний направити Замовнику підписаний зі своєї Сторони Акт приймання-передачі наданих послуг, а Замовник зобов?язаний впродовж 5 (п?яти) робочих днів з дня отримання вказаного акта підписати його та повернути Виконавцю або в цей же строк надати Виконавцю вмотивовану відмову від підписання Акта приймання-передачі наданих посдуг із зазначенням недоліків у наданих Послугах.
Відповідно до п. 6.3. Договору вмотивована відмова Замовника від підписання Акта приймання-передачі наданих послуг надається Виконавцю у формі листа з переліком недоліків у наданих Послугах із зазначенням строку їх усунення Виконавцем. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується Замовником після усунення Виконавцем недоліків у наданих Послугах.
Згідно з пп.пп. 7.1.1.- 71.3. Договору Виконавець зобов'язується надавати Послуги в строки та у порядку, що визначені цим Договором; повідомляти Замовника про незалежні від Виконавця форс-мажорні обставини, які зумовлюють неможливість своєчасного надання ним Послуг; за допомогою факсимільного зв'язку або електронної пошти повідомити Замовника про час надання Послуг та надати інформацію щодо прізвища, ім?я, по батькові водія, марки та державного номера спеціального автотранспортного засобу для оформлення Замовником перепустки.
Відповідно до пп. 7.2.3. Замовник зобов'язується прийняти Послуги, зазначені в п. 1.1. Договору та протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання від Виконавця Акта приймання-передачі наданих послуг, повернути Виконавцю підписаний зі своєї Сторони акт приймання-передачі наданих послуг або в цей же строк направити вмотивовану відмову від його підписання із переліком виявлення недоліків у наданих Послугах із зазначенням строку їх усунення Виконавцем.
Відповідно до п. 16.8. Договору відповідальною особою Замовника за виконання умов цього Договору є начальник відділу з господарської діяльності. Відповідальною особою Виконавця за виконання умов цього Договору с генеральний директор.
Відповідно до умов Договору, 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 11.08.2025, 21.08.2025 та 27.08.2025 Позивачем у порядку та спосіб, передбачені пунктом 3.2 Договору, було направлено Відповідачу на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або ІНФОРМАЦІЯ_2 Заявки щодо необхідності вивезення та оброблення (видалення) відходів.
Заявка від 27.08.2025 була належним чином виконана Відповідачем у строк, передбачений Договором, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 29.08.2025 № ПК-2/08/Мн та не оспорюється сторонами.
Заявка від 05.08.2025 була направлена представником Позивача - Надією Яремко в 16:53 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач стверджував, що у зв'язку з не направлення заявки на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, вона не була отримана і відповідно опрацьована менеджером Відповідача.
Суд, оцінюючи відповідні доводи, бере до уваги, що умови Договору не передбачають дублювання кореспонденції та не встановлюють для Замовника правових наслідків у разі направлення Заявки на одну з визначених у Договорі адрес.
Використання у тексті Договору переліку електронних адрес через кому свідчить про погодження сторонами альтернативного способу направлення Заявок, а не обов?язку дублювання.
Отже, суд приходить до висновку, що Заявки, направлені Позивачем на будь-яку визначених Договором електронних адрес, є належно поданими та такими, що породжують для Відповідача обов?язок їх виконання.
Щодо інших обставин не відповідності Заявки від 05.08.2025 умовам Договору, суд бере до уваги, що Договір не встановлює жодних вимог щодо форми, структури або обов?язкового переліку реквізитів Заявки, не передбачає наслідків у вигляді визнання Заявки неналежною чи недійсною у разі відсутності окремих формальних елементів.
При цьому, предмет Договору є чітко визначеним, вид відходів - єдиним, сталим та незмінним протягом усього строку дії Договору. Договором не передбачено надання послуг щодо інших видів відходів, а отже, Відповідач, підписуючи Договір, був обізнаний із характером та змістом своїх зобов?язань.
Повторне дублювання відомостей, які вже визначені предметом Договору, у тексті Заявки не впливає на обсяг і зміст зобов?язань Відповідача.
Відповідно до п. 3.4. Договору, Виконавець зобов?язаний був вивезти Відходи за Заявкою від 05.08.2025 протягом 5 робочих днів. Однак доказів здійснення вивезення відходів у цей період Відповідачем не надано.
Щодо Заявки від 06.08.2025, то вона була направлена представником Позивача - Надією Яременко в 17:02 на пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, а в 17:03 перенаправлена представником Позивача - Надією Яремко на електронну адресу представника Відповідача - Людмили Макаренко ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до п. 3.4. Договору, Виконавець зобов?язаний був вивезти Відходи за Заявкою від 06.08.2025 протягом 5 робочих днів. Однак доказів здійснення вивезення відходів у цей період Відповідачем не надано.
Щодо Заявки від 07.08.2025, то вона була направлена представником Позивача - Надією Яремко в 11:22 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як зазначає Відповідач дана заявка є тією ж самою заявкою (продовженням), що і заявки від 05.08.2025 та 06.08.2025, а тому фактично була погоджена представником Відповідача 07.08.2025 та прии?нята до виконання, як і заявка від 06.08.2025.
Суд звертає увагу, що посилання на повторність звернення Позивача до Відповідача у тексті Заявки не підтверджує факт повторності самої Заявки. Позивач повторний характер цієї Заявки у процесуальних заявах по суті справи не підтвердив. Крім того, укладеним Договором не передбачені критерії визнання Заявки повторною, а також повноваження щодо її не виконання та/або не опрацювання.
Відтак в силу п. 3.4. Договору, Виконавець зобов?язаний був вивезти Відходи за Заявкою від 07.08.2025 протягом 5 робочих днів.
Однак Відповідачем не забезпечено прибуття транспортного засобу для завантаження Відходів. Доказів зворотного суду не надано.
Щодо Заявки від 08.08.2025, то в розрахунок штрафу наданому Позивачем не включено штрафні санкції за порушення умов виконання Заявки від 08.08.2025.
Щодо Заявки від 11.08.2025, то вона була направлена представником Позивача - Надією Яремко в 14:43 лише на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. Ця Заявка не була опрацьована представником Відповідача - Людмилою Макаренко та не була погоджена до виконання, оскільки в період 11.08.2025 - 12.08.2025 остання перебувала у відпустці, що підтверджується наказом № 508/В.
Послуги за Заявкою від 11.08.2025 були надані Відповідачем лише 19.08.2015, що підтверджується видатковою накладною № ПК-1/08/Мн від 19.08.2025 на відпуск товарно-матеріальних цінностеи? та свідчить про порушення Відповідачем строку гадання Послуг і неналежне виконання зобов'язань за Договором.
Заявка від 21.08.2025 була направлена представником Позивача - Оленою Аршанян в 11:32 лише на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Доказів її виконання Відповідачем суду не надано.
Згідно з пунктом 6.2 Договору факт надання послуг за Договором за кожний календарний місяць підтверджується складанням та підписанням сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг, який є документом що визначає обсяг, зміст і період фактично наданих Виконавцем послуг.
Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2025, підписаного Позивачем та Відповідачем, прямо вбачається, що загальний обсяг вивезених відходів становить 35,8 тон. Зазначений тонаж сформований виключно за результатами фактично наданих послуг у дві конкретні дати, а саме:
19.08.2025 відповідно до видаткової накладної Nє ПК-1/08/Мн (17,6 тон);
29.08.2025 відповідно до видаткової накладної Nє ПК-2/08/Мн (18,2 тон).
Відповідний Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2025 підписаний Позивачем та Відповідачем без жодних зауважень.
Таким чином, загальний обсяг відходів, стосовно яких надано Відповідачем послуги у серпні 2025 року, зафіксований в Акті від 29.08.2025 та підтверджений обома сторонами, повністю кореспондується виключно з двома видатковими накладними та не містить жодних даних про надання Послуг в інші дати серпня 2025 року.
Відсутність будь-яких інших первинних документів у межах спірного періоду свідчить про те, що Відповідач за наданими позивачем Заявками від 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 та 21.08.2025 - фактично не надавав послуги з вивезення та оброблення (видалення) відходів паперу. Доказів зворотного суду не надано.
Посилання Відповідача на те, що Позивач не надав вмотивованих зауважень або відмови від підписання Акту від 29.08.2025 у порядку пунктів 6.2, 6. 3 Договору є необґрунтованим та спростовується наявними у матеріалах доказами.
Умовами Договору перебачено право Замовника надати вмотивовану відмову від підписання Акту лише у разі наявності недоліків у наданих Послугах, що відображені в цьому Акті, та не стосується послуг які не відображені Акті, проте повинні були бути надані Виконавцем згідно умов Договору.
Включення до Акту від 29.08.2025 зауважень щодо порушення строків надання не включених в Акт послуг, є позбавленим практичного змісту, оскільки навіть у разі їх формального зазначення Відповідач об?єктивно не усунув би їх у встановлений Договором строк, а сам факт порушення вже настав та тягне за собою правові наслідки, передбачені пунктом 8.3. Договору.
Отже, підписання Позивачем Акту від 29.08.2025 не може тлумачитись як підтвердження належного виконання Відповідачем усіх Заявок, поданих Позивачем у серпні 2025 року.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
За результатами співставлення судом доказів, які надавПозивач та Відповідач, суд приходить до висновку про недоведеність належного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Пунктом 8.3. Договору визначено, що у разі порушення Відповідачем строку прибуття транспортного засобу для завантаження відходів або порушення строку вивезення завантаженого Відходами транспортного засобу з місця надання Послуг в обсязі, зазначеному в заявці, Відповідач зобов?язаний сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 2% вартості, яка зазначена в п. 4.3. цього Договору за кожний факт порушення Відповідачем своїх зобов?язань.
Розрахунок заборгованості, здійснений Позивачем з урахуванням вимог пунктів 8.3. та 4.3. Договору та кількості фактів порушення Відповідачем умов Договору, суд вважає правильним та обґрунтованим.
За таких обставин, дослідивши у сукупності наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 33 075,00 грн.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказів мирного врегулювання спору сторонами подано не було.
Витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236-242, 252 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» (код ЄДРПОУ 32152706, 08700, Київська обл., м. Обухів(пн), вул. Київська, буд. 21) на користьДержавного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (код ЄДРПОУ 16286441,04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 38-44) заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 33 075 (тридцять три тисячі сімдесят п'ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп., видавши наказ.
Повний текст рішення складено 28.04.2026.
Суддя О.Г. Смірнов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.