ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
23.04.2026Справа № 910/14651/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас"
про заборону вчиняти дії та стягнення компенсації
Представники:
від позивача: Ніколенко Б.О.;
від відповідача: Гусєв С.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" (далі - відповідач), в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):
- зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Армалітас" припинити використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армалітас" використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" компенсацію (разове грошове стягнення) замість відшкодування збитків або стягнення доходу у розмірі 227 100, 00 грн (еквівалент 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подачі позовної заяви).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є суб'єктом майнових авторських прав на фотографічний твір "Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями". У вересні 2024 року позивачем встановлено, що ТОВ "Армалітас" опублікувало фотографічний твір "Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" на веб-сторінці https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya/ на сайті https://armalitas.com/. Проте, позивач не надавав відповідачеві дозволу на використання твору "Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями", що передбачено приписами ч.1 ст. 443 Цивільного кодексу України.
Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» відомості про рекламодавця реклами з альфанумеричним ім?ям ARMALIT та змісту смс «БЕТОНУЙ ЯКІСНО - ТІЛЬКИ НЕ СВОЇ ГРОШІ !!! від виробника СІТКА для армування ФІБРА для бетону АРМАТУРА композитна https://armalitas.com/$ - 40% від вартості сталевого аналога $ Свою сферу застосування точно знайдеш тут https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya/ ДУМАЙ, РАХУЙ, БУДУЙ ! Звертайтесь вже сьогодні ! НОМЕР_1» із зазначенням коду ЄДРПОУ рекламодавця.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив"- залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" строк для усунення недоліків позовної заяви.
10.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" про зміну предмету позову, разом з виправленою позовною заявою (з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову). У вказаній заяві позивач зазначає, що з урахуванням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач змінює предмет позову в частині стягнення компенсації та заявляє вимогу про стягнення з відповідача компенсації у розмірі 227 100, 00 грн, що еквівалентно 75 прожитковим мінімумам для працездатних осіб на день подачі позову.
Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки у даному випадку позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2025, фактично уточнено заявлену ним третю вимогу про стягнення компенсації шляхом зазначення розміру такої компенсації, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2026.
29.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2025 подано оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду судом.
31.12.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про надання додаткового строку для надання відзиву, в якому відповідач просить суд надати відповідачу додатково 15 днів для подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання, призначене на 29.01.2026, на іншу дату для забезпечення усім учасникам провадження можливості скористатися процесуальними правами, зокрема подати відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.
07.01.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що ТОВ «Армалітас» виконало немайнові вимоги ТОВ «Завод «Імператив» та припинило використання спірної фотографії, яку позивач іменує «Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» (також по тексту - «Спірна фотографія») шляхом видалення її з веб-сайту https://armalitas.com/. Також, відповідач зазначає, що цією заявою ТОВ «Армалітас» зобов'язується утримуватися й надалі від будь-якого використання спірної фотографії. Крім того, відповідач зазначає, що надані позивачем документи на підтвердження виникнення особистих немайнових прав ОСОБА_3 на спірну фотографію та передачу майнових прав на неї мають ознаки фіктивності.
12.01.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема зазначає, що перевіркою веб-сторінки https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya/ встановлено, що на дату подання відповіді на відзив фотографічний твір «Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» видалено із зазначеної веб-сторінки. Також, позивач зазначає, що факт реєстрації чи не реєстрації фотографії авторського права не впливає на дату виникнення авторського права та обсягу прав. Щодо наявності на наказі від 06.06.2019 № 23К підпису у якості директора ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 позивач зазначає, що приміщення, де зберігалась бухгалтерська та інша документація позивача на території Харківської області під час повномасштабної війни була пошкоджена та знищена внаслідок військових дій. Оскільки колишній директор ОСОБА_2 вже не працював та не було можливості отримати повторно від нього підпис на відновлених документах, тому наказ було підписано ОСОБА_1 як новим директором.
15.01.2026 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що оскільки уся документація ТОВ «Завод «Імператив» була знищена, а надані внутрішні документи були відновлені Товариством шляхом їх підроблення, відповідач просить суд визнати недостовірними та недопустимими доказами по справі документи надані позивачем на підтвердження виникнення і передачу майнових прав. Також, відповідач зазначає, що спірна фотографія здійснена суто з технічною функцією, не має жодних творчих рішень притаманних інтелектуальній діяльності будь-якої людини, а параметри фотографії підібрані фотоапаратом автоматично, що свідчить про те, що фотографія не має ознак оригінальності, не є об'єктом інтелектуальної власності та не охороняється.
21.01.2026 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, в якій позивач зазначає, що станом на дату подання даної заяви візуальним аналізом сайту не встановлено наявності фотографічного твору «Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями», суб'єктом майнових авторських прав на котрий є позивач (ТОВ «Завод «Імператив»). Оскільки після відкриття провадження у справі № 910/1465/25 відповідач фактично виконав першу позовну вимогу та видалив твір «Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» з сайту https://armalitas.com/, то відсутній предмет спору щодо цієї позовної вимоги, у зв'язку з чим позивач просить суд:
- закрити провадження в справі № 910/1456/25 в частині наступної однієї позовної вимоги: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Армалітас» припинити використовувати твір «Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/;
- повернути судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Імператив» (код ЄДРПОУ 41571716).
27.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання наведені у клопотанні. Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»: відомості про рекламодавця реклами з альфанумеричним ім?ям ARMALIT та змісту смс «БЕТОНУЙ ЯКІСНО - ТІЛЬКИ НЕ СВОЇ ГРОШІ !!! від виробника СІТКА для армування ФІБРА для бетону АРМАТУРА композитна https://armalitas.com/$ - 40% від вартості сталевого аналога $ Свою сферу застосування точно знайдеш тут https://armalitas.com/sfery-zastosuvannya/ ДУМАЙ, РАХУЙ, БУДУЙ ! Звертайтесь вже сьогодні ! НОМЕР_1» із зазначенням коду ЄДРПОУ рекламодавця. Витребувані документи зобов'язано надати до суду у строк до 03.03.2026.
У судовому засіданні 29.01.2026 оголошено перерву до 05.03.2026.
11.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він зазначає, що підтвердженням відсутності фотографічного твору позивача на сайті відповідача станом на дату подання додаткових пояснень є фотографія (скрін) екрану сайта відповідача (додаток № 1). Крім того, оглядом веб-сторінки за посиланням dev.armalitas.com/sfery-zastosuvannya встановлено відсутність загального доступу невизначеному колу осіб до фотографічного твору, суб'єктом авторського права на який є ТОВ «Завод «Імператив», що також підтверджується фактом встановлення паролю для доступу до цього сайту (додаток № 2 ). Тож, відповідач після відкриття провадження в справі № 910/14651/25 і до ухвалення рішення судом фактично виконав одну позовну вимогу - припинити використовувати твір «Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/.
23.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він, зокрема зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.
03.03.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 29.01.2026. Відповідно до вказаного листа ПрАТ «ВФ Україна» повідомляє суду, що рекламодавцем зазначеної в ухвалі суду реклами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія».
04.03.2026 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів, відповідно до якого, оскільки ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» не є стороною у справі, позивачем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» та по ТОВ «Армалітас» (відповідач в справі) станом на момент отримання смс з рекламою: на 29.10.2025 о 12:39 год. З витягів встановлено, що ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» (рекламодавець) та ТОВ «Армалітас» (відповідач в справі) мають наступні спільні дані: керівник: Нікітін Сергій Валерійович; засновник (учасник): Нікітін Сергій Валерійович; місцезнаходження юридичної особи: 61052, Харківська область, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, літера «Д-1». Тож, позивач просить суд долучити вказані витяги до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" про закриття провадження у справі № 910/14651/25 в частині позовної вимоги про зобов?язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Армалітас" припинити використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/ - задоволено. Провадження у справі № 910/14651/25 в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" про зобов?язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Армалітас" припинити використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" шляхом його видалення з сайту https://armalitas.com/ - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 6941 від 03.11.2025.
За таких обставин, враховуючи закриття провадження в частині першої позовної вимоги, суд розглядає справу, виходячи з наступного предмета позову, а саме:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армалітас" використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" компенсацію (разове грошове стягнення) замість відшкодування збитків або стягнення доходу у розмірі 227 100, 00 грн (еквівалент 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подачі позовної заяви).
У підготовчому засіданні 05.03.2026, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 05.03.2026).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/14651/25 призначено на 09.04.2026.
19.03.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" про поновлення строку та долучення доказів по справі, в якому відповідач просить суд поновити строк та долучити до матеріалів справи 910/14651/25 висновок експерта № 271-01 від 16.03.2026, інші документи, що додаються до цього клопотання.
02.04.2026 до суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, які не додані до позовної заяви, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи, зокрема оригінал висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27.03.2026 № 1107-Е.
08.04.2026 до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання про долучення доказів, поданих позивачем, з підстав пропуску позивачем строку, необґрунтованістю причини такого пропуску, закриттям підготовчого провадження, а також через відсутність клопотання про його поновлення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 вирішено перейти зі стадії розгляду справи №910/14651/25 по суті на стадію підготовчого провадження у справі.
У підготовчому засіданні 09.04.2026, розглянувши подане відповідачем клопотання про поновлення строку та долучення доказів, а також заявлене позивачем клопотання про поновлення строку на подання доказів, суд зазначає, що у даному випадку сторони просять суд долучити до матеріалів справи висновки експертів, складені на їх замовлення. При цьому, представником відповідача у підготовчому засіданні 05.03.2026 було повідомлено суду про намір подати висновок експерта, який був поданий ним до суду 19.03.2026, в свою чергу, позивачем, з урахування поданого відповідачем висновку експерта, було замовлено та подано до суду висновок експерта, складений на його замовлення, тобто в підтвердження того, що фотографічний твір позивача в противагу висновку відповідача має ознаки об'єкта авторського права та є результатом творчої праці. Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити позивачу та відповідачу строк на подання доказів та долучає до матеріалів справи подані сторонами нові докази.
Також, у підготовчому засіданні 09.04.2026 оголошено перерву до 23.04.2026.
20.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в який він, зокрема зазначає, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження наявності ознак оригінальності фотографічного твору є більш вірогідними, ніж докази на спростування цього.
20.04.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про відхилення висновку експерта, в якому відповідач, зокрема зазначає, що фотографія містить виключно стандартні будівельні елементи (арматурна сітка, фіксатори, бетонні стіни), які є типовими та не залежать від волевиявлення автора. Автор об'єктивно не може впливати на їх форму, порядок чи зовнішній вигляд, у зв'язку з чим відсутні ознаки індивідуального творчого внеску. Таким чином, всі елементи, що зображені на спірній фотографії є типовими, природніми, а автор позбавлений об'єктивної можливості їх змінити чи доповнити, що виключає ознаки оригінальності.
У цьому підготовчому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність двох протилежних висновків експертів наданих позивачем та відповідачем на підтвердження доводів викладених у позовній заяві та, відповідно, у відзиві на позовну заяву відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що фотографічний твір "Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" є службовим твором, створеним 26.08.2021 працівником позивача ОСОБА_3 . Створення та передача службового твору підтверджується договором, актом приймання-передачі оригіналу службового твору та фактом перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з позивачем. Тож, позивач вказує, що він є суб'єктом майнових авторських прав на фотографічний твір "Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями". У вересні 2024 року позивачем встановлено використання відповідачем фотографічного твору "Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями", проте позивач не надавав відповідачеві дозволу на використання його твору.
В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач, зокрема зазначає, що спірна фотографія є технічним зображенням, зробленим з метою фіксування ходу будівельних робіт. Фото не має будь-яких творчих рішень та елементів автора, а тому не може вважатися твором і не підпадає під правову охорону. Відповідач також зазначає, що на спірній фотографії зображено підготовлену для бетонування площину арматурою та підпорками. Спірна фотографія фіксує базовий технічний процес будівельних робіт на відкритій ділянці. Кут зйомки, композиція, освітлення та всі інші параметри фотографії стандартні та не містять індивідуального авторського задуму. Таке зображення може бути відтворене будь-якою особою за аналогічних умов, оскільки воно відображає лише технічний стан об'єкта. Тож, на думку відповідача, спірна фотографія не є об'єктом авторського права, а її використання не може вважатись порушенням прав третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, для встановлення того, чи притаманні фотографії ознаки об'єкта авторського права, відповідачем було надано суду висновок експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності № 271-01 складений 16.03.2026 судовим експертом Петренко С.А.
Згідно висновку експерта № 271-01 від 16.03.2026, за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, експерт Петренко С.А. дійшов висновку, що наданій на дослідження фотографії не притаманна однак з ознак об'єкта авторського права - оригінальність.
В свою чергу, позивачем на підтвердження того, що фотографічний твір «Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» («HARDplus») є результатом творчої праці, а також містить у собі ознаки об'єкта авторського права, зокрема з відомостями зазначеними в поясненнях по створенню фотографії автора фотографії було надано суду висновок експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності № 1107-Е складений 27.03.2026 судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до вказаного висновку, судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рубець К.В. дійшла до наступних висновків:
1) Фотографічний твір «Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» («HARDplus») є результатом творчої праці;
2) Фотографічний твір «Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» («HARDplus») містить ознаки об'єкта авторського права, зокрема згідно з відомостями зазначеними в поясненнях по створенню фотографії автора фотографії.
Тож, станом на дату винесення даної ухвали в матеріалах справи наявні два протилежні висновки експертів щодо наявності/відсутності у спірного фотографічного твору «Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» («HARDplus») ознак об'єкта авторського права.
Верховний Суд у своїй постанові від 13.01.2022 у справі № 910/6552/20 зазначив, що відповідна експертиза, з огляду на предмет спору, необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, може бути призначена судом і з власної ініціативи для з'ясування обставин, що мають значення для справи (стаття 99 ГПК України), зокрема, коли висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Враховуючи викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи є фотографічний твір «Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» («HARDplus») результатом творчої праці, а також чи містить у собі фотографічний твір «Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» («HARDplus») ознаки об?єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи № 910/14651/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 ((у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)), з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, за виключенням судового експерта Мотузки Катерини Андріївни, оскільки вказаним судовим експертом було складено висновок експерта № 399/25 від 22.08.2025 на замовлення позивача, долучений ним до матеріалів справи на підтвердження відтворення твору «Фотографія з назвою «Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» у зображенні розміщеному на веб-сайті відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито саме за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив", відповідно позивач є заінтересованою особою у проведенні судової експертизи, у зв'язку з чим витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив".
Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/14651/25 підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Призначити у справі № 910/14651/25 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, за виключенням судового експерта Мотузки Катерини Андріївни (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).
2. На вирішення експерта винести наступні питання:
- Чи є об?єкт дослідження фотографічний твір «Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» («HARDplus») (або його частина, яка може використовуватися самостійно) результатом творчої праці згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи № 910/14651/25?;
- Чи містить у собі об?єкт дослідження фотографічний твір «Зв'язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» («HARDplus») (або його частина, яка може використовуватися самостійно) ознаки об?єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи № 910/14651/25?.
3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив".
4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" оригінал рахунку на оплату експертизи.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.
6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
8. Провадження у справі № 910/14651/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
9. Матеріали справи № 910/14651/25 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 28.04.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Щербаков