ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.04.2026Справа № 910/20180/23
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу "САДОВО-ДАЧНЕ ТОВАРИСТВО "ГАЙОК-МІ" про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "САДОВО-ДАЧНЕ ТОВАРИСТВО "ГАЙОК-МІ" (03083, місто Київ, вулиця Армійська, будинок 14) до Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний природний парк "Голосіївський" (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 35), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 43672853), про визнання незаконним та скасування рішення,
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 № 910/20180/23 у задоволенні позову відмовлено. Означене рішення Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 № 910/20180/23 та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024 № 910/20180/23 залишено без змін.
17.04.2026 на адресу суду від представника Обслуговуючого кооперативу "САДОВО-ДАЧНЕ ТОВАРИСТВО "ГАЙОК-МІ" надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та була передана 20.04.2026 судді Демидову В.О. відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.
Означена вище заява обґрунтована тим, що в матеріалах справи знаходяться Додаток 1 до розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про погодження матеріалів корегування проекту створення національного природного парку з робочою назвою «Голосіїв» (І черга)» від 30.03.2006 №619.
Додаток 1 до розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про погодження матеріалів корегування проекту створення національного природного парку з робочою назвою «Голосіїв» (І черга)» від 30.03.2006 №619 має назву «Матеріали корегування проекту створення першої черги національного природного парку з робочою назвою «Голосіїв».
У той же час як вказує заявник у рішенні суду замість «Матеріали корегування проекту створення першої черги національного природного парку з робочою назвою «Голосіїв», погоджені розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.03.2006 №619» зазначено «Проект створення НПП «Голосіївський», затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.03.2006 №619».
Заявник вказує, що мотивувальною частиною рішення Суду зазначено: «На момент створення НПП «Голосіївський» земельна ділянка : 79:304.0007 не мала кадастрового номеру та складалася з кількох земельних ділянок, які були відображені в Проекті створення НПП «Голосіївський», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.03.2006 №619».
З огляду на викладене заявник просить внести у рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/20180/23 виправлення, а саме, речення «На момент створення НПП «Голосіївський» земельна ділянка : 79.304:0007 не мала кадастрового номеру та складалася з кількох земельних ділянок, які були відображені в Проекті створення НПП «Голосіївський», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.03.2006 №619» викласти у наступній редакції: «На момент створення НПП «Голосіївський» земельна ділянка :79:304:0007 не мала кадастрового номеру та складалася з кількох земельних ділянок, які були відображені в Матеріалах корегування проекту створення першої черги національного природного парку з робочою назвою «Голосіїв», погоджені розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.03.2006 №619».
Розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу "САДОВО-ДАЧНЕ ТОВАРИСТВО "ГАЙОК-МІ" про виправлення описки в рішенні суду, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: - вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; - результатів арифметичних дій.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак, якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.
В абзаці 3 на сторінці 10 рішенням суду зазначено: «На момент створення НПП «Голосіївський» земельна ділянка :79:304:0007 не мала кадастрового номеру та складалася з кількох земельних ділянок, які були відображені в Проекті створення НПП «Голосіївський», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.03.2006 №619».
Як вбачається з матеріалів справи «Матеріали корегування проекту створення першої черги національного природного парку з робочою назвою «Голосіїв» є Додатком 1 до розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про погодження матеріалів корегування проекту створення національного природного парку з робочою назвою «Голосіїв» (І черга)» від 30.03.2006 №619.
У той же час розпорядження Київської міської державної адміністрації - це підзаконний нормативно - правовий акт, який видає голова Київської міської державної адміністрації.
Підзаконно нормативний правовий акт затверджується уповноваженими органами у даному випадку КМДА.
Таким чином розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.03.2006 №619 затверджується, а не погоджується. Погодження є частиною процесу підготовки та візування перед затвердженням.
З огляду на викладене можна дійти висновку, що перед затвердженням розпорядження Київської міської державної адміністрації здійснюється його погодження, а відтак розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.03.2006 №619 затверджене.
Поміж тим суд наголошує, що в матеріалах справи відсутня копія розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.03.2006 №619.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому достовірними доказами є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Разом з тим, суд зазначає, що заявником не додано копію розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.03.2006 №619 з якої можна було б встановити підстави про які згадує заявник у своїй заяві.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Обслуговуючого кооперативу "САДОВО-ДАЧНЕ ТОВАРИСТВО "ГАЙОК-МІ" про виправлення описки в рішенні суду не підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу заявника, що відмова у заяві про виправлення описки не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу "САДОВО-ДАЧНЕ ТОВАРИСТВО "ГАЙОК-МІ" про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254- 256 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали 28.04.2026.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ