ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.04.2026Справа № 910/2348/26
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисків Енерджі" від 28 квітня 2026 року про заміну первісного відповідача належним відповідачем в справі № 910/2348/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисків Енерджі" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 17 700 943,19 грн,
без повідомлення/виклику учасників справи,
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисків Енерджі" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) 17 700 943,19 грн основної заборгованості за укладеним між сторонами договором від 26 липня 2019 року № 466/01.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.
13 березня 2026 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/2348/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
31 березня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати з клопотанням про залишення позову Товариства без руху.
7 квітня 2026 року (до початку призначеного засідання) від позивача надійшла заява від цієї ж дати про розгляд справи без участі його представника.
У підготовчому засіданні цього ж дня суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення засідання на 7 травня 2026 року.
28 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від цієї ж дати про заміну первісного відповідача - Підприємства (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454), належним відповідачем - Акціонерним товариством "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) (далі - Компанія) у порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 22 квітня 20226 року позивач отримав повідомлення від Підприємства про зміну його організаційно-правової форми.
Відповідно до частини 2 статті 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Належним відповідачем є особа, яка є суб'єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 липня 2023 року в справі № 910/15792/20.
З системного тлумачення приписів статті 48 ГПК України вбачається, що заміна неналежного відповідача можлива у випадку, якщо, на думку позивача, ним під час звернення до суду з позовною заявою було неправильно обрано особу відповідача, оскільки останній не був учасником спірного правовідношення, не здійснив порушення прав і законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду й не повинен відповідати за таке порушення. У той же час, предметом даного спору є заборгованість Підприємства за укладеним між сторонами договором. Тобто, саме Підприємство є учасником спірного матеріального відношення.
У свою чергу, зміна організаційно-правової форми відповідача, на яку посилався позивач у своєму клопотанні, не змінює спірне матеріальне правовідношення та визначений позивачем предмет та підстави позову.
Зокрема, статтею 108 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) визначено, що зміна організаційно-правої форми юридичної особи є перетворенням.
Частинами 1, 5 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального.
Отже, зміна організаційно-правової форми Підприємства на Компанію є правовою підставою для заміни відповідної сторони її правонаступником у порядку статті 52 ГПК України, а не для заміни первісного відповідача, - Підприємства, належним відповідачем, - Компанією, у порядку статті 48 ГПК України, про що просив позивач у своєму клопотанні від 28 квітня 2026 року. У зв'язку з цим вказане клопотання Товариства є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 48, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисків Енерджі" від 28 квітня 2026 року про заміну первісного відповідача належним відповідачем в справі № 910/2348/26 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 28 квітня 2026 року.
СуддяЄ.В. Павленко