ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.04.2026Справа № 910/4434/25 (910/333/26)
За позовною заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича
до ОСОБА_1
про визнання недійсним правочину та повернення майна
в межах справи №910/4434/25
За заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, ідентифікаційний номер 14360506)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, ідентифікаційний номер 40733736)
про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
Представники сторін: не викликались
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4434//25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі".
15.01.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов'язання відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" транспортний засіб.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 позовну заяву залишено без руху.
До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 28.01.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 18.03.2026. Витребувано у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копій актових записів цивільного стану про дітей ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
03.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
17.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 відкладено судове засідання на 15.04.2026.
14.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкладено судове засідання у справі №910/4434/25 (910/333/26) на 24.04.2026. Зобов'язано ОСОБА_1 надати суду у строк до 22.04.2026 (включно): договір купівлі-продажу №8045/2026/5956307 від 19.02.2026; акт приймання-передачі товару від 19.02.2026.
23.04.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що існують реальні ризики того, що в разі задоволення позову спірне рухоме майно - транспортний засіб, не зможе бути переданим позивачу внаслідок його подальшого відчуження відповідачем.
Так, після прийняття судом до розгляду даного позову відповідач відчужив спірний транспортний засіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто".
До того ж, на запит позивача листом від 22.04.2026 Головний сервісний центр МВС повідомив, що транспортний засіб, що є предметом спору, 26.02.2026 був зареєстрований ще за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №ДП-0000226 від 24.02.2026.
Отже, як наголосив позивач, із моменту відкриття провадження у цій справі, транспортний засіб вже двічі було перепродано, у зв'язку з чим подальше відчуження спірного рухомого майна унеможливить виконання рішення в частині повернення транспортного засобу позивачу в разі задоволення позову в цій частині.
Відтак, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - Toyota Camry, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду вказаного позову.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження та який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".
Судом також ураховано, що застосування такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не завдасть шкоди та збитків власникам такого майна, не позбавить його прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, а лише тимчасово обмежить право реалізувати вказане майно третім особам.
Подібні за своїм змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 915/373/20, від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21.
Як слідує з матеріалів справи та пояснень відповідача, останній під час розгляду справи здійснив подальше відчуження спірного рухомого майна після набуття права власності на транспортний засіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто".
У зв'язку з наведеними обставинами, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, неможливості їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень позивача до суду в разі подальшого відчуження відповідачем спірного рухомого майна.
З огляду на вказане, заява про забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо зустрічного забезпечення судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі №915/870/18, відповідно до якої суд не зобов'язаний в кожному випадку вживати заходи зустрічного забезпечення, оскільки ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд
Заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича задовольнити повністю.
Із метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб - Toyota Camry, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_2 .
Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.
Стягувач: Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонагрі" арбітражного керуючого Ципляк Павло Сергійович (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 11б, а/с 22; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 28.04.2029 (включно).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання 28.04.2026.
Суддя Д.В. Мандичев