ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі та
залучення до участі у справі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
м. Київ
28.04.2026справа № 910/4447/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця Кохана Романа Стефановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» (вул. Маккейна Джона, буд. 39, приміщення 3, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 35263995) та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (вул. Січневого Повстання, буд. 11-Б, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 31029407)
про визнання права власності на автомобіль марки «Mitsubishi» та зняття з цього автомобіля арешту,
без виклику представників сторін,
Фізична особа - підприємець Кохан Роман Стефанович (далі - ФОП Кохан Р.С.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» (далі - ТОВ «Перт») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (далі - ТОВ «Нафтохімімпекс») про:
- визнання за ФОП Коханом Р.С. права власності на автомобіль марки «Mitsubishi», модель Lancer 2.0І, легковий сєдан-В, 2008 року випуску, чорного кольору, №шасі - НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі - автомобіль марки «Mitsubishi»);
- зняття арешту з автомобіля марки «Mitsubishi», накладеного постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича (далі - Приватний виконавець) від 24.12.2025 ВП НОМЕР_5.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 08.04.2026 ФОП Кохан Р.С. звернувся до Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві (далі - РСЦ МВС в м. Києві) для здійснення перереєстрації/державної реєстрації за позивачем права власності на автомобіль марки «Mitsubishi»;
- РСЦ МВС в м. Києві відмовився здійснювати перереєстрацію/державну реєстрацію за ФОП Коханом Р.С. права власності на автомобіль марки «Mitsubishi» у зв'язку із наявним арештом, накладеним на вказаний автомобіль;
- позивач 09.04.2026 через сайт Опендатабот отримав витяг № 32338443 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до якого дізнався, що постановою Приватного виконавця від 24.12.2025 ВП НОМЕР_5 було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», при цьому зазначено боржником ТОВ «Перт»;
- як вбачається з інформації, яка наявна у вільному доступі на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження та на сайті Єдиного реєстру боржників, Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Перт» на користь ТОВ «Нафтохімімпекс» заборгованості;
- ТОВ «Перт» попередній власник автомобіля марки «Mitsubishi», у якого ФОП Кохан Р.С. придбав вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 06.05.2024 №б/н (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов'язався передати автомобіль марки «Mitsubishi» у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити за нього обумовлену ціну;
- арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» було накладено як нібито на майно попереднього власника (ТОВ «Перт»»), хоча ФОП Кохан Р.С. придбав даний автомобіль 06.05.2024 на підставі Договору;
- 08.04.2026 позивач дізнався про наявність арешту на автомобіль марки «Mitsubishi», власником якого він є, оскільки до вказаної дати позивач не звертався до РСЦ МВС в м. Києві для здійснення перереєстрації/державної реєстрації за позивачем права власності на автомобіль марки «Mitsubishi»;
- ФОП Кохан Р.С. є добросовісним набувачем автомобіля; станом на 06.05.2024 (дата набуття позивачем права власності на автомобіль марки «Mitsubishi») арешту на автомобіль марки «Mitsubishi», накладеного Приватним виконавцем, не існувало;
- накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» порушує право на мирне володіння майном та право власності позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 позовну заяву ФОП Кохан Р.С. залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
27.04.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 24.04.2026.
Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і враховуючи, що предметом позову є визнання права власності на автомобіль марки «Mitsubishi» та зняття з цього автомобіля арешту.
У позовній заяві ФОП Кохан Р.С. визначив Приватного виконавця як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
Згідно з частиною другою статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що Приватним виконавцем постановою від 24.12.2025 ВП НОМЕР_5 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Приватного виконавця як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
Керуючись статтями 12, 50, 176, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 22.06.26 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
4. Залучити до участі у справі Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколу Миколайовича (вул. Шаповала Генерала, 2, прим. 401, м. Київ, 03035; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
5. Встановити позивачу строк для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні.
6. Встановити відповідачам строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:
- відзивів на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзивів і доданих до них документів позивачу;
- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.
7. Повідомити відповідачів про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
8. Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання від відповідачів відзивів на позовну заяву для подання до суду відповідей на відзиви в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачам.
9. Встановити відповідачам строк у п'ять днів з дня отримання відповідей на відзиви для подання до суду заперечень на відповіді на відзиви в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.
10. Зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича у строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачам.
11. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.
12. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
13. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
14. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили 28.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко