ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про розгляд справи у закритому судовому засіданні
м. Київ
27.04.2026справа № 910/15553/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767; далі - АМК/Комітет)
про розгляд у закритому судовому засіданні
справи №910/15553/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оніксмед» (вул. Бальзака Оноре де, буд. 80, м. Київ, 02138; ідентифікаційний код 38942986)
до АМК
про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р,
за участю представників:
позивача - Паська І.О. (ордер від 08.01.2026 серія АР №1287741; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом»);
відповідача - Чернюшок М.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оніксмед» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання недійсним розпорядження державного уповноваженого АМК від 02.10.2025 №09/208-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №126-26.13/135-25 (далі - Розпорядження) в частині, що стосується Товариства.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Розпорядження є невмотивованим, безпідставним та прийнятим із перевищенням меж дискреційних повноважень, оскільки відповідач: дійшов хибного висновку про наявність у п'яти аптечних мереж значної частки на ринку роздрібного продажу лікарських засобів, їх володіння ринковою владою та можливість впливати на товарообіг; такий висновок є взаємосуперечливим і ґрунтується на неналежних доказах; дійшов необґрунтованого висновку про існування змови на ринку для обмеження доступності лікарських засобів і зменшення обсягів їх реалізації, не зазначивши джерел даних, що це підтверджують, а також не конкретизувавши об'єкти проведеної оцінки; помилково встановив нібито зменшення обсягів реалізації лікарських засобів у позивача (мережа « 9-1-1») за період з лютого 2025 року, хоча фактичні дані свідчать про протилежне; прийняв Розпорядження, яке порушує принцип справедливого балансу (пропорційності) між публічним і приватним інтересом, оскільки за відсутності належних, підтверджених доказами підстав воно є інструментом невиправданого втручання АМК в операційну та комерційну діяльність Товариства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.01.2026.
Відповідач 07.01.2026 подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:
- позивач як особа, яка входить до складу групи суб'єктів господарювання, має правовий статус відповідача відповідно до статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і щодо його процесуального становища відсутня будь-яка процесуальна невизначеність;
- Розпорядженням встановлено, що дії аптечних груп (мереж) «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», «Сіріус 95», «Подорожник», «Фармстор», « 9 11» які полягають в обмеженні обсягів реалізації лікарських засобів «Аладин®-Фармак» виробництва Акціонерного товариства «Фармак», «Лоперамід» виробництва Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків», «Фуросемід-Дарниця» та «Карбамазепін-Дарниця» виробництва Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;
- законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб'єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття органами АМК розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- позивач не наводить жодних доказів на спростування підстав, встановлених Розпорядженням для початку розгляду справи №126-26.13/135-25, усупереч обов'язку доказування, визначеного статтями 74, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- Розпорядження було прийнято з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, в частині законних повноважень щодо його прийняття та підстав, з яких АМК вважає наявними ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; підтвердження встановлених у Розпорядженні підстав може бути здійснено лише під час розгляду справи №126-26.13/135-25, за результатами якого буде прийнято або рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або про закриття провадження у справі.
Разом з тим, у відзиві на позов АМК зазначив про відмову у наданні відповідей на запитання позивача відповідно до статті 90 ГПК України.
Позивач 12.01.2026 подав суд відповідь на відзив, в якій зазначив, що:
- посилання АМК у відзиві на позовну заяву на те, що позивач є відповідачем у справі №126-26.13/135-25 не може вважатися належним визначенням відповідного процесуального статусу, оскільки такий статус має бути чітко зафіксований безпосередньо в самому Розпорядженні;
- у Розпорядженні зазначено: «Розпочати розгляд справи за ознаками вчинення аптечною групою (мережею) «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», до складу якої, зокрема, входить позивач, порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- АМК не навів жодних обґрунтувань щодо того, яким чином аптека або аптечна мережа, які є лише місцем провадження господарської діяльності, можуть самостійно вчиняти будь-які дії, у тому числі обмежувати конкуренцію, набувати процесуальних прав чи нести юридичну відповідальність за відповідні дії;
- Відповідач фактично підміняє поняття «аптечна мережа», використане ним у Розпорядженні, поняттям «група суб'єктів господарювання», яке в самому Розпорядженні взагалі не застосовується;
- АМК по суті підтверджує протиправність своїх дій щодо відкриття провадження у справі №126-26.13/135-25 стосовно так званих «аптечних мереж»;
- прийняття Розпорядження не належить до дискреційних повноважень відповідача, оскільки за наявності передбачених законом підстав він зобов'язаний ухвалити розпорядження про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а за їх відсутності - не має законних підстав для прийняття такого розпорядження;
- за таких обставин відповідач як орган державної влади позбавлений можливості діяти на власний розсуд та самостійно обирати модель поведінки;
- до дискреційних повноважень не може бути віднесено і визначення відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції утворень, які за своєю правовою природою не можуть мати статусу відповідача, оскільки такі дії прямо суперечать вимогам чинного законодавства;
- нездатність АМК обґрунтувати, які саме ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції були ним встановлені, у яких конкретних діях позивача такі ознаки нібито проявляються, а також які наслідки цих дій мали місце, свідчить про довільне та таке, що суперечить завданням АМК, використання відповідачем наданих йому повноважень.
Крім того, у відповіді на відзив Товариство просило суд:
- зобов'язати АМК надати відповіді на питання позивача, що були поставлені Товариством у позовній заяві;
- повторно зобов'язати АМК подати суду копії матеріалів справи №126-26.13/135-25.
Товариство 22.01.2026 подало суду клопотання про витребування таких доказів у Комітету:
- подання Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери від 29.09.2025 №126-01/408-п та додані до нього матеріали, зокрема:
• матеріали, що свідчать про те, що з лютого 2025 року простежуються тенденції до зменшення обсягів реалізації лікарських засобів виробництва Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» шляхом обмеження їх наявності в точках реалізації ТОП-5 найбільших аптечних мереж;
• матеріали, що свідчать про те, що попит на проаналізовані АМК лікарські засоби Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом досліджуваного періоду був відносно стабільним та не мав тенденції до значного зменшення;
• матеріали, що свідчать про те, що зменшення споживання населенням лікарських засобів виробництва Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» було пов'язано зі зменшенням присутності їх у мережах аптек;
• матеріали, що свідчать про те, що порушення допущено на загальнодержавному або міжрегіональному ринку;
• матеріали, що стосуються дослідження ринку в місті Вінниця та містах Вінницької області;
• матеріали, що свідчать про те, що топ-5 найбільших аптечних мереж мають можливість відчутно впливати на умови обороту лікарських засобів на ринку;
- звіт про результати проведеного АМК дослідження щодо дотримання учасниками ринку фармацевтики законодавства про захист економічної конкуренції та матеріали такого дослідження.
Також 22.01.2025 позивач подав суду клопотання про зобов'язання АМК надати відповіді на запитання відповідно до статті 90 ГПК України, а саме:
- за яким критерієм (критеріями) АМК визначив перелік юридичних осіб, які він включив до складу «аптечних груп (мереж)», що є відповідачами у справі №126-26.13/135-25?
- які дії (конкретний перелік із зазначенням строків їх вчинення) були вчинені позивачем з метою обмеження обсягів реалізації лікарських засобів «Аладин-Фармак», «Лоперамід», «Фуросемід-Дарниця», «Карбамезапін-Дарниця»?
- які конкретні норми законодавства (пункт, стаття, нормативно-правовий акт) були порушені такими діями саме позивача?
- які незаконні наслідки дій позивача були виявлені АМК та якою конкретно нормоюнормою законодавства це передбачено (пункт, стаття, нормативно-правовий акт)?
- що конкретно свідчить про вчинення порушення на загальнодержавному чи міжрегіональному ринку, якщо АМК проаналізовано доступність лікарських засобів лише в окремих містах України, а саме: Києві, Львові та Одесі?
- які дані (перелік, джерело) відносно попиту на лікарські засоби були проаналізовані АМК?
У зв'язку з технічним збоєм в роботі підсистеми «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) судове засідання 26.01.2026 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 09.03.2026; повторно зобов'язано АМК подати суду до 01.03.2026 копії матеріалів справи №126-26.13/135-25, які мають значення для розгляду даної справи по суті та відповіді на питання позивача, що були поставлені Товариством у позовній заяві відповідно до статті 90 ГПК України.
Комітет 02.03.2026 подав суду відповіді на питання позивача, які були поставлені Товариством у позовній заяві.
Позивач 06.03.2026 подав суду:
- клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами проведення науково-правової експертизи від 10.02.2026 №б/н;
- пояснення щодо наданих відповідачем відповідей на питання Товариства;
- клопотання про повторне зобов'язання АМК надати вичерпні відповіді по суті на такі питання:
« 1) Які конкретно дії були вчинені Позивачем з метою обмеження обсягів реалізації лікарських засобів Аладин-Фармак, Лоперамід, Фуросемід-Дарниця, Карбамезапін-Дарниця?
2) Які ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції були виявлені Антимонопольним комітетом України в цих діях Позивача?
3) Які наслідки дій Позивача були виявлені Антимонопольним комітетом України?»;
У підготовчому засіданні 09.03.2026 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експертів та клопотання про повторне зобов'язання АМК надати вичерпні відповіді по суті на такі питання; оголошено перерву до 27.04.2026.
24.04.2026 позивач подав суду заяву про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами науково-правової експертизи Торгово-промислової палати України від 11.02.2026 №340/1.2 та 27.04.2026 письмові пояснення.
У підготовче засідання 27.04.2025 з'явилися представники сторін.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.04.2025 просив суд розгляд справи №910/15553/25 здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали, які містять інформацію з обмеженим доступом, вказане клопотання заявлено усно представником АМК у підготовчому засіданні 27.04.2026.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.
Відповідно до статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону.
Згідно з частинами першою та другою статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб'єктом господарювання відповідно до закону.
Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.
Відповідно частини п'ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.
Згідно з частинними восьмою та дев'ятою статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.
Дослідивши наведені у клопотанні доводи, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання АМК про розгляд справи №910/15553/25 у закритому засіданні.
Разом з тим, Господарський суд міста Києва звертає увагу Товариство на таке.
Згідно з частинами десятою та одинадцятою статті 8 ГПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.
Використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Таким чином, оскільки справа №910/15553/25 за позовом Товариства до АМК про визнання недійсним Розпорядження розглядається судом у закритому засіданні, то у суду відсутні підстави для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами ГПК України не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Розгляд справи №910/15553/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оніксмед» (вул. Бальзака Оноре де, буд. 80, м. Київ, 02138; ідентифікаційний код 38942986) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р здійснювати у закритому судовому засіданні.
2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Оніксмед» (вул. Бальзака Оноре де, буд. 80, м. Київ, 02138; ідентифікаційний код 38942986) про відсутність підстав для проведення судових засідань з розгляду справи №910/15553/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами Господарського процесуального кодексу України не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.
Ухвала набрала законної сили 27.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко