ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
27.04.2026справа № 910/9059/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/9059/25
за позовом Фізичної особи - підприємця Звезділіна Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал АРМС» (вул. Данила Щербаківського, б. 52, прим. 429, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 42972812)
про стягнення 958 378,43 грн,
за участю представників:
позивача - Бурковської А.Л. (ордер від 20.07.2025 серея АА №1598936);
відповідача - Сливченко Ю.В. (ордер від 08.08.2025 серія АА №1610995),
Фізична особа - підприємець Звезділін Андрій Вікторович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал АРМС» (далі - Товариство): 831 232,80 грн збитків у вигляді неодержаного прибутку; 79 710,96 грн пені; 9 197,73 грн 3 % річних та 28 236,94 грн втрат від інфляції, а всього 958 378,43 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 14.06.2024 Товариством (постачальник) та Підприємцем (покупець) укладено договір поставки №14/06-2024 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник взяв на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність покупця товари, визначені в специфікації в додатку №1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору (далі - товар), а покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених Договором;
- 17.06.2024 відповідачем виписано рахунок на оплату №51 на суму 968 767,20 грн;
- протягом 17.06.2024 - 19.06.2024 Підприємцем здійснено 100% попередню оплату вартості товару у сумі 968 769 грн;
- згідно з умовами Договору Товариство було зобов'язане поставити та передати у власність покупця товар до 19.07.2024 (включно), проте відповідачем не було виконано взятого на себе зобов'язання ні у строк, визначений пунктом 2.1 Договору, ані протягом наступних 4 місяців;
- листом від 08.11.2024 №08/11 покупець звернувся до постачальника повернути перераховані кошти у сумі 968 769 грн;
- протягом 11.11.2024 - 13.11.2024 Товариством здійснено повернення Підприємцю коштів, сплачених за Договором, у сумі 968 769 грн;
- внаслідок невиконання Товариством взятого на себе зобов'язання із поставки товару до відповідача мають бути застосовані господарські санкції як відшкодування завданих збитків у сумі 831 232,80 грн та штрафні санкції (79 710,96 грн пені; 9 197,73 грн 3 % річних та 28 236,94 грн втрат від інфляції).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.08.2025.
08.08.2025 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:
- всупереч умовам Договору позивачем з розрахункового рахунку, зазначеного в реквізитах Договору, було здійснено платіж 17.06.2024 № 420 лише на суму 410 000 грн, що не складає 100 % попередньої оплати за Договором;
- відповідно до двох інших платіжних інструкцій від 19.06.2024 №о.о.3715315107.1 та від 17.06.2024 №о.о.3710552773.1 кошти було внесено не покупцем Підприємцем, а Звезділіним Андрієм Вікторовичем як фізичною особою з розрахункового рахунку фізичної особи (людини), не передбаченого умовами Договору, тобто особою, що не є стороною Договору; враховуючи специфіку товару, законодавство, що регулює обіг такого товару, податкове законодавство - Товариство відмовляє у визнанні таких двох платежів належним виконанням зобов'язання за Договором, оскільки платіж здійснено не контрагентом (ФОП), а фізичною особою, що суперечить умовам Договору;
- обставина з невиконанням позивачем умов Договору позбавляла постачальника можливості навіть ідентифікувати особу, від якої надійшли кошти, та давала всі підстави ідентифікувала позивача Підприємця як покупця, що не виконав умови Договору та, в тому числі, не сплатив кошти, передбачені умовами Договору;
- сума, зазначена в умовах Договору, та сплачена трьома платежами з різних рахунків, не передбачених Договором, не відповідала умовам Договору, оскільки не відповідала 100 % попередньої оплати товару, передбаченої Договором;
- з моменту ідентифікації платників на першу ж вимогу позивача про повернення коштів від 08.11.2024 кошти були повернуті 11.11.2024 - 13.11.2024;
- позивач не надав відповідачу доказів того, що зброя для військового призначення буде реалізована не цивільному населенню; та навіть навпаки, мав намір саме на реалізацію товару в порушення вимог чинного законодавства України, що є підставою для відмови в реалізації товару відповідачем навіть за умови належного виконання умов Договору позивачем.
15.08.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів Товариства, оскільки:
- відзив Товариства містить численні фактичні неточності, правові помилки та внутрішні суперечності, які не тільки не спростовують обґрунтованість позовних вимог, а навпаки, додатково підтверджують факт порушення відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань та обґрунтованість застосування до нього господарських санкцій;
- позивачем оплата рахунку на оплату від 17.06.2024 №51 частково шляхом безготівкового переказу з банківського рахунку, а частково - шляхом внесення готівкових коштів через касу відділення банку із зазначенням у призначенні платежу номера відповідного рахунку, повністю відповідає умовам Договору та чинному законодавству України, і жодним чином не може розглядатися як порушення договірних зобов'язань;
- різниця між сумою, передбаченою Договором (968 767,20 грн), та фактично сплаченою сумою (968 769 грн) становить лише 1,80 грн, що складає менше 0,001 % від загальної суми зобов'язання; така незначна різниця має виключно технічний характер;
- позивачу не надходило від Товариства жодної претензії щодо прострочення строку оплати товару, хоча пунктом 5.3 Договору прямо передбачає направлення письмової претензії у випадку прострочення оплати;
- кошти, нібито отримані від «особи, яку неможливо ідентифікувати», не були повернуті такій особі як помилково сплачені, а навпаки, утримувались відповідачем протягом майже 4 місяців;
- на вимогу позивача про повернення коштів у зв'язку із затримкою поставки товару відповідач негайно повернув усі кошти на рахунок Підприємця в повному обсязі, зазначивши у призначенні платежу номер листа позивача, що свідчить про визнання правомірності такої вимоги;
- посилання Товариства на статтю 615 Цивільного кодексу України та твердження про неможливість поставки товару через його нібито військове призначення є безпідставними та демонструють непрофесійне розуміння як правових норм, так і технічних характеристик зброї;
- відповідач, укладаючи Договір та приймаючи 100% попередню оплату товару, взяв на себе зобов'язання з його поставки; технічні характеристики товару, зазначені в підготовленій Товариством специфікації, не лише не перешкоджають його законній реалізації в цивільному секторі, а навпаки, унеможливлюють його використання як зброї військового призначення.
21.08.2025 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що усі доводи, наведені позивачем у відповіді на відзив, є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами та не спростовують встановлених у справі обставин.
Представники позивача у підготовчому засіданні 25.08.2025 просили суд задовольнити заяву, подану суду 25.08.2025, про винесення окремої ухвали про притягнення представника відповідача до відповідальності, мотивовану тим, що представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив умисно вводить суд в оману, зокрема, шляхом використання для обґрунтування власної позиції неіснуючих законів України.
Протокольною ухвалою 03.11.2025 суд відмовив у виненсенні окремої ухвали щодо представника відповідача Сливченко Юлії Вікторівни.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Арм Спорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прапорщик Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сафарі» докази; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9059/25 на 22.09.2025.
26.08.2025 Підприємцем подано суду додаткові пояснення до заяви про постановлення окремої ухвали.
08.09.2025 представник відповідача подала суду письмові заперечення на заяву позивача, подану суду 25.08.2025, про винесення окремої ухвали про притягнення представника відповідача до відповідальності.
На виконання вимог ухвали суду 15.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ствол» подало суду заяву.
19.09.2025 відповідач подав суду клопотання долучення доказів та поновлення строку на їх подання.
Суд долучив документи, подані відповідачем 19.09.2025, до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 22.09.2025 оголошено перерву до 03.11.2025.
Позивач подав суду 30.10.2025 додаткові пояснення до заяви про постановлення окремої ухвали та 30.10.2025 і 03.11.2025 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
03.11.2025 Підприємець подав суду клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним та заяву про збільшення орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідач 03.11.2025 подав суду заперечення на клопотання про долучення доказів, подане позивачем 30.10.2025, та письмові заперечення на пояснення позивача про постановлення окремої ухвали, а також клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 03.11.2025 оголошено перерву до 08.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 зобов'язано Державну митну службу України (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119) подати суду до 30.12.2025: інформацію щодо дати ввезення Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал АРМС» (вул. Данила Щербаківського, б. 52, прим. 429, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 42972812) в період з червня 2024 року по червень 2025 року імпорт карабінів мисливських нарізних 5,56 М4Е1Т, виробника Aero Precision, зокрема за Договором № 1АР-18/04/2023 від 18.04.2023; копію митної декларації, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал АРМС» (вул. Данила Щербаківського, б. 52, прим. 429, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 42972812) в період з червня 2024 року по червень 2025 року здійснило ввезення на територію України карабінів мисливських нарізних 5,56 М4Е1Т, виробника Aero Precision; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9059/25 на 19.01.2026.
Станом на 19.01.2026 Державною митною службою України не подано суду витребуваних доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 повторно зобов'язано Державну митну службу України (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119) подати суду до 09.02.2026: інформацію щодо дати ввезення Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал АРМС» (вул. Данила Щербаківського, б. 52, прим. 429, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 42972812) в період з червня 2024 року по червень 2025 року імпорт карабінів мисливських нарізних 5,56 М4Е1Т, виробника Aero Precision, зокрема за Договором № 1АР-18/04/2023 від 18.04.2023; копію митної декларації, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал АРМС» (вул. Данила Щербаківського, б. 52, прим. 429, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 42972812) в період з червня 2024 року по червень 2025 року здійснило ввезення на територію України карабінів мисливських нарізних 5,56 М4Е1Т, виробника Aero Precision; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9059/25 на 23.02.2026.
30.01.2026 на виконання вимог ухвали суду Державна митна служба України подала суду витребувану інформацію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9059/25 на 27.04.2026.
У підготовче засідання 27.04.2026 з'явилися представники сторін.
Представник позивача у підготовчому засіданні 27.04.2026 просила суд задовольнити клопотання, подане суду разом з позовом, про призначення у справі судово-економічної експертизи щодо визначення розміру заподіяних Товариством збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) внаслідок невиконання Договору, на вирішення якої просить поставити такі питання:
« 1. Яким є обґрунтований розмір неодержаного прибутку (втраченої вигоди) ФОП Звезділіним А.В., завданого внаслідок невиконання ТОВ «АРСЕНАЛ АРМС» зобов'язань за Договором поставки № 14/06-2024 від 14.06.2024? (З метою визначення врахувати надані документи та ринкові ціни станом на листопад 2024 року.).
2. Чи підтверджуються документальними даними (банківські виписки, договори, акти, розрахунки) надані Позивачем суми очікуваного прибутку (втраченої вигоди) від реалізації 20 одиниць товару - карабіну Aero?Precision 5,56?M4E1T в зазначеній комплектації за ціною 90?000?грн за одиницю?».
Проведення такої експертизи позивач просить суд доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача та просив суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у клопотанні про призначення у справі судово-економічної експертизи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Підприємець висновку експерта з наведених у клопотанні питань суду не подав та не мотивував неможливості надати такий висновок.
Отже, призначення у даній справі судово-економічної експертизи з визначеними позивачем питаннями, є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті справи без призначення такої експертизи.
Разом з тим, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті.
Суд у підготовчому засіданні 27.04.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/9059/25 до судового розгляду по суті.
Представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просили суд розглянути справу по суті.
Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/9059/25 відкрито 25.07.2025, відповідачем відзив на позов подано, про можливість подання інших доказів суду учасники справи не зазначали, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 15.06.2026.
Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/9059/25 до судового розгляду по суті на 15.06.26 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
Ухвала набрала законної сили 27.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко