ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про визнання зловживанням процесуальними правами подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про застосування заходів процесуального примусу
м. Київ
27.04.2026Справа №910/3582/20
За заявою Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду
міста Києва від 06.08.2020
у справі №910/3582/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд"
до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"
про стягнення 128 223,23 грн
ОСОБА_1
Ухвалу постановлено у письмовому провадженні.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3582/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про стягнення 159 000,00 грн - основного боргу, 23 013,38 грн пені, 5 228,60 грн інфляційної складової та 3 731,75 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, у справі №910/3582/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" заборгованість з орендної плати в розмірі 66 600,00 грн, плату за користування приміщенням в розмірі 30 800,00 грн, пеню в розмірі 20 659,47 грн, 3% річних в розмірі 3 777,16 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 6 386,60 грн та судовий збір в розмірі 2 864,61 грн.
20.01.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, видано наказ.
09.02.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху; встановлено Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду: - доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 3 153,00 грн; - належних та допустимих доказів на підтвердження направлення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами Приватному акціонерному товариству "Позняки-Жил-Буд"; - зазначення відомостей про реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); - письмових пояснень з зазначенням обставин коли саме заявнику стало відомо про виникнення нововиявлених обставини, що стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків з доданими документами Приватному акціонерному товариству "Позняки-Жил-Буд". Встановлено Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами з доданими документами повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з тим, що заявник не усунув недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ухвалою суду від 16.02.2024.
13.02.2026 через підсистему "Електронний суд" Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву про перегляд рішення у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, зокрема шляхом подання до суду: - доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 3 153,00 грн; - належних та допустимих доказів на підтвердження направлення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами Приватному акціонерному товариству "Позняки Жил-Буд"; - письмових пояснень з зазначенням обставин, коли саме заявнику стало відомо про виникнення нововиявлених обставини, що стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків з доданими документами Приватному акціонерному товариству "Позняки Жил-Буд".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами з доданими документами повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з тим, що заявник пропустив встановлений судом строк на усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ухвалою суду від 18.02.2026, а також не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 3 153,00 грн.
04.03.2026 через підсистему "Електронний суд" Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 про перегляд рішення у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, зокрема, шляхом подання до суду: - доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 3 153,00 грн; - належних та допустимих доказів на підтвердження направлення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами Приватному акціонерному товариству "Позняки Жил-Буд"; - письмових пояснень з зазначенням обставин, коли саме заявнику стало відомо про виникнення нововиявлених обставини, що стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків з доданими документами Приватному акціонерному товариству "Позняки Жил-Буд".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами з доданими документами повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з тим, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ухвалою суду від 05.03.2026, зокрема не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 3 153,00 грн.
13.03.2026 представником Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20, яка 13.03.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 було визнано дії Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання заяв про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20 зловживанням процесуальними правами, заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", сформовану в системі "Електронний суд" 13.03.2026, про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20 було залишено без розгляду. Попереджено Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос", що при подальшому зловживанні своїми процесуальними правами судом можуть бути застосовані заходи процесуального впливу у вигляді стягнення штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
31.03.2026 представником Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 за нововиявленими обставинами у справі №910/3582/20, яка 31.03.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 було задоволено самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/3582/20. Матеріали справи №910/3582/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання повторного автоматизованого розподілу справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Нечаю О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Нечая О.В.) від 15.04.2026 визнано дії Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами; заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", сформовану в підсистемі "Електронний суд" 31.03.2026, про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами - повернуто без розгляду; застосовано до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 29 952,00 грн.
20.04.2026 Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" було вшосте подано до Господарського суду міста Києва заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами, шляхом її формування в системі "Електронний суд".
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Бойку Р.В.
Розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про свідоме зловживання Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" своїми процесуальними правами шляхом подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що є підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17.
За змістом частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Так, судом встановлено, що відповідач систематично, починаючи з 2024 року, реалізує своє право на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
При цьому, звертаючись до суду з заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач, в порушення приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України, належним чином не повідомляє суд які саме обставини є нововиявленими, не повідомляє дату їх відкриття та не посилається на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Окрім того, відповідач систематично ігнорує норми закону про необхідність сплати судового збору за подання кожної з заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
З цих підстав, Господарським судом міста Києва було постановлено ухвали від 16.02.2024, 18.02.2026, 05.03.2026 про залишення відповідних заяв без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Натомість, щоразу подаючи заяви про усунення недоліків, відповідач свідомо наполягає на своїй правоті, вказуючи на протиправність дій суду.
Відтак, подані відповідачем заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і в матеріальному, і в процесуальному аспекті зводяться до незгоди з висновками та рішеннями суду, а відтак не відповідають змісту процесуального інституту перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
Внаслідок неусунення недоліків відповідних заяв, останні повертались судом без розгляду.
Окрім того, за наслідками розгляду четвертої заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 визнано дії Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання заяв зловживанням процесуальними правами та залишено заяву без розгляду.
За наслідками розгляду п'ятої заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Нечая О.В.) від 15.04.2026 визнано дії Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами; заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", сформовану в підсистемі "Електронний суд" 31.03.2026, про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами - повернуто без розгляду; застосовано до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
У вказаній ухвалі Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" було роз'яснено в чому саме полягає зловживання ним своїми процесуальними правами.
Попри наведене Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" вшосте звернулось до суду із заявою Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами з тими самими недоліками, що містили і попередні заяви (в тому числі відповідачем не сплачено судовий збір за звернення із такою заявою до господарського суду).
Судом враховано, що у змісті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами викладене клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору за звернення із нею до суду, однак таке клопотання вже було вирішене судами під час подання відповідачем попередніх заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в той час як заявником не доведено, що в даному випадку це клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване іншими обставинами ніж ті, що були вже розглянуті судом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Крім того, поза увагою суду не залишились твердження відповідача у даній заяві про "незаконність" рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у даній справі №910/3582/20, а також про те, що дане рішення "повністю сфальсифіковане, не законне та безпідставне", про те, що "суд навмисно, перевищуючи свої повноваження, ухвалює хибне, не обґрунтоване рішення та будучи спільником допомагає позивачу у незаконний спосіб безпідставно заволодіти коштами які їм не належать, тим самим, займаючись незаконним вимаганням коштів грубо порушує право", про те, що "відбулося фальсифікація судового рішення на не існуючих, цілком надуманих судом, обставинах".
Це при тому, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, у справі №910/3582/20 набуло статусу остаточного та є обов'язковим до виконання.
Натомість із наведених тверджень відповідача очевидно, що Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" проявляє зневагу як до остаточного судового рішення, так і до суду вцілому.
Беззаперечно критика суддів дозволена, як і дозволена критика судового рішення, зокрема у заявах про ординарний чи екстраординарний перегляд якого подана стороною, адже її метою є намагання заявника домогтися скасування такого акту.
Разом із цим, у будь-якій заяві по суті заявник має проявляти повагу до суду та не допускати висловлювань з метою образити суд.
На переконання суду, образливі слова, звинувачення та обрані заявником формулювання з метою поставлення під сумнів остаточного судового рішення не можуть використовуватися в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Описані судом формулювання виходять за межі допустимої критики та прийнятності для мотивування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Захист авторитету суду є легітимною метою для обмеження певних прав, оскільки незалежний та авторитетний суд є фундаментом демократичної держави. Проте будь-які обмеження повинні бути пропорційними, чітко визначеними законом та необхідними в демократичному суспільстві.
Подібні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2019 у справі №9901/34/19 (провадження №11-82заі19).
У постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №910/17650/18 зазначено, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Відтак, систематично подаючи безпідставні заяви з порушенням процесуального законодавства, будучи неодноразово повідомленим про наявність таких недоліків, відповідач демонструє явну незгоду з рішеннями суду та неповагу до суду вцілому, що не звільняє його від зобов'язання дотримуватись процесуальних обов'язків під час реалізації своїх процесуальних прав.
Частиною четвертою статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Видами заходів процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи систематичне ігнорування відповідачем норм процесуального закону, наслідком чого є подання заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з порушеннями процесуального законодавства, систематичне заявлення відповідачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання такої заяви, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, зважаючи на те, що відповідач ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 був попереджений про можливі наслідки подальшого зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про зловживання відповідачем правом на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що тягне за собою застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" становить 6 656,00 грн.
За приписами ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами.
При цьому суд звертає увагу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", що останнє не позбавлене можливості звернутись до господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами після усунення всіх недоліків (про які зазначали суди в попередніх ухвалах), зокрема за умови сплати судового збору за звернення із такою заявою, та після виключення із змісту заяви зневажливих тез щодо рішення суду та самого суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 32, 86, 233, 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Визнати дії Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами.
2. Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", сформовану в підсистемі "Електронний суд" 20.04.2026, про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 за нововиявленими обставинами - повернути без розгляду.
3. Застосувати до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
4. Стягнути з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А; ідентифікаційний код 34999122) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 6 656 (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.
5. Ухвала про стягнення штрафу (як засобу процесуального примусу) відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (27.04.2026) та може бути пред'явлена до виконання у строк до 27.07.2026 включно.
6. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).
Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, будинок 30-А; ідентифікаційний код 34999122).
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Роман Володимирович Бойко