ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.04.2026Справа №910/10378/25
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех" 4. Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм"
про витребування об'єкта нерухомого майна
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл"
про витребування об'єкта нерухомого майна
Суддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10378/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех", 4. Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 911760580000: квартира АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна квартира належать до допоміжних приміщень житлового будинку, тобто є приміщенням (технічним горищем) багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , яке призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, є допоміжними (підсобними) приміщеннями, тому є спільною сумісною власністю усіх співвласників багатоквартирного будинку, відтак не підлягає відчуженню і перебуванню у приватній або частковій власності будь-яких осіб. Оскільки, на думку позивача, вказане технічне приміщення (технічний поверх) житлового будинку є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку АДРЕСА_2 , що призначені для експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, ОСББ "Лазурний Блюз" просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача спірне приміщення, оформлене як квартира АДРЕСА_3 рів. поверсі 26+1,2,3 рівн. манс.) по АДРЕСА_2 .
Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" зводяться до того, що квартира АДРЕСА_4 не призначена для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, що підтверджується технічним паспортом на квартиру, виготовленим станом на 18.04.2016 Приватним підприємством "Вечірня столиця" (сертифікованим інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 ), відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_4 не розташовані інженерне обладнання, комунікації та технічні пристрої чи/або механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, які необхідні для забезпечення безпечної експлуатації, побутового обслуговування мешканців будинку, забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир багатоквартирного будинку, без яких неможлива експлуатація багатоквартирного будинку.
Таким чином, спір у справі безпосередньо стосується об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 911760580000: квартира АДРЕСА_5 , манс. 2 рів. поверх 26+1,2,3 рівн. манс.) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві, та в предмет доказування у даній справі, зокрема входить встановлення типу об'єкту нерухомості та його функціональне призначення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 призначено у справі №910/10378/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; визначено питання, на які має надати відповідь судовий експерт; витрати по проведенню експертизи покладено на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"; постановлено ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі №910/10378/25 до отримання висновку експерта.
14.03.2026 Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" сформовано в системі "Електронний суд" позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявлено вимогу про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" квартири АДРЕСА_6 , на користь Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".
В обґрунтування своєї позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" вказує, що УСТФ "Укртелефільм" та АТ "МІК "ІСІ" здійснювали спільну діяльність - спільне інвестування в будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого на земельній ділянці орієнтовною площею 0,93 га у Дніпровському районі м. Києва по вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А. УСТФ "Укртелефільм" та АТ "МІК "ІСІ", як інвестори об'єкту інвестування, розділили між собою частки у спільній діяльності, тобто частки в об'єкті інвестування, якими мали право володіти, користуватися і розпоряджатися як об'єктами та результатами своїх інвестицій. Для фінансування будівництва об'єкту інвестування АТ "МІК "ІСІ" залучав кошти довірителів через ФФБ типу А, управителем якого була фінансова компанія з відповідною ліцензією - ТОВ "ФК "Мітех". Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" зазначає, що після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, в період з 23.04.2012 по 18.12.2012 ТОВ "ФК "Мітех" як управитель ФФБ мало право укладати нові договори про участь у ФФБ із закріпленням об'єктів інвестування за довірителями, а починаючи з 19.12.2012 ТОВ "ФК "Мітех" такого права вже не мало у зв'язку з закінченням у нього терміну дії ліцензії для виконання функцій управителя ФФБ. На думку заявника позову, ТОВ "ФК "Мітех", достовірно знаючи про визнання АТ "МІК "ІСІ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, адже є одним із кредиторів банкрута, діючи незаконно та без будь-яких правових підстав, не повернуло АТ "МІК "ІСІ" майнові права на об'єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_4 , які станом на день відкриття ліквідаційної процедури не були закріплені за довірителями ФФБ та входили до складу ліквідаційної маси, а навпаки без будь-якої діючої ліцензії на здійснення діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю здійснило відчуження належних АТ "МІК "ІСІ" майнових прав на об'єкт інвестування (квартиру АДРЕСА_4 ) на користь третьої особи - ОСОБА_2 . Таким чином, третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору вважає, що об'єкт інвестування (квартира АДРЕСА_4 ), що був незаконно переданий ТОВ "ФК "Мітех" на користь ОСОБА_2 відповідно до договору про участь у ФФБ №325 від 15.04.2016 під час проведення ліквідаційної процедури АТ "МІК "ІСІ", вибув із володіння боржника у протиправний спосіб та поза його волею.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 поновлено провадження у справі №910/10378/25; прийнято позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" про витребування об'єкта нерухомого майна до розгляду з первісним позовом у справі №910/10378/25; вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору вирішено об'єднати в одне провадження з первісним позовом; встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на позов третьої особи, відповідь на відзив, заперечень на відповідь на відзив та пояснень щодо позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору та/або відзивів на нього; зупинено провадження у справі №910/10378/25 до отримання висновку експерта.
24.04.2026 засобами поштового зв'язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №8119/5088-4-26/40 від 20.04.2026, в якому експертною установою викладено клопотання про погодження строку виконання судової експертизи.
До вказаного листа Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було додано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, а саме:
1. Оригіналів або належним чином завірених копій затвердженої проектної (стадія "П") документації та робочої (стація "Р") документації (а також змін до неї у разі їх внесення) на будівництво об'єкта, а саме:
- загальної пояснювальної записки "ЗПЗ" (в повному об'ємі, в т.ч. із зазначенням функціонального призначення приміщень об'єкта);
- рішення з інженерного обладнання (Принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв'язку, сигналізації, радіофікації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, обладнання замково-переговорними пристроями (для житлових будинків), вимоги щодо енергозбереження в тому числі по чергах та пускових комплексах. Інформаційна модель внутрішніх інженерних систем);
- комплектів креслень об'єкта (розділи: Архітектурні рішення "АР", Водопостачання та каналізація "ВК", Опалення, вентиляція "ОВ", Електропостачання "ЕП") з експлікацією приміщень та зазначенням їх категорії (функціонального призначення);
- креслення принципових схем влаштування інженерного обладнання (опалення, вентиляції, холодного та гарячого водопостачання, каналізації, водостоків, електрообладнання, газо- та холодопостачання, кондиціонування повітря, зв'язку та сигналізації, автоматизації інженерного обладнання, пиловидалення, систем протипожежного захисту, сміттєвидалення), принципові рішення щодо впровадження заходів з енергозбереження.
2. Матеріалів технічної інвентаризації на об'єкти дослідження (квартира АДРЕСА_7 , тобто секції в якому вона фактично розташована) у повному обсязі станом на момент введення в експлуатацію та на сьогоднішній день.
3. Уточнити літеру секції в якій розташована квартира №160а загальною площею 169,6 кв.м.
4. Належного (читабельного) масштабу креслення з проектної документації (у паперовому або електронному вигляді).
Враховуючи надходження клопотання експертної установи та судового експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.
Щодо клопотання експертної установи.
У своєму клопотанні експертна установа просить погодити строк проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв'язку із значним поточним завантаженням експертів будівельно-технічного напрямку.
Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Враховуючи викладене, з огляду на значну, за твердженнями експертної установи, завантаженість судових експертів будівельно технічного напряму, та враховуючи, що строк "понад 90 календарних днів" є невизначеним та не обмежує максимальний строк такого виконання, суд дійшов висновку про необхідність погодження строку виконання судової експертизи у 180 календарних днів з дати надходження даної ухвали суду, який є достатнім для виконання відповідної судової експертизи.
Щодо клопотання судового експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.
Розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та зобов'язання учасників справи надати зазначені експертом у клопотанні документи.
З огляду на те, що судом вирішено клопотання експертної установи та судового експерта, провадження у справі №910/10378/25 підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі №910/10378/25.
2. Клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової експертизи задовольнити частково.
3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення судової експертизи у справі №910/10378/25 - протягом 180 календарних днів з дати надходження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі №910/10378/25.
4. Клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.
5. Зобов'язати учасників справи у строк до 11.05.2026 надати суду:
1) Оригінали або належним чином завірені копії затвердженої проектної (стадія "П") документації та робочої (стація "Р") документації (а також змін до неї у разі їх внесення) на будівництво об'єкта, а саме:
- загальної пояснювальної записки "ЗПЗ" (в повному об'ємі, в т.ч. із зазначенням функціонального призначення приміщень об'єкта);
- рішення з інженерного обладнання (Принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв'язку, сигналізації, радіофікації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, обладнання замково-переговорними пристроями (для житлових будинків), вимоги щодо енергозбереження в тому числі по чергах та пускових комплексах. Інформаційна модель внутрішніх інженерних систем);
- комплектів креслень об'єкта (розділи: Архітектурні рішення "АР", Водопостачання та каналізація "ВК", Опалення, вентиляція "ОВ", Електропостачання "ЕП") з експлікацією приміщень та зазначенням їх категорії (функціонального призначення);
- креслення принципових схем влаштування інженерного обладнання (опалення, вентиляції, холодного та гарячого водопостачання, каналізації, водостоків, електрообладнання, газо- та холодопостачання, кондиціонування повітря, зв'язку та сигналізації, автоматизації інженерного обладнання, пиловидалення, систем протипожежного захисту, сміттєвидалення), принципові рішення щодо впровадження заходів з енергозбереження.
2) Матеріали технічної інвентаризації на об'єкти дослідження (квартира АДРЕСА_7 , тобто секції в якому вона фактично розташована) у повному обсязі станом на момент введення в експлуатацію та на сьогоднішній день.
3) Належного (читабельного) масштабу креслення з проектної документації (у паперовому або електронному вигляді).
6. Зобов'язати учасників справи у строк до 11.05.2026 надати суду пояснення щодо літери секції, в якій розташована квартира №160а загальною площею 169,6 кв.м.
7. Попередити учасників справи, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
8. Попередити судового експерта, що витребувані даною ухвалою матеріали будуть надіслані експертній установі після їх надходження до суду.
9. Надіслати дану ухвалу учасникам справи та експертній установі.
10. Провадження у справі №910/10378/25 зупинити на час проведення експертизи.
11. Ухвала набирає законної сили після її підписання та у відповідності до положень статей. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Роман БОЙКО