ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.04.2026Справа № 910/9597/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Євшиної Світлани Анатоліївни про розстрочення виконання рішення
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса
до фізичної особи-підприємця Євшиної Світлани Анатоліївни
про стягнення 441807,22 грн.
за участі представників:
від заявника (відповідача): Євшина С.А.
від позивача: не з'явився,
свідок: ОСОБА_1.
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Євшиної Світлани Анатоліївни про стягнення за договором від 21.10.2024 №419 пені в розмірі 238 343,37 грн. та 203 463,85 грн. штрафу в розмірі 7 % за порушення строків поставки товару.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Євшиної Світлани Анатоліївни на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса 202591,86 грн. пені, 172944,27 грн. штрафу, а також 5301,69 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №910/9597/25 рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі № 910/9597/25 залишено без змін.
24.03.2026 через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Євшиної Світлани Анатоліївни надійшла заява про розстрочення виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Євшиної Світлани Анатоліївни про розстрочення виконання рішення у справі № 910/9597/25 та призначено судове засідання.
15.04.2026 через систему «Електронний суд» від фізичної особи-підприємця Євшиної Світлани Анатоліївни надійшла заява свідка та заява про виклик свідка.
У судовому засіданні 16.04.2026 заявник просила задовольнити подану заяву та розстрочити виконання рішення суду.
Також свої пояснення надав ОСОБА_1 , яким подано до суду заяву свідка, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко С.М., зареєстровану в реєстрі за № 454.
Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Звернувшись із заявою про розстрочку виконання рішення суду, відповідач зазначила, що присуджена до стягнення сума в розмірі 380 837,82 грн. перевищує річний дохід відповідача, у зв'язку з чим стягнення такої суми єдиним платежем матиме наслідки неплатоспроможності відповідача. Також, відповідач просила врахувати, що стягнута сума становить виключно штрафні санкції, та позивач не здійснював попередньої оплати за товар. До того ж, відповідач наголосила, що є внутрішньо переміщеною особою та має на праві власності лише 1/2 частина квартири у місті Херсон, що включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.
Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Здійснюючи розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд ураховує, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Надання розстрочки виконання рішення за статтею 331 ГПК України спрямовано перш за все для забезпечення можливості боржнику планомірно, згідно відповідного графіку, погасити заборгованість за рішенням суду. І така розстрочка не повинна використовуватись боржником як спосіб безпідставного відтермінування виконання рішення суду чи для ухилення від сплати заборгованості.
Відповідно до довідки про доходи, видану пенсіонеру Євшиній Світлані Анатоліївні, сума пенсії за період з 01.01.2026 до 31.03.2026 становить 10371 грн.
Також, до матеріалів справи долучено виписку за рахунками фізичної особи-підприємця Євшиної Світлани Анатоліївни за період з 01.01.2025 до 22.03.2026, із якої вбачається загальний обсяг руху грошових коштів, що є меншим від присудженої до стягнення суми в межах даної справи.
Судом також прийнято до уваги, що Євшина Світлана Анатоліївна сплатила на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі 910/9597/25 грошові кошти в розмірі 126000 грн., що підтверджується копією квитанції від 14.04.2026 року.
Отже, із наданих до суду доказів слідує, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду.
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).
Ураховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що розстрочка виконання рішення в даній справі на 9 місяців не порушить баланс інтересів сторін, та спрямована на досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Крім того, розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання, та надасть боржнику можливість виконати судове рішення.
За наведених обставин, заява фізичної особи-підприємця Євшиної Світлани Анатоліївни про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.
Також суд зауважує, що заявником сплачено 1500 грн. судового збору за подання заяви про розстрочення виконання рішення, однак відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання до суду відповідної заяви не передбачено.
При цьому, порядок повернення помилково сплаченого судового збору встановлений Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.
Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, суд
Заяву фізичної особи-підприємця Євшиної Світлани Анатоліївни про розстрочення виконання рішення у справі № 910/9597/25 задовольнити повністю.
Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі № 910/9597/25 строком на 9 календарних місяців шляхом сплати рівних щомісячних частин наступним чином: квітень 2026 року - 28315,34 грн.; травень 2026 року - 28315,31 грн.; червень 2026 року - 28315,31 грн.; липень 2026 року - 28315,31 грн.; серпень 2026 року - 28315,31 грн.; вересень 2026 року - 28315,31 грн.; жовтень 2026 року - 28315,31 грн.; листопад 2026 року - 28315,31 грн.; грудень 2026 року - 28315,31 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 27.04.2026 року.
Суддя К.В. Полякова