Справа № 347/1605/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У.І., секретар судового засідання Клапків Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД"
до відповідача: ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 239 508 грн 64 коп.
за участю:
від позивача: Шершень Ю.С.
від відповідача: Хованець А.І.
встановив:
представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут ЛТД» звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 239 508,64 грн.
Ухвалою від 13.01.2026 Косівський районний суд Івано-Франківської області постановив цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 239 508,64 грн передати за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області. Ухвала набрала законної сили 29.01.2026.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гулі У.І.
Згідно з ч 6. ст.31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються. Частиною 7 цієї ж статті врегульовано, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Відповідно до принципу недопустимості спорів про підсудність, справа, передана з одного суду до іншого за підсудністю, має бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Ухвалою господарського суду від 10.02.2026 вищевказану позовну заяву на підставі ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 16.02.2026 включно. 16.02.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази на усунення недоліків позовної заяви та докази направлення копії заяви про усунення недоліків з додатками відповідачу.
Ухвалою господарського суду від 17.02.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 10.03.2026.
10.03.2026 суд оголосив перерву до 31.03.2026.
31.03.2026 суд задовольнив клопотання відповідача, відклав підготовче засідання на 07.04.2026.
Ухвалою господарського суду від 07.04.2026 суд частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у ОСОБА_1 та у ТОВ «ОЦІНОЧНИЙ ЦЕНТР «НАНОСТРІМ» належним чином засвідчену копію Звіту про незалежну оцінку майна від 15.08.2024, (адмінкорпусу за адресою: АДРЕСА_1 ), виконаного ТОВ «ОЦІНОЧНИЙ ЦЕНТР «НАНОСТРІМ» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Єлизавети II Королеви, буд. 7, офіс 320) з усіма додатками, розрахунками, аналітичними таблицями, фотографіями та іншими матеріалами, що були використані під час його складання.
Витребувані судом докази суду не подано.
28.04.2026 відповідач звернувся до суду із клопотаннями, в яких просить суд призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення експертів з проведення судової оціночно-будівельної експертизи просить поставити питання: яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна: адмінкорпус, загальною площею (кв.м) 450,2, розташованого за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р., с. Смодна, вулиця Незалежності, будинок 53/1 належного Сайнюку Руслану Миколайовичу станом на 17 вересня 2024. Відповідач просить проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи, що знаходиться за адресою: 58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194 Б.
У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, представник позивача щодо призначення судової експертизи не заперечив.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.
Предметом позову у даній справі є стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 239 508,64 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Таким чином, виходячи із предмету та підстав заявленого позову, обставини, які входять до предмета доказування, потребують наявних у експерта спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, якими суд не володіє та наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для їх встановлення, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.
Враховуючи, що право власності на нерухоме майно відповідач набув 14.09.2024, що підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав від 17.09.2024 на вирішення експертів з проведення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання: яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна: адмінкорпус, загальною площею (кв.м): 450.2, розташованого за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р., с. Смодна, вулиця Незалежності, будинок 53а/1 належного Сайнюку Руслану Миколайовичу станом на 14 вересня 2024.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідач у поданому клопотанні запропонував проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судової експертизи, що знаходиться за адресою: 58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194 Б. Позивач просить суду доручити проведення експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 23А.
Оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, а заявник просить суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи, що знаходиться за адресою: 58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194 Б, суд вважає за можливе проведення судових експертиз доручити вказаній установі.
Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями). Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, оціночно-будівельна експертиза.
Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 347/1605/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.
Керуючись статтями 81, 99, 100, п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
заяву фізичної особи ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 347/1605/25 судову оціночно-будівельну експертизу.
Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи, що знаходиться за адресою: 58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194 Б.
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків (ст.385 Кримінального кодексу України).
На вирішення експертів з проведення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання: яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна: адмінкорпус, загальною площею (кв.м): 450.2, розташованого за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський р., с. Смодна, вулиця Незалежності, будинок 53а/1 належного Сайнюку Руслану Миколайовичу станом на 14 вересня 2024.
Витрати з проведення експертизи покласти на фізичну особу Сайнюк Руслана Миколайовича.
Зобов'язати фізичну особу ОСОБА_1 надати до суду докази оплати експертизи.
Направити до Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194 Б) матеріали справи № 347/1605/25 .
Провадження у справі № 347/1605/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 28.04.2026
Суддя Гула У.І.