номер провадження справи 19/84/25
22.04.2026 Справа № 908/1844/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/1844/25
за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29 А, ідентифікаційний код 02909973) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, ідентифікаційний код 00186536)
про стягнення 12 703 075,34 грн
за участю представників:
від позивача: прокурор Михальчук І.В., посв. № 075789 від 01.03.2023, представник ЗМР Кисельова О.О., виписка з ЄДР, посв. №1857 від 17.02.2025;
від відповідача: Петрушенко Л.П., дов. №118 від 12.12.2024
До Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 8449/08-08/26 від 16.04.2026) Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025у справі №908/1844/25.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2025, заяву про розстрочення виконання рішення передано на розгляд судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 16.04.2025 заяву Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.04.2026 о 14-05.
22.04.2026 від Запорізької міської ради до суду надійшли письмові пояснення по суті заявлених відповідачем вимог.
Запорізька міська рада зазначила, що розуміючи наміри ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. АМ. Кузьміна» добровільно сплатити заборгованість, які виражені у тому, що 14.04.2026 відповідач звернувся до міської ради листом №122-30 (вх.№2561/02-13 від 17.04.2026) про надання реквізитів для виконання рішення суду, а також 21.04.2026 перерахував на відповідні реквізити кошти в розмірі 1 587 884,42 гривні, з метою не здійснювати труднощі в господарській діяльності останнього, вважає за можливе розгляд поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення - залишити на розсуд суду. Також позивач просить врахувати положення ч.5 ст.331 ГПК України, відповідно до яких розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Від Запорізької обласної прокуратури 22.04.2026 до суду надійшли заперечення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду.
Як вказує прокурор, сума, що підлягає стягненню з відповідача, є доходом, отриманим ним від безпідставного користування земельними ділянками комунальної власності. Таким чином, розстрочення виконання судового рішення фактично означатиме подальше користування відповідачем безпідставно набутими коштами місцевого бюджету.
На думку прокурора, неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та недоотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб.
Прокурор вважає, що в умовах воєнного стану та погіршення економічної ситуації в Україні, сплата податків, в тому числі і орендної плати за земельні ділянки, є обов'язком суб'єктів господарювання, який безпосередньо впливає на обороноздатність Держави, забезпечення фінансування заходів з розвитку територіальної громади міста Запоріжжя, виконання функцій місцевого самоврядування. Таким чином, кошти, що підлягають стягненню з ПрАТ «Дніпроспецсталь» будуть використані на потреби міста та територіальної громади, у тому числі для фінансування нагальних потреб держави в умовах воєнного стану, що зумовлює необхідність їх своєчасного надходження до бюджету.
Також прокурор зазначає, що відповідач на підтвердження своїх доводів подав до суду лише баланс підприємства станом на 31.12.2025 та звіт про фінансові результати за 12 місяців 2025 року. Однак вказані документи містять інформацію станом на грудень 2025 року, у свою чергу доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду на даний час відповідачем до суду не подано (зокрема, довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, наявність кредитних зобов'язань, довідки про арешт майна та/або відсутність іншого рухомого /нерухомого майна, тощо).
За твердженням прокурора, відповідачем не доведено наявність соціальних обставин, які впливають на виконання рішення. При цьому, рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1845/25, на яке посилається заявник, на даний час не набрало законної сили та переглядається апеляційним судом. Заявником не надано доказів, які б свідчили про його бажання добровільно виконати судове рішення (часткова сплата боргу, сплата судового збору). Заявник просить розстрочити виконання рішення на 8 місяців, однак не обґрунтовує яким чином він здатен виконати рішення саме у визначений період.
Прокурор вважає, що з огляду на викладене, твердження відповідача про відсутність фінансової можливості виконати рішення суду одразу у повному обсязі через критичний фінансовий стан є безпідставним та таким, що не підтверджується належними доказами.
Як зазначає прокурор, на даний час не вбачається підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/1844/25.
22.04.2026 від відповідача до суду надійшла заява про долучення до заяви додаткових доказів, а саме: копію розпорядження від 20.04.2026, копію наказу від 22.04.2026, копію ухвали Печерського районного суду м.Києва від 19.12.2022, копія платіжної інструкції від 21.04.2026.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 22.04.2026 підтримала подану заяву про розстрочку виконання рішення, просила суд її задовольнити, розстрочити виконання рішення суду на 8 місяців, врахувати фінансовий стан боржника, наявність істотних ризиків погіршення фінансового стану через одномоментне виконання рішення суду та стягнення всієї суму заборгованості, а також здійснену 21.04.2026 часткову плату в рахунок погашення боргу.
Заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду обґрунтована наступним.
Як вказує ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», ним послідовно та добросовісно вживалися заходи для належного оформлення земельних відносин з Запорізькою міською радою. Як тільки Запорізька міська рада оформила договори оренди землі, вони були підписані Відповідачем без жодного зволікання. Протягом усього спірного періоду Відповідач сплачував земельний податок (загальна оплачена сума становить 4 635 240,12 грн), що свідчить про добросовісне ставлення до виконання обов'язків, пов'язаних із землекористуванням. Відповідач вважає, що затримка з укладенням договорів оренди не залежала від дій або бездіяльності ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», а ступінь його вини у виникненні спору є мінімальним.
Відповідач зазначає, що його фінансовий стан характеризується істотним зниженням економічної стабільності внаслідок об'єктивних факторів, пов'язаних із воєнним станом, близькістю до зони бойових дій, порушенням логістичних та виробничих процесів, а також зростанням витрат на енергоресурси та сировину. Зазначені обставини призвели до суттєвого скорочення обсягів виробництва та погіршення фінансових результатів діяльності відповідача, що підтверджується даними фінансової звітності за 2025 рік: від'ємне значення власного капіталу (ряд. 1495 Балансу) свідчить про перевищення зобов'язань над активами та є наслідком накопичених збитків, у тому числі в період дії воєнного стану; збитковість діяльності. За результатами попереднього періоду отримано чистий збиток (ряд. 2355 Звіту про фінансові результати). Тривала відсутність прибуткової діяльності унеможливлює формування фінансового ресурсу, достатнього для одноразового виконання судового рішення значного розміру. Також загальна заборгованість за банківськими кредитами відповідача має суттєвий обсяг та класифікується як поточна. Нараховані відсотки за кредитами додатково збільшують фінансовий тиск, що істотно обмежує вільні грошові кошти Відповідача. Суттєвим є наявність обтяжень майна (арештів). За твердженням відповідача, тривале обтяження нерухомого майна (ухвала Печерського районного суду від грудня 2022 року) об'єктивно ускладнює залучення додаткового фінансування та обмежує можливості фінансового відновлення підприємства.
Як стверджує відповідач, наведені обставини в сукупності підтверджують наявність істотних фінансових ускладнень, які об'єктивно впливають на можливість одноразового виконання судового рішення у справі № 908/1844/25. Крім того, зазначає відповідач, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1845/25 про стягнення з відповідача ще 3 661 675,37 грн за аналогічних підстав, що підвищує загальний рівень фінансового навантаження на підприємство. За таких умов, одноразове виконання рішення, на думку відповідача, створює ризик істотного порушення фінансової стабільності підприємства, тоді як розстрочення забезпечує реальне та послідовне виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів сторін.
Прокурор в засіданні підтримав письмові заперечення щодо розстрочення виконання рішення суду.
Представник Запорізької міської ради в судовому засідання заперечень проти заяви не виказала, зазначила, що вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду покладає на розсуд суду,
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» про розстрочку виконання рішення суду від 02.12.2025 у справі № 908/1844/25, суд вваж можливим задовольнити її частково, з огляду на наступне.
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/1844/25 за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» про стягнення 12703075,34 грн недоотриманого доходу за використання земельних ділянок.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі № 908/1844/2, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026, позов Запорізької обласної прокуратури задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету недоотриманий дохід за використання земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:026:0352 без правовстановлюючих документів за період з 18.07.2020 по 28.02.2025 у розмірі 7 508 325,65 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету недоотриманий дохід за використання земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:026:0353 без правовстановлюючих документів за період з 25.07.2020 по 28.02.2025 у розмірі 5 194 749,69 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь Запорізької обласної прокуратури кошти у розмірі 152 436,90 грн, витрачені на сплату судового збору за пред'явлення дійсного позову.
З урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025у справі 908/1844/25 видано накази 22.04.2026.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського кодексу України).
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (ст. 331 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення - це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у строки, які визначаються господарським судом. Розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012.
Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Вирішуючи питання про розстрочку, відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що розстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання розстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.
Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Отже особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
На підтвердження викладених в заяві обставин відповідачем надано наступні документи: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2025, звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 12 місяців 2025 року, копію розпорядження від 20.04.2026 про зміну графіку роботи (внаслідок російської збройної агресії 16.04.2026 відбулось зупинення виробництва), копію наказу від 22.04.2026 щодо вжитих заходів з капітального ремонту виробничої будівлі нагрівальних колодязів, копію ухвали Печерського районного суду м.Києва від 19.12.2022 про накладення арешту на нерухоме майно відповідача, копія платіжної інструкції №20118 від 21.04.2026 про сплату 1587884,42 грн на виконання рішення суду.
Враховуючи викладені відповідачем обставини, господарський суд зазначає, що Приватне акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. вимушено опинилося у тимчасовій ситуації, яка обмежує ведення звичайної господарської діяльності.
Зважаючи на відсутність у відповідача мети уникнення сплати заборгованості за зобов'язанням, надання розстрочки виконання рішення забезпечить стабільну діяльність підприємства і реальне виконання рішення суду на користь позивача.
На думку суду, одночасне стягнення всієї грошової суми, яка підлягає задоволенню у такому великому розмірі, зокрема, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, опис та його можлива реалізація у встановленому законом порядку під час примусового виконання рішення суду у даній справі, при вже наявному арешті значної кількості об'єктів нерухомого майна боржника, може призвести до неможливості подальшої роботи підприємства відповідача та, відповідно, розрахунків із позивачем.
Між тим, надання розстрочки виконання рішення суду, надасть можливість працювати підприємству, здійснити ремонтні роботи, необхідні для відновлення підприємства після обстрілів та поступово здійснювати розрахунки із позивачем за рішенням суду задля його виконання.
Також судом враховано відсутність заперечень щодо розстрочення виконання рішення суду з боку стягувача Запорізької міської ради.
При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява №22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V).
За практикою Європейського суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N36575/02); І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст.6 Конвенції (справа "Крапивницький та інші проти України", заява N60858/00).
Враховуючи викладене, а також достатність наведених заявником обставини щодо неможливості наразі в повному обсязі виконати рішення суду у даній справі,беручи до уваги активні дії відповідача на виконання рішення суду (здійснення платежу на суму 1587884,42 грн), з урахуванням принципів розумності та справедливості, з метою забезпечення балансу інтересів стягувача і боржника, а також враховуючи відсутність заперечень з боку стягувача- Запорізької міської ради, суд вважає, що розстрочення рішення суду на розумний строк не порушить прав стягувача.
При цьому суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 5 ст.331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Господарський суд дослідивши усі обставини та надавши їм оцінку, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, з огляду на те, що виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника, врахувавши майновий стан при цьому позивача, зважаючи на те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про можливість надання розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 по справі № 908/1844/25 на 6 місяців рівними частинами.
Враховуючи, що відповідачем вже сплачено 21.04.2026 1587884,42 грн, розстроченню підлягає сума 11 115 190,92 грн (12 703 075,34 -1587 884,42) терміном на 6 місяців рівними частинами, а саме по 1 852 531,82 грн.
Також суд зазначає, що сума стягнутого судового збору за рішенням суду в розмірі 152 436,90 грн не підлягає розстроченню.
Приписами ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Діючим законодавством не передбачено відстрочення або розстрочення сплати судового збору після ухвалення рішення суду.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі № 908/1844/25 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі № 908/1844/25 задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.12.2025 у справі № 908/1844/25 про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету недоотриманий дохід за використання земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:026:0352 та земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:026:0353 за період з 25.07.2020 по 28.02.2025 на шість місяців шляхом сплати рівними частинами, а саме:
до 22 травня 2026 року - 1 852 531,82 грн,
до 22 червня 2026 року - 1 852 531,82 грн,
до 22 липня 2026 року 1 852 531,82 грн,
до 22 серпня 2026 року - 1 852 531,82 грн,
до 22 вересня 2026 року - 1 852 531,82 грн,
до 22 жовтня 2026-1 852 531,82 грн.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала складена та підписана 27.04.2026
Суддя І.В. Давиденко