27.04.2026 Справа № 908/962/26
м. Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали
за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача 1: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, офіс 106
до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , 224
третя особа 1: товариство з обмеженою відповідальністю «БАРВИ», 70151, Запорізька область, Запорізький район, с. Барвінівка, вул. Шкільна, буд. 15
третя особа 2: акціонерне товариство «ОТП БАНК», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43
третя особа 3: товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО», 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20
про визнання дій протиправними та скасування вимог приватного виконавця
20.04.26 до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. від 20.04.26 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (надалі приватний виконавець Сколибог О.С., відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2) за участі товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВИ» (надалі ТОВ «БАРВИ», третя особа 1), акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК», третя особа 2) та товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (надалі ТОВ «СПЕКТР-АГРО», третя особа 3) про визнання протиправними та скасування вимог приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича від 21.09.21 № 7521 у виконавчому провадженні № 63929833 від 26.02.21 з примусового виконання виконавчого листа № 908/1473/20, виданого 26.01.21 Господарським судом Запорізької області, в частині зобов'язання керівника юридичної особи, засновника, а також учасників товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВИ», не вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну засновників (учасників) товариства, а також внесення змін, що стосуються засновників (учасників) товариства, до статуту товариства.
20.04.26 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/962/26 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Пунктами 2, 6 та 9 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити:
… 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. …
… 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; …
… 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
При зазначені учасників справи у вступній частині позовної заяви за вих. від 20.04.26 заявником (представником) зазначено адресу відповідача 2 як: 69005, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, прим. 220, 224.
При цьому, перевіряючи учасників по справі судом встановлено, що згідно із відповіді № 2657126 від 27.04.26 (15:02:37) з Єдиного демографічного реєстру, повне місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3 .
В свою чергу заявником (представником) не вірно зазначено місцезнаходження відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 .
Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано норм п. 2 ч. 3 ст. 162 ГК України.
Крім того, згідно із п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
При цьому, в абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції від 18.10.23) чітко унормовано, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Отже, виходячи із наведених вище положень ч. 6 ст. 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа зобов'язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС (аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21).
Розглянувши матеріали позовної заяви за вих. від 20.04.26 встановлено, що при зверненні із позовом до суду позивачем (представником позивача) взагалі не зазначено інформації щодо наявності чи відсутності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано норм п. 2 ч. 3 ст. 162 ГК України та не зазначено:
- вірне місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) відповідача 2;
- інформації щодо наявності чи відсутності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Як свідчить текст позовної заяви, позивачем заявлено немайнову вимогу щодо визнання протиправними та скасування вимог приватного виконавця.
Однак, з позовної заяви чи доданих до неї документів не вбачається, що позивачем:
- зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано норм п.п. 6 та 9 ч. 3 ст. 162 ГК України.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Позивачем клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: ТОВ «БАРВИ», АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «СПЕКТР-АГРО» не заявлялось, в т.ч. і в прохальній частині позовної заяви за вих. від 20.04.26.
Також у позовній заяві не зазначено, на якій стороні повинні виступати треті особи (ТОВ «БАРВИ», АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «СПЕКТР-АГРО») та яким чином даний спір впливає на права та обов'язки вказаних третіх осіб щодо однієї із сторін спору.
Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 цього Кодексу (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 за вих. від 20.04.26 і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.
Судом роз'яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Керуючись п. п. 2, 6 та 9 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 за вих. від 20.04.26 залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій) зазначити:
- вірне місце проживання чи перебування відповідача 2;
- інформацію щодо наявності чи відсутності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- клопотання про залучення третіх осіб у справі та письмових пояснень щодо залучення третіх осіб із зазначенням на якій стороні повинні виступати треті особи та яким чином даний спір може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін спору.
4. Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на юридичну адресу учасників справи. Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.04.26 (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя В.Л. Корсун