вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"28" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/184/26
Господарський суд Закарпатської області в складі судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження -01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТЛІСТРАНС», код ЄДРПОУ - 32315811, місцезнаходження - 89113, Закарпатська область, Мукачівський район, село Верб'яж, будинок 26,
про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором необробленої деревини, інфляційних втрат, штрафу та 3% річних,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - позивач, продавець), від імені та в інтересах якої діє адвокат Левицький Андрій Олександрович (згідно ордеру серії АО №1214958 від 23.01.2026), через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 16.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-05/192/26 від 16.02.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТЛІСТРАНС» (далі - відповідач, покупець) 43630,23 грн, з яких 28463,08 грн - сума заборгованості за поставлений товар за договором необробленої деревини №170/2кв-ел від 20.05.2022, 11735,99 грн - інфляційні втрати, 284,63 грн - штраф та 3146,53 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на укладення 20.05.2022 між Державним підприємством «Свалявське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс», та відповідачем договору купівлі-продажу необробленої деревини №170/2кв-ел, на виконання умов якого продавець поставив покупцю товар (лісопродукцію) загальною вартістю 125166,29 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022 та 31.05.2022. Незважаючи на прийняття лісопродукції, відповідач за неї розрахувався лише частково в сумі 96703,21 грн (з яких - 8777,66 грн - сума передоплати), у зв'язку з чим у ТОВ «ЗАКАРПАТЛІСТРАНС» виникла заборгованість у розмірі 28463,08 грн, термін оплати якої настав 31.05.2022. Оскільки надіслана на адресу відповідача претензія від 22.08.2025 залишилася без реагування, позивач, посилаючись на порушення покупцем зобов'язань за договором та вимоги закону щодо відповідальності за порушення грошового прострочення, просить стягнути з ТОВ «ЗАКАРПАТЛІСТРАНС» 28463,08 грн основного боргу, 11735,99 грн інфляційних втрат, 3146,53 грн - 3% річних та 284,63 грн штрафу, нарахованих за період з 01.06.2022 по 05.02.2026.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026.
Згідно з ухвалою від 19.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
Згідно ухвали суду у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернуто увагу відповідачу на його обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (спрощене провадження) (без призначення дати)» від 19.02.2026 у справі №907/184/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та представнику позивача в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 19.02.2026 о 10:58.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 19.02.2026 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТЛІСТРАНС» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067106078758 від 20.02.2026 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 89113, Закарпатська область, Мукачівський район, село Верб'яж, будинок 26.
27.02.2026 повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №R067106078758 від 20.02.2026, з якого встановлено, що поштове відправлення (разом з ухвалою про відкриття провадження у справі від 19.02.2026) 25.02.2026 вручено одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТЛІСТРАНС».
09.03.2026 на адресу суду від представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТЛІСТРАНС») - адвоката Довбак Р.В. надійшов відзив на позовну заяву від 02.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2175/26), згідно з яким представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відмовити в повному обсязі у зв'язку зі впливом строку давності.
Так як згідно відповіді про відсутність зареєстрованого електронного кабінету №33093350 від 01.04.2026, суд встановив, що у ТОВ «ЗАКАРПАТЛІСТРАНС», як у особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст. 6 ГПК України, відповідний електронний кабінет станом на 01.04.2026 був відсутній, а тому відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України згідно ухвали від 02.04.2026 суд повернув без розгляду представнику відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТЛІСТРАНС») - адвокату Довбак Р.В. відзив на позовну заяву від 02.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2175/26 від 09.03.2026).
20.04.2026 на адресу суду від представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТЛІСТРАНС») - адвоката Довбак Р.В. повторно надійшов відзив на позовну заяву від 14.04.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3610/26), згідно з яким представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відмовити в повному обсязі у зв'язку зі впливом строку давності.
Згідно відповіді №33798648 від 20.04.2026 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТЛІСТРАНС» 08.04.2026 зареєструвало електронний кабінет у підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Поряд з цим, оскільки відповідачем відзив подано 10.04.2026 (тобто з пропуском 15-денного строку на подачу відзиву, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.02.2026 та у ч.1 ст.251 ГПК України) та у відзиві не наведено поважних причин пропуску строку на подання такої заяви по суті справи і не подано заяви про поновлення такого строку, а тому з урахуванням приписів ч.2 ст. 118 ГПК України суд згідно ухвали від 20.04.2026 залишив без розгляду відзив на позовну заяву відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТЛІСТРАНС») від 14.04.2026, поданий його представником - адвокатом Довбак Р.В. (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3610/26 від 20.04.2026).
Згідно з ухвалою від 20.04.2026 суд призначив справу №907/184/26 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 13.05.2026 на 11:30.
27.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Довбак Р.В. надійшли письмові пояснення до судових дебатів від 22.04.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3886/26). До письмових пояснень до судових дебатів від 22.04.2026 представником відповідача було долучено та скеровано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 23.04.2026, згідно з якого представник відповідача просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 13.05.2026 о 11:30 у режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.
Розглянувши подане клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 23.04.2026, суд зазначає таке.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.
З аналізу вищенаведених норм процесуального закону випливає, що з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вправі звернутися в суд учасник справи та/або його представник не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання та у цьому випадку в такого учасника справи/його представника виникає обов'язок подати суду докази про направлення іншим учасникам процесу копії вказаної заяви.
Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентований положеннями статей 169 - 170 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Довбака Р.В. від 23.04.2026 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає, що примірник цієї заяви всупереч вимог частини другої статті 197 ГПК України не надіслано позивачу.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Усупереч вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України, представник відповідача у клопотанні від 23.04.2026 не зазначив конкретний суд, у приміщенні якого він просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що є істотним порушенням встановленої процедури, оскільки обов'язок щодо визначення суду, на який покладається організація відеозв'язку, покладено законом безпосередньо на заявника, а відсутність таких відомостей унеможливлює вирішення клопотання учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду, так як суд не вправі сам обирати інший суд, в якому необхідно забезпечити проведення такого судового засідання у режимі відеоконференції з учасником справи.
Водночас суд звертає увагу відповідачу на можливість у порядку передбаченому ст.197 ГПК України подати клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та/або відповідачу взяти участь в судовому засіданні в порядку самопредставництва чи забезпечивши участь його представника в судовому засіданні.
Частина 4 ст. 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Таким чином, із урахуванням того, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 23.04.2026, подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, а саме: без доказів надіслання заяви іншій стороні у справі та без зазначення конкретного суд у приміщенні якого необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому з врахуванням положень ч. 4 ст. 170 ГПК України таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 170, 197, 232-235 ГПК України, суд
1. Повернути без розгляду представнику відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТЛІСТРАНС») - адвокату Довбак Р.В. клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 23.04.2026 яке долучено до письмових пояснень до судових дебатів від 22.04.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3886/26 від 27.04.2026).
2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалу складено та підписано 28.04.2026.
Суддя С.В. Сисин