вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
28.04.2026 Справа № 904/44/26
За позовом: Гаражно-будівельного кооперативу "Колос-3", с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області
До: відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро
відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро
Про: оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії
Суддя Васильєв О.Ю.
Без участі представників сторін
Гаражно-будівельний кооператив «Колос-3» ( позивач ) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» ( відповідач-1 ) та ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (відповідач -2) про: визнання рішення ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» щодо зміни тарифу постачання електроенергії з «Побутовий споживач» на «Юридичний споживач» для Гаражного кооперативу «Колос-3» протиправним (незаконним) та скасування акту про порушення від 15.10.25 р. №00001202 , оформленого протоколом від 19.11.25р. ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», як незаконні та протиправні; про зобов'язання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» вчинити дії із відновлення тарифу для споживача Гаражний кооператив «Колос-3» із застосуванням фіксованої ціни на електричну енергію 4,32 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год.
Ухвалою суду від 09.03.25р. відкрите провадження у справі №904/44/26 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.
27.04.25р. через підсистему «Електронний суд» від Гаражно-будівельного кооперативу «Колос-3» надійшла заява про забезпечення позову , в якій позивач просить суд:
- заборонити ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (ЄДРПОУ 31793056) вчиняти дії з припинення (обмеження) розподілу електричної енергії до об'єктів Гаражно-будівельного кооперативу «Колос-3» за адресою його знаходження до набрання рішенням суду у справі № 904/44/26 законної сили;
- заборонити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (ЄДРПОУ 42082379) подавати заявки/вимоги на відключення ГБК «Колос-3» від електропостачання на підставі оскаржуваного акта про порушення №00001202 від 15.10.2025 до завершення розгляду справи.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що на адресу позивача від ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» 22.04.26р. надійшло Попередження № 1075/380-05 про те, що 07.05.26р. буде припинено розподіл електричної енергії на підставі вимоги ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».
Позивач вважає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, і навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим відновлення становища сторін, що існує на теперішній час в разі прийняття рішення на користь позивача, оскільки електрична енергія є товаром, який споживається позивачем в момент його отримання. Припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів - власників гаражів, не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Також зазначає, що застосовані заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, не призведуть до втручання у звичайну діяльність підприємств, а лише запровадить тимчасові обмеження, які можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб гаражів. Тимчасова заборона вчинення певних дій не є вирішенням в межах вказаної справи спору по суті, оскільки предмет спору у даній справі це протиправність дій відповідача-1 щодо зміни вартості тарифу на постачання електроенергії.
Розглянувши заяву ГБК «Колос-3» про забезпечення позову та дослідивши надані докази, господарський суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» надає послуги з розподілу електричної енергії ГБК «Колос-3»; а ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» є постачальником електричної енергії позивачу.
Як зазначено у заяві, ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» направило на адресу ГБК «Колос-3» попередження про припинення розподілу електричної енергії від 22.04.26 р. №1075/380-05 на підставі підпунктів 2 та 5 пункту 11.5.2 Кодексу систем розподілу , затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №310 зі змінами та пункту 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).
Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Оскільки у цій справі заявник звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).
Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).
У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).
Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47).
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (п. 48).
Суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Важливим є й те, що відповідно до приписів Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ існування у споживача заборгованості з оплати вартості електричної енергії не є єдиною підставою, відповідно до якої постачальник може припинити постачання електричної енергії споживачу. Зокрема, за змістом пунктом 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:
оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:
відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);
недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;
заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;
несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення (яке набрало законної сили) щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи або невиконання споживачем укладеного договору про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії);
невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;
закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;
закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);
порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності у межах свого об'єкта поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 року № 1455 (далі - Правила охорони електричних мереж);
Створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);
електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі:
заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником;
недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.
не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк, у разі споживання електричної енергії на непобутові потреби побутовим споживачем електричної енергії або споживачем, що купує електричну енергію у постачальників універсальних послуг за фіксованою ціною, на непобутові потреби (на потреби, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) за об'єктом, за яким виявлено порушення.
постачальником "останньої надії" за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі:
невиконання споживачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" щодо повної та своєчасної оплати споживачем вартості електричної енергії та/або договору про реструктуризацію заборгованості (крім захищеного споживача та споживача, об'єкти якого визначені як об'єкти критичної інфраструктури);
наявності у споживача (крім захищеного споживача та споживача, об'єкти якого визначені як об'єкти критичної інфраструктури) заборгованості за попередні періоди за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" та/або за договором про реструктуризацію заборгованості та за наявності попередження про припинення постачання електричної енергії, наданого споживачу до початку поточного періоду постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
Для споживача, який у встановленому законодавством порядку визнаний банкрутом, припинення повністю або частково постачання електричної енергії у зв'язку з відповідною заборгованістю здійснюється без попередження у разі наявності від'ємного сальдо на особовому рахунку згідно з показаннями засобу комерційного обліку, крім випадків, коли такий споживач, щодо якого в установленому порядку вживаються заходи для запобігання банкрутству, здійснює своєчасний розрахунок поточної плати за спожиту електричну енергію, а погашення його заборгованості включено до заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Таким чином, у розумінні вказаного законодавчого акту можливість припинення електропостачання споживача-заявника з підстав неповної та несвоєчасної оплати останнім вартості електричної енергії не обмежується лише оспорюваним позивачем фактом порушення, що свідчить про неспівмірність вжитих судами заходів забезпечення позову та незбалансованість інтересів сторін.
Окрім того , враховуючи , що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.26 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Гаражно-будівельного кооперативу «Колос-3» в повному обсязі з підстав недоведеності позивачем порушення відповідачами вимог чинного законодавства України ,що регламентує порядок постачання та розподілу електричної енергії , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу «Колос-3» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (28.04.26р.) та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Васильєв О.Ю.