вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
17.04.2026м. ДніпроСправа № 904/4360/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: Бардакова А.О.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область Чугуївський (Зміївський) район, село Роздольне, вулиця Молодіжна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 31374476)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 коштів оплати в сумі 650 000,00 грн та 2 175 100,00 грн збитків
І. Суть спору
1. Стислий виклад позиції позивача
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, отримавши від позивача двигун комбайна John Deere для ремонту та грошові кошти в сумі 650 000 грн, не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, не здійснив належного ремонту, не надав інформації про хід робіт та не повернув кошти після пред'явлення вимоги про відмову від договору.
За твердженням позивача повернутий відповідачем двигун виявився технічно несправним, що унеможливило його використання під час жнив та спричинило позивачу збитки у вигляді витрат на залучення третіх осіб для проведення сільськогосподарських робіт.
З огляду на істотне порушення відповідачем умов договору, позивач вважає правомірною свою відмову від договору та просить суд стягнути з відповідача 650 000,00 грн - отриманих коштів та 2 175 100,00 грн - збитків завданих неможливістю використання сільськогосподарської техніки через неналежне виконання ремонту.
2. Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність заявлених вимог.
Зокрема, представник відповідача вказує на те, що відповідачем правомірно в порядку статті 856 Цивільного кодексу України було здійснено притримання результатів робіт, з огляду на те, що позивачем не здійснено повної оплати, а саме: грошових коштів на суму 74 000 грн.
Крім того, представник відповідача наголошує на тому, що позивач не довів факту отримання відповідачем вимог, оскільки поштове повідомлення про вручення поштового відправлення містить підпис без ідентифікації особи, а електронна адреса відрізняється від тієї, що використовувалася відповідачем під час судового розгляду справи, а також не є офіційною, не зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено виконання відповідачем неякісного ремонту. Зокрема, останнім не визнаються доповідні записки інженера позивача, оскільки до справи не долучено письмових доказів на підтвердження його кваліфікації, а також з огляду на відсутність проведеної експертизи з цього питання.
Між тим, представником відповідача також наголошено на відсутності доказів, які б свідчили про наявність збитків у розмірі 2 175 100,00 грн.
ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання
До Господарського суду Дніпропетровської області 07.08.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "Альянс" до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича надійшла позовна заява про стягнення за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 650 000,00 грн оплати та 2 175 100,00 грн збитків.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 справу №904/4360/25 передано на розгляд судді Мілєвій І.В.
Суддею Господарського суду Дніпропетровської області Мілєвою І.В. 08.08.2025 подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/4360/25.
Ухвалою господарського суду (суддя Мілєва І.В.) від 08.08.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи №904/4360/25 та передано матеріали справи №904/4360/25 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області №305 від 11.08.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4360/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу №904/4360/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
Разом із вказаною позовною заявою представник позивача звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 13.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.09.2025. Зобов'язано відповідача до дати першого підготовчого засідання надати відповіді на запитання про обставини, що мають значення для справи, а саме:
- Чи підтверджує Фізична особа-підприємець Мовчан Олексій Володимирович передачу та отримання на ремонт 17.05.2023 року (чи в будь-яку іншу дату - у такому разі зазначити таку дату) від Фермерського господарства "Альянс" двигуна №RG6090L055811 на комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS 2009 року випуску за реєстраційним номером НОМЕР_2 (надалі у питаннях - двигун № НОМЕР_3 )?
- Чи придбавалися Фізичною особою-підприємцем Мовчан Олексієм Володимировичем будь-які запасні частини та матеріали для здійснення ремонту двигуна № НОМЕР_3 ? Якщо так, то які конкретно запасні частини та матеріали були придбані, коли вони були придбані, яка вартість таких запчастин і матеріалів та якими документами це підтверджується, чи були встановлені такі запчастини на двигун?
- Чи проводилися Фізичною особою-підприємцем Мовчан Олексієм Володимировичем будь-які ремонтні роботи щодо двигуна № RG6090L055811? Якщо так, які саме ремонтні роботи були виконані, коли вони були виконані, які результати таких робіт, яка їх вартість та якими документами це підтверджується?
- Чи підтверджує Фізична особа-підприємець Мовчан Олексій Володимирович отримання грошових коштів від Фермерського господарства "Альянс" у розмірі 650 000,00 грн (шістсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) саме в якості оплати ремонту двигуна №RG6090L055811 (у тому числі оплати придбання запасних частин та матеріалів для здійснення ремонту двигуна № НОМЕР_3 )? Якщо ні, які інші підстави отримання та заволодіння вказаними грошовими коштами Фізичною особою-підприємцем Мовчан Олексієм Володимировичем?
- Чи підтверджує Фізична особа-підприємець Мовчан Олексій Володимирович отримання від Фермерського господарства "Альянс" вимог про завершення робіт з ремонту двигуна № RG6090L055811 на комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9770 STS 2009 року випуску за реєстраційним номером НОМЕР_2 , зокрема, вимог від 17.07.2025 та від 24.07.2025 року?
Крім того 13.08.2025 ухвалою суду заяву представника Фермерського господарства "Альянс" про забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову.
До господарського суду 19.08.2025 від відповідача надійшла заява (вх. суду №36024/25 від 19.08.2025) щодо повторного розгляду справи з тих самих обставин, відповідно до якої відповідач просить витребувати та залучити судові рішення.
У призначене на 02.09.2025 підготовче засідання з'явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 02.09.2025 відкладено підготовче судове засідання у справі на 18.09.2025 о 14:45 год.
До господарського суду 02.09.2025 від відповідача надійшло клопотання (вх. №37985/25 від 02.09.2025) про залучення до участі в справі, в якості захисника та законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кісель Юрія Івановича.
До господарського суду 15.09.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №40003/25 від 15.09.2025) по справі.
Крім того, 15.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №40005/25 від 15.09.2025) про долучення доказів.
Листом Господарського суду Дніпропетровської області №904/4360/25/31631/25 від 18.09.2025 повідомлено відповідача стосовно визначених процесуальним законом підстав представництва у судах господарської юрисдикції.
До суду 18.09.2025 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли наступні документи: заява (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи; заява (вх. суду №40806/25 від 18.09.2025) про скасування частини заходів забезпечення позову; заява (вх. суду №40807/25 від 18.09.2025) про відкладення підготовчого засідання; додаткове клопотання (вх. суду №40811/25 від 18.09.2025) про залучення до участі в справі, в якості захисника та законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кісель Юрія Івановича, в доповнення до клопотання (вх. №37985/25 від 02.09.2025); заява (вх. суду №40846/25 від 18.09.2025), відповідно до якої відповідач просить суд відмовити у позові з наявними підробленими документами - накладними тощо, та відсутністю належних доказів причинених господарству збитків в повному обсязі; додаткові письмові пояснення у справі (вх. суду №40851/25 від 18.09.2025), до яких долучено заяву щодо дослідження матеріалів справи на наявність підробки, в доповнення до заяви (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи.
У призначене на 18.09.2025 підготовче засідання з'явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
У вказаному підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що представник позивача не ознайомлена із жодним зі скерованих відповідачем процесуальним документом від 18.09.2025, у зв'язку із чим клопотала перед судом про надання додаткового часу на ознайомлення із ними.
Ухвалою суду від 18.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 01.10.2025 о 12:30 год. Призначено клопотання відповідача, викладені у заявах вх. суду №36024/25 від 19.08.2025, вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025, до розгляду у підготовчому засіданні на 01.10.2025 о 12:30 год. Зобов'язано позивача подати до господарського суду письмові пояснення стосовно додаткових письмових пояснень відповідача.
До господарського суду 25.09.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №41928/25 від 25.09.2025) по справі.
У призначене на 01.10.2025 підготовче засідання з'явився повноважний представник позивача та безпосередньо відповідач.
Ухвалою суду від 01.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 11.11.2025 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 16.10.2025 о 15:30 год. Повторно призначено клопотання відповідача, викладені у заявах вх. суду №36024/25 від 19.08.2025, вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025, до розгляду у підготовчому засіданні на 16.10.2025 о 15:30 год.
Ухвалою господарського суду від 08.10.2025 призначено підготовче засідання у справі, а також розгляд клопотань відповідача, викладені у заявах вх. суду №36024/25 від 19.08.2025, вх. суду №40801/25 від 18.09.2025, вх. суду №40806/25 від 18.09.2025, вх. суду №40846/25 від 18.09.2025, вх. суду №40851/25 від 18.09.2025 на 11.11.2025 о 15:00 год.
До господарського суду 15.10.2025 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №45269/25 від 15.10.2025) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16.10.2025 о 15:30, у зв'язку із перебуванням відповідача на лікарняному.
У призначене на 11.11.2025 підготовче засідання з'явився повноважний представник позивача. Відповідач (його повноважний представник) у вказане підготовче засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 11.11.2025 відмовлено у задоволенні: заяви відповідача (вх. суду №36024/25 від 19.08.2025) про витребування та долучення до матеріалів даної справи копій судових рішень по справі №904/874/24; клопотання відповідача (вх. суду №37985/25 від 02.09.2025) про залучення до участі в справі, в якості захисника та законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кісель Ю.І., з урахуванням клопотання (вх. суду №40811/25 від 18.09.2025); заяви відповідача (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням заяви (вх. суду №40851/25 від 18.09.2025); заяви відповідача (вх. суду №40806/25 від 18.09.2025) про скасування заходів забезпечення позову, в частині коштів необхідних для утримання дітей та прожиткового мінімуму. Залишено без розгляду заяву відповідача (вх. суду №40846/25 від 18.09.2025). Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.11.2025 об 11:00 год.
До господарського суду 11.11.2025 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №49595/25 від 11.11.2025) щодо постановлення окремої ухвали.
Також 11.11.2025 до суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №49596/25 від 11.11.2025) стосовно відкладення розгляду справи, залучення до участі у справі представника та визнання неконституційним норм Господарського процесуального кодексу України щодо представництва.
До суду 12.11.2025 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №5988/25 від 12.11.2025) про залучення до матеріалів справи письмових доказів з метою відведення судді від розгляду справи.
Також 12.11.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №5989/25 від 12.11.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
До суду 12.11.2025 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №50042/25 від 12.11.2025) про зупинення провадження у справі.
До суду 13.11.2025 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло додаткове клопотання (вх. суду №50044/25 від 13.11.2025) про зупинення провадження у справі.
До господарського суду 14.11.2025 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №6007/25 від 14.11.2025) про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни від розгляду справи №904/4360/25.
Ухвалою суду від 14.11.2025 визнано необґрунтованим заявлений відповідачем, відповідно до поданих заяв вх. суду №5988/25 від 12.11.2025 та вх. суду №6007/25 від 14.11.2025, відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі № 904/4360/25. Постановлено передати заяву (вх. суду №5988/25 від 12.11.2025), з урахуванням заяви (вх. суду №6007/25 від 14.11.2025) про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 №452 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл заяви по вх. суду №5988/25 від 12.11.2025 та вх. суду № 6007/25 від 14.11.2025.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 справу № 904/4360/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
До господарського суду від 17.11.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №50480/25 від 17.11.2025) у справі.
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В. 17.11.2025 заявила самовідвід від розгляду заяви (вх. №6007/25 від 14.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В., оскільки зазначена заява про відвід надійшла до суду 14.11.2025, тобто за один робочий день до призначеного судового засідання, у зв'язку із чим суддя Перова О.В. позбавлена можливості здійснювати розгляд заяви про відвід судді Іванової Т.В. у справі №904/4360/25.
Ухвалою господарського суду від 17.11.2025 (суддя Перова О.В.) задоволено заяву судді Перової О.В. від 17.11.2025 про самовідвід від розгляду заяви (вх. суду №6007/25 від 14.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. у справі № 904/4360/25.
Справу №904/4360/25 в 2-х томах 18.11.2025 повернуто судді Івановій Т.В.
У зв'язку із невирішеною заявою про відвід судді Іванової Т.В. від розгляду справи №904/4360/25 призначене на 18.11.2025 об 11:00 год судове засідання не відбулося.
Ухвалою господарського суду від 18.11.2025 заявлений відповідачем, відповідно до заяви за вх. суду №6007/25 від 14.11.2025, відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі №904/4360/25 визнано необґрунтованим, у зв'язку із чим у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
До суду 18.11.2025 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли наступні документи: клопотання (вх. суду №50596/25 від 18.11.2025) про зупинення розгляду справи; клопотання (вх. суду №50601/25 від 18.11.2025) про колегіальний розгляд справи; клопотання (вх. суду №50614/25 від 18.11.2025) про залучення третіх осіб; додаткові письмові пояснення (вх. суду №50619/25 від 18.11.2025) у справі; клопотання (вх. суду №50630/25 від 18.11.2025) щодо дозволу на трансляцію судових засідань; клопотання (вх. суду №50673/25 від 18.11.2025) про відкладення розгляду справи.
Також 18.11.2025 до господарського суду від відповідача надійшла заява (вх. суду №6081/25 від 18.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. у справі № 904/4360/25.
Ухвалою господарського суду від 20.11.2025 (суддя Іванова Т.В.) визнано необґрунтованим заявлений відповідачем відповідно до поданої заяви вх. суду №6081/25 від 18.11.2025 у справі №904/4360/25, відвід судді Іванової Т.В. Постановлено матеріали справи №904/4360/25 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви від 18.11.2025 про відвід судді Іванової Т.В. - складом суду, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 № 458 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл заяви по вх. суду № 6081/25 від 18.11.2025 у справі № 904/4360/25, відвід судді Іванової Т.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 справу № 904/4360/25 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.
До суду 20.11.2025 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №51262/25 від 20.11.2025), до яких долучено постанову Відділення поліції №7 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2025 про залучення до провадження потерпілого в рамках кримінального провадження №42024040000000318.
До суду 21.11.2025 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №51438/25 від 21.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. від розгляду справи № 904/4360/25.
Ухвалою суду від 24.11.2025 (суддя Бєлік В.Г.) відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. суду №6081/25 від 18.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. від розгляду справи № 904/4360/25.
Супровідним листом матеріали справи №904/4360/25 в 3-х томах 25.11.2025 повернуто судді Івановій Тетяні Вікторівні.
Ухвалою господарського суду від 25.11.2025 (суддя Іванова Т.В.) залишено без розгляду повторну заяву відповідача (вх. суду №51438/25 від 21.11.2025) про відвід судді Іванової Т.В. від розгляду справи № 904/4360/25.
Також 25.11.2025 ухвалою господарського суду призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09.12.2025 о 10:10 год.
До господарського суду 04.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №53667/25 від 04.12.2025) про долучення до матеріалів справи доказів.
До господарського суду 05.12.2025 від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 05.12.2025 про витребування матеріалів справи №904/4360/25.
Ухвалою господарського суду від 08.12.2025 зупинено провадження у справі №904/4360/25 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/4360/25 - повернуто заявнику.
До суду 09.01.2026 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №855/26 від 09.01.2026), відповідно до яких відповідач просить суд: перевірити дійсність медичного висновку про непрацездатність 1111-M999-ATX4-XKBE та вважати неявку з поважних обставин, продовжити термін на надання відповідей на питання позивача та судовий розгляд відкласти.
Листом Господарського суду Дніпропетровської області №904/4360/25/688/26 від 09.01.2026 повідомлено відповідача, що розгляд питань, порушених у клопотанні відповідача (вх. №50673/25 від 18.11.2025) та у додаткових поясненнях (вх. №855/26 від 09.01.2026), будуть розглянуті судом після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції та поновлення провадження у справі.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2026 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі №904/4360/25 повернуто скаржнику.
Справа №904/4360/25 в 3-х томах 04.03.2026 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду від 10.03.2026 поновлено провадження у справі №904/4360/25. Призначено судове засідання у справі в межах розумного строку на 19.03.2026 о 11:00 год., запропонувавши позивачу до суду письмові пояснення стосовно поданих клопотань відповідача.
До господарського суду 16.03.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №12226/26 від 16.03.2026) по справі.
До господарського суду 18.03.2026 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №12765/26 від 18.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи.
У призначене на 19.03.2026 судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Відповідач та/або його повноважний представник у вказане судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином.
Ухвалою господарського суду від 19.03.2026 відкладено судове засідання в межах розумного строку до 25.03.2026 о 14:30 год.
До суду 24.03.2026 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №13613/26 від 24.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи.
До господарського суду 25.03.2026 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №13837/26 від 25.03.2026), відповідно до якої останній просить суд постановити окрему ухвалу у справі.
У призначене на 25.03.2026 судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Відповідач та/або його повноважний представник у вказане судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином.
Ухвалою господарського суду від 25.03.2026 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №904/4360/25 в межах розумного строку до 31.03.2026 о 10:20 год.
Також, ухвалою суду від 25.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача: (вх.суду №49595/25 від 11.11.2025) щодо постановлення окремої ухвали; (вх.суду №5989/25 від 12.11.2025) про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами; (вх.суду №50042/25 від 12.11.2025) про зупинення провадження у справі; (вх.суду №50596/25 від 18.11.2025) про зупинення провадження у справі; (вх.суду №50601/25 від 18.11.2025) про призначення колегіального розгляду справи; (вх.суду №50614/25 від 18.11.2025) про залучення третіх осіб; (вх.суду №50630/25 від 18.11.2025) про надання дозволу на трансляцію судових засідань та (вх.суду №50673/25 від 18.11.2025) про продовження строку на надання відповідей. Також залишено без розгляду клопотання відповідача: (вх.суду №49596/25 від 11.11.2025) щодо залучення представника, (вх.суду №50044/25 від 13.11.2025) про зупинення провадження у справі та (вх.суду №855/26 від 09.01.2026) про продовження строку на надання відповідей. Задоволено клопотання відповідача (вх.суду №51262/25 від 20.11.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.
До господарського суду 27.03.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №14388/26 від 27.03.2026) по справі.
Ухвалою суду від 30.03.2026 визнано зловживанням відповідачем процесуальними правами, що полягали у зверненні ним до суду із заявою про постановлення окремої ухвали та залишено без розгляду заяву відповідача (вх. суду №13837/26 від 25.03.2026) про постановлення окремої ухвали.
Також ухвалою господарського суду від 30.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про визнання дій відповідача з подання клопотань зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу, викладеного в письмових поясненнях (вх. суду №12266/26 від 16.03.2026).
До господарського суду 31.03.2026 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №14970/26 від 31.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв'язку із необхідністю вивчення матеріалів справи та погодження правової позиції.
Крім того, 31.03.2026 до господарського суду від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №15134/26 від 31.03.2026) про відкладення розгляду справи.
У призначене на 31.03.2026 судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Відповідач та/або його повноважний представник у вказане судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином.
Ухвалою суду від 31.03.2026 відкладено судове засідання в межах розумного строку до 07.04.2026 о 10:00 год., зобов'язано представника відповідача подати до суду у строк до 06.04.2026 докази на підтвердження факту участі представника відповідача в іншому судовому засіданні, що унеможливило останньому прийняти участь у судовому засіданні 31.03.2026 у даній справі, а також письмові пояснення стосовно предмету розгляду справи.
У призначене на 07.04.2026 судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, позивача та відповідача (в режимі відеоконференції).
У вказаному судовому засіданні обговорені питання, що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово представників позивача та відповідача, досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та заслухано судові дебати представників сторін.
Ухвалою суду від 17.04.2026 повідомлено учасників справи, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі призначено на 17.04.2026 о 15:00 год.
У призначене на 17.04.2026 судове засідання з'явився представник позивача, відповідач або його повноважний представник не з'явився.
У судовому засіданні 17.04.2026 за наслідками розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ІІІ. Фактичні обставини справи
Спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023, укладеним між сторонами, предметом якого є ремонт техніки позивача із використанням запасних частин.
Як зазначає позивач, на виконання умов вказаного договору ним було передано відповідачу двигун зернозбирального комбайна для проведення ремонтних робіт, а також здійснено оплату у сумі 650 000,00 грн. Водночас відповідач, отримавши грошові кошти, у встановлений сторонами строк роботи не виконав, результат робіт належним чином не передав.
У подальшому двигун було повернуто позивачу, однак, за твердженням позивача, у технічно несправному стані, що унеможливило його використання у господарській діяльності під час проведення сільськогосподарських робіт. У зв'язку з цим позивач вважає, що поніс збитки у вигляді витрат на залучення третіх осіб для виконання відповідних робіт.
Відповідач, у свою чергу, належного виконання робіт та передачі їх результату не підтвердив, отримані грошові кошти не повернув, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:
(1) Факт укладення між сторонами договору про надання послуг та його умови.
(2) Обставини передачі позивачем відповідачу двигуна для проведення ремонтних робіт та сплати грошових коштів у сумі 650 000,00 грн.
(3) Обставини невиконання відповідачем робіт за договором про надання послуг.
(4) Наявність правових підстав для повернення відповідачем отриманої оплати у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.
(5) Наявність, розмір та склад заявлених позивачем збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача та такими збитками.
1. Укладення між сторонами договору про надання послуг та його умови.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2023 між Фізичною особою-підприємцем Мовчаном Олексієм Володимировичем, як виконавцем, та Фермерським господарством "Альянс", як замовником, укладено договір №9/23 НП про надання послуг (далі - договір; а.с. 17-18), відповідно до умов пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника здійснювати сервісне обслуговування та ремонт техніки замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги та використані запасні частини. Сервісне обслуговування включає наступні роботи: здійснення виконавцем регламентних (обов'язкових) робіт, передбачених в інструкції експлуатації; поточний та терміновий ремонт техніки, що здійснюється за заявкою замовника.
Сервісне обслуговування техніки, а також поточний та терміновій ремонт здійснюється з використанням запасних частин, які замовник придбає у виконавця на умовах даного договору (пункт 1.2. договору).
Обсяги, вартість, види робіт, а також інші суттєві умови їх здійснення узгоджуються додатково між сторонами (пункт 1.3. договору).
За умовами пункту 2.1. договору найменування, асортимент, кількість, ціна за запасні частини та матеріали, необхідних для надання послуг за даним договором, обумовлюються в погоджених сторонами відповідних актах виконаних робіт і сервісних звітах та виставлених рахунках до договору, які є його невід'ємною частиною.
У випадку відсутності на складі виконавця необхідних для виконання ремонту техніки замовника запасних частин, максимальний термін їх поставки, не перевищує 30 календарних днів з моменту внесення попередньої оплати замовником у розмірі 100% вартості запасних частин за відповідним рахунком з урахуванням пункту 2.3. та положень даного договору (пункт 2.2. договору).
Згідно із пунктом 2.3 договору ціна на запасні частини формується виходячи з їх вартості в доларах США (в еквіваленті, по курсу, передбаченому цим договором) і встановлюється в українських гривнях, та вказується у відповідному акті виконаних робіт /Сервісному звіті до договору та у відповідності до рахунку з автоматичним перерахуванням їх вартості. Сума вартості запасних частин, зазначена у акті виконаних робіт, розрахована із міжбанківського курсу продажу долару США, встановленого на інтернет-сайті http://www.udinform.com/, сформованого на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті укладання сторонами відповідного акту, збільшений на розмір збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти. При цьому оплата запасних частин здійснюється в національній валюті України у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів: S=Z х А грн, де S - ціна запасних частин на момент оплати, (грн.); Z - узгоджена сторонами ціна запасних частин у валюті, зазначена у відповідному акті виконаних робіт/ рахунку/сервісному звіті до договору; А - міжбанківський курс продажу долару США, встановлений на інтернет-сайті http://www.udinform.com/, сформований на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті фактичної сплати замовником коштів за запасні частини, збільшений на розмір збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти (надалі іменується "Міжбанківський курс").
Відповідно до пункту 2.4. договору замовник зобов'язаний здійснити повну оплату 100% вартості запасних частин у вигляді попередньої оплати впродовж 3 календарних днів з моменту виставлення виконавцем рахунку. Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України з урахуванням вимог пункту 2.3. договору.
Згідно із пунктом 2.5. договору, враховуючи валютну складову вартості товару, що є предметом договору, сторони погодили, що всі сплачені замовником грошові кошти за запасні частини в гривні зараховуються виконавцем в рахунок оплати грошових зобов'язань за договором виходячи з "Міжбанківського курсу" доларів США, встановленого на відповідний найближчий банківський день (встановлений чинною постановою НБУ щодо строків здійснення банками купівлі іноземної валюти за дорученням юридичних осіб), після дня зарахування грошових коштів виконавцю згідно умов договору. При цьому, якщо сплачених замовником грошових коштів в гривні не достатньо для виконання ним зобов'язань з оплати вартості запасних частин в валюті згідно умов договору, замовник зобов'язаний впродовж 7 календарних днів з дня відповідної сплати коштів за товар здійснити відповідну доплату; якщо сплачених замовником грошових коштів в гривні виявиться більше, ніж необхідно для виконання ним грошових зобов'язань в валюті згідно умов договору, виконавець має право впродовж 7 календарних днів з дня відповідної сплати коштів за товар повернути замовнику надлишково сплачені ним грошові кошти або зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів по договору.
Сторони домовились, що при зміні на момент оплати міжбанківського курсу по відношенню до курсу, встановленого у відповідному акті виконаних робіт до даного договору, пропорційно автоматично змінюються і загальна вартість запасних частин (та відповідно і загальна сума акту виконаних робіт або рахунка та договору), і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну загальної вартості запасних частин та, відповідно, загальної суми договору (пункт 2.6. договору).
Умовами пункту 2.7. договору сторони визначили, що у випадку виникнення між сторонами спірних питань стосовно повної оплати вартості запасних частин, матеріалів, та передачі спору до суду, при розрахунку вартості заборгованості замовника застосовується міжбанківський курс продажу долару США, встановлений на інтернет-сайті http://www.udinform.com/ сформований на 16:00 за Київським часом плату, що передує даті фактичного складання виконавцем позовної заяви, збільшений на розмір збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти.
Пунктом 3.1. договору визначено, що замовник виплачує виконавцю вартість робіт у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% їх вартості протягом трьох днів з моменту виставлення Виконавцем рахунку на оплату.
У випадку, якщо остаточна вартість робіт, зазначена в акті виконаних робіт, перевищує розмір попередньої оплати, замовник здійснює остаточний розрахунок шляхом перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (підпункт 3.1.1. договору).
Відповідно до пункту 3.2. договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здавання послуг виконавцем з використаними запасними частинами та приймання їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін.
Згідно із пунктом 3.3 договору загальна сума даного договору визначається як сума вартості всіх запасних частин, матеріалів та робіт, наданих виконавцем замовнику в рамках цього договору.
Умовами пункту 4.1. договору визначено, що виконавець зобов'язаний: за завданням замовника здійснити роботи, визначені цим договором; забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені виконавцем з замовником, або згідно із вимогами, які до таких послуг звичайно ставляться; при неможливості в передбачений цим договором строк надати послуги. Виконавець повідомляє про це замовника не пізніше ніж за 2 дні до погодженої дати надання послуг у письмовій формі електронною поштою та або факсом, та сторони погоджують нові строки для надання послуг, шляхом укладення додаткової угоди. При цьому до виконавця не можуть бути застосовані будь-які штрафні санкції.
Пунктом 4.4. договору визначено, що замовник має право: відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору шляхом письмового повідомлення виконавця в строк не більше ніж один робочий день з моменту закінчення робіт; отримувати від виконавця інформацію про хід та обсяги фактично виконаної роботи.
Відповідно до пункту 5.1. договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору (надалі іменується "порушення договору"), сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.
Згідно із підпунктом 5.1.1. порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.
Якщо між сторонами за договором виникають розбіжності або ж спірні питання, пов'язані з даним договором, або такі, що виникають з нього, то сторони докладатимуть всіх зусиль для їхнього врегулювання шляхом переговорів (пункт 7.1. договору).
Всі виникаючі за договором розбіжності підлягають вирішенню в господарському суді в порядку, встановленому чинним законодавством України (пункт 7.2. договору).
Всі питання, не врегульовані договором, регулюються чинним законодавством України (пункт 7.3. договору).
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 8.1. договору).
Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 8.1 цього договору, та закінчується 01.04.2025, а відносно виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором - до повного їх виконання (пункт 8.2. договору).
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункт 8.3. договору).
Якщо інше прямо не передбачено договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Зміни у договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві. (пункт 8.4.-8.5. договору).
Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.
Судом встановлено, що у вказаному договорі про надання послуг сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплено печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір про надання послуг є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов'язки щодо його виконання.
У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним даного договору про надання послуг чи визнання його неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання такого договору про надання послуг.
2. Обставини передачі позивачем відповідачу двигуна для проведення ремонтних робіт та сплати грошових коштів у сумі 650 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач 17.05.2023 передав відповідачу двигун №RG6090L055811 зернозбирального комбайна John Deere 9770 STS 2009 року випуску для проведення ремонтних робіт. Вказана обставина сторонами не заперечується та підтверджується, зокрема, накладною від 17.05.2023 (а.с. 7, том 2) та повідомленням від 04.07.2025 (а.с. 43, том 2).
В подальшому відповідачем було виставлено позивачу рахунок №26 від 28.05.2023 на суму у загальному розмірі 814 920,01 грн, у тому числі ПДВ 135 820,00 грн щодо вартості запасних частин необхідних для проведення ремонтних робіт, послуг з ремонту та транспортних витрат (а.с. 22 на звороті - а.с. 23, том 1).
З огляду на виставлений рахунок, позивачем здійснено повну оплату вартості запасних частин (за визначеним переліком та вартістю), заміни втулки головки шатуна, ремонту головки блока циліндра, ремонту турбокомпресора та часткову оплату ремонту двигуна на загальну суму 740 920,21 грн, у тому числі ПДВ 123 486,66 грн. Вказане підтверджується платіжною інструкцією №4350 від 06.07.2023 на суму 90 920,21 грн (а.с. 24 на звороті, том 1) та платіжною інструкцією №4541 від 28.08.2023 на суму 650 000,00 грн (а.с. 23 на звороті - а.с. 34, том 1).
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, за операцією на суму 90 920,21 грн відповідачем було зареєстровано податкову накладну (а.с. 25, том 1), тоді як щодо суми 650 000,00 грн відповідна податкова накладна зареєстрована не була.
3. Обставини невиконання відповідачем робіт за договором про надання послуг.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем ремонтних робіт, а також доказів передачі позивачу належного результату таких робіт. Акти виконаних робіт сторонами не підписані, що відповідно до умов договору (пункти 3.1.-3.3.) є обов'язковим для підтвердження факту надання послуг.
Крім того відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про неможливість виконання робіт у встановлений строк або погодження сторонами нових строків виконання робіт.
Суд також враховує, що відповідно до пункту 8.2 договору строк його дії визначено до 01.04.2025. Водночас повідомлення відповідача щодо виконання відповідачем робіт (а.с. 47, том 2) датоване 04.07.2025, тобто після спливу строку дії договору, що саме по собі свідчить про порушення строків виконання зобов'язання.
При цьому матеріали справи свідчать, що напередодні спливу строку дії договору, а саме 30.03.2025 відповідач звертався до позивача з питанням щодо його розірвання (а.с. 3, том 2), що за відсутності виконання робіт в межах строку дії договору не може свідчити про належне виконання зобов'язань, а навпаки підтверджує їх невиконання.
Крім того, відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на належне виконання договору, зокрема не надавав позивачу інформації про хід виконання робіт, не повідомляв про можливу зміну вартості робіт чи необхідність додаткового фінансування, що суперечить умовам договору та принципу належного виконання зобов'язань.
4. Наявність правових підстав для повернення відповідачем оплати у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.
Позивач обґрунтовує наявність правових підстав для повернення оплати посиланням на умови договору та положення чинного законодавства України, відповідно до яких у разі невиконання виконавцем зобов'язань щодо надання послуг замовник має право відмовитися від договору та вимагати повернення сплачених грошових коштів.
За твердженням позивача, у зв'язку з невиконанням відповідачем ремонтних робіт за договором, ненаданням результату послуг, отримані відповідачем грошові кошти у сумі 650 000,00 грн не забезпечені належним виконанням договірних зобов'язань та підлягають поверненню.
Відповідач, у свою чергу, заперечує проти таких доводів та вважає заявлені вимоги необґрунтованими.
5. Наявність, розмір та склад заявлених позивачем збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача та такими збитками.
Позивач також заявляє вимогу про стягнення збитків у розмірі 2 175 100,00 грн, посилаючись на понесення витрат, пов'язаних із необхідністю залучення третіх осіб для виконання сільськогосподарських робіт у зв'язку з неможливістю використання техніки.
На підтвердження вказаного позивач надав у якості доказів: договір №12/08/2024 від 12.08.2024 про надання сільськогосподарських послуг (а.с. 90-91, том 1), договір №12/07/2024 від 01.07.2024 про надання сільськогосподарських послуг (а.с. 91 на звороті-92, том 1), свідоцтво про реєстрацію зернозбирального комбайна (а.с. 93, том 1), нотаріально посвідчену довіреність щодо підписанта договорів з боку третьої особи (а.с. 99, том 1), акт №31/07 від 31.07.2024 виконаних сільськогосподарських робіт згідно договору №12/07/2024 від 01.07.2024 на загальну суму 695 500,00 грн (а.с. 95, том 1), акт №30/09 від 30.09.2024 виконаних сільськогосподарських робіт згідно договору №12/08/2024 від 12.08.2024 на загальну суму 831 600,00 грн (а.с. 95, том 1), акт №30/10 від 30.10.2024 виконаних сільськогосподарських робіт згідно договору №12/08/2024 від 12.08.2024 на загальну суму 648 000,00 грн (а.с. 96, том 1), рахунок-фактури №12/08 від 12.08.2024 (а.с. 96 на звороті, том 1); листи про зміну призначення платежу №103 від 10.07.2024 та № 115, від 18.07.2024 (а.с. 97, том 1), платіжні інструкції (а.с. 98-101, том 1), звіти про посів площі сільськогосподарських культур (а.с. 102-104, том 1), звіти про площі та валові збори (а.с. 105-117, том 1).
За твердженням позивача, зазначені витрати виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань з ремонту, що призвело до неможливості використання спірної сількогосподарської техніки у господарській діяльності під час проведення сільськогосподарських робіт.
Позивач вважає, що між діями (бездіяльністю) відповідача та заявленими збитками існує причинно-наслідковий зв'язок, а розмір таких збитків підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.
Відповідач заперечує проти задоволення зазначених вимог, посилаючись на їх недоведеність, відсутність належних доказів понесення витрат, а також відсутність причинно-наслідкового зв'язку між його діями та заявленими збитками.
ІV. МОТИВИ СУДУ
1. Норми права, які застосував суд.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
У свою чергу, відповідно до частин 1-2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статті 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Відповідно до статті 840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.
Відповідно до частини 2 статі 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 статті 22 Цивільного кодексу України).
2. Оцінка судом доказів та позицій сторін.
17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Таким чином, обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.
З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд зазначає наступне.
Як встановлено, 01.04.2023 між Фізичною особою-підприємцем Мовчаном Олексієм Володимировичем, як виконавцем, та Фермерським господарством "Альянс", як замовником, укладено договір №9/23 НП про надання послуг, відповідно до умов 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника здійснювати сервісне обслуговування та ремонт техніки замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги та використані запасні частини.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У свою чергу, відповідно до частин 1-2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статті 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Відповідно до статті 840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.
Верховний Суд у всіх рішеннях неодноразово викладав правову позицію, відповідно до якої правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст договору, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов'язкам сторін для визначення спрямованості як їхній дій, так і певних правових наслідків (постанови Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20, від 03.11.2020 у справі №920/611/19, від 01.10.2020 у справі №910/21935/17, від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19.
У постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №920/611/19 відображена правова позиція про відмінність робіт та послуг і зазначено, що предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності. Предметом договору є надання послуг різного роду за завданням замовника. Специфічні характеристики послуги відрізняють її від товару. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються). Всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, тобто під час надання послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.
Послуги відрізняються також від робіт. Якщо у зобов'язаннях підрядного типу результат виконаних робіт завжди має речову форму, то у зобов'язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця не має речового змісту. Корисний ефект від діяльності з надання послуги полягає не у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги. Сама ж послуга споживається у процесі її надання, тому її визначають як діяльність, спрямовану на задоволення будь-яких потреб.
Також Верховний Суд у вказаній вище постанові зазначав, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина 2 статті 628 Цивільного кодексу України).
Отже, за викладених положень законодавства та правових позицій Верховного Суду, укладений між Фізичною особою-підприємцем Мовчаном Олексієм Володимировичем та Фермерським господарством "Альянс" договір є договором підряду з елементами договору купівлі-продажу, оскільки він укладений на сервісне обслуговування та ремонт техніки замовника і сервісне обслуговування включає здійснення регламентних робіт, поточного та термінового ремонту техніки, а також умови договору передбачають придбання у виконавця запасних частин для проведення відповідних ремонтних робіт.
Судом встановлено що позивачу відповідно до договору оренди транспортного засобу від 15.12.2021 (а.с. 20-21, том 1) на праві оренди належить зернозбиральний комбайн марки John Deere 9770 STS 2009 року випуску, який використовується позивачем у його господарській діяльності.
Разом із тим, двигун № НОМЕР_3 є складовою частиною вказаного зернозбирального комбайна марки John Deere 9770 STS 2009 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 17.11.2021 (а.с. 19, том 1).
Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2023 позивач передав відповідачу вказаний двигун № НОМЕР_3 зернозбирального комбайна John Deere 9770 STS 2009 року випуску для проведення ремонтних робіт. Вказана обставина сторонами не заперечується та підтверджується, зокрема, накладною від 17.05.2023 (а.с. 7, том 2) та повідомленням від 04.07.2025 (а.с. 43, том 2).
В подальшому відповідачем було виставлено позивачу рахунок №26 від 28.05.2023 на суму у загальному розмірі 814 920,01 грн, у тому числі ПДВ 135 820,00 грн щодо вартості запасних частин необхідних для проведення ремонтних робіт, вартості послуг з ремонту та транспортних витрат (а.с. 22 на звороті - а.с. 23, том 1).
З огляду на виставлений відповідачем рахунок, позивачем згідно умов договору здійснено повну оплату вартості запасних частин (за визначним відповідачем переліком та вартістю) та робіт із заміни втулки головки шатуна, ремонту головки блока циліндра, ремонту турбокомпресора та часткову оплату ремонту двигуна на загальну суму 740 920,21 грн, у тому числі ПДВ 123 486,66 грн. Вказане підтверджується платіжною інструкцією №4350 від 06.07.2023 на суму 90 920,21 грн (а.с. 24 на звороті, том 1) та платіжною інструкцією №4541 від 28.08.2023 на суму 650 000,00 грн (а.с.23 на звороті - а.с. 34, том 1).
Як встановлено судом, 31.10.2023 позивач засобами поштового зв'язку звернувся до відповідача з вимогою №189 від 31.10.2023 (а.с.26-28, том 1), відповідно до якої просив останнього повідомити про стан виконаних робіт, та дату готовності переданого двигуна, а у разі неможливості виконати зобов'язання за укладеним договором вимагав негайно повернути переданий двигун та сплачені на рахунок відповідача кошти у розмірі 650 000,00 грн. Вказану вимогу відповідач отримав - 06.12.2023 (а.с. 27 на звороті, том 1).
Водночас, після отримання зазначеної вимоги відповідач не надав позивачу жодної обґрунтованої відповіді щодо стану виконання робіт, не повідомив про строки їх завершення, не повернув переданий двигун та не повернув отримані грошові кошти, - матеріали справи вказаних доказів не містять.
У зв'язку з вказаним, позивач у лютому 2024 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 650 000,00 грн, інфляційних витрат та 3% річних, а також з вимогою про зобов'язання відповідача повернути двигун №RG6090L055811 зернозбирального комбайна John Deere 9770 STS 2009 року випуску.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/847/24 в задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами факту виконання відповідачем робіт та передачі їх результату позивачу.
При цьому судом у вказаній справі встановлено, що матеріали справи не містять належно оформлених актів виконаних робіт, а також доказів передачі результату виконаних робіт замовнику, що виключає можливість визнання зобов'язань відповідача виконаними.
У подальшому 14.03.2025 позивач, засобами поштового зв'язку звернувся до відповідача з вимогою про виконання договору про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 (а.с. 38 на звороті - 42, том 1), відповідно до якої позивач вимагав від відповідача виконати роботи за договором договору про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023, а саме виконати ремонт двигуна № RG6090L055811 (на комбайн №269-68АХ), у строк до 21.03.2025, та повернути такий двигун Фермерському господарству "Альянс". Вказану вимогу відповідач отримав - 26.03.2025 (а.с. 42, том 1).
При цьому, як і у попередньому випадку, після отримання зазначеної вимоги відповідач не надав позивачу жодної обґрунтованої відповіді щодо стану виконання робіт, не повідомив про строки їх завершення, не повернув переданий двигун та не повернув отримані грошові кошти, - матеріали справи вказаних доказів не містять.
З огляду на викладене, 31.03.2025 позивач, засобами поштового зв'язку, звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою №67 від 31.03.2023 про відмову від договору про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 та повернення майна і грошових коштів (а.с. 42 на звороті - 46, том 1). Вказану вимогу відповідач отримав - 05.04.2024 (а.с. 46, том 1).
При цьому, як і у попередніх двох випадках, після отримання зазначеної вимоги відповідач не надав позивачу жодної обґрунтованої відповіді щодо стану виконання робіт, не повідомив про строки їх завершення, не повернув переданий двигун та не повернув отримані грошові кошти, - матеріали справи вказаних доказів не містять.
У зв'язку із вказаним, у липні 2025 року позивач звернувся до господарського суду до відповідача з позовною заявою про стягнення 650 000,00 грн - попередньої оплати, 1 012 024,49 грн - збитків на відшкодування вартості двигуна та 2 175 100,00 грн - збитків на оплату сільськогосподарських робіт. Разом із позовною заявою позивач звернувся з заявою про забезпечення позову. Вказана позовна заява, ухвалою господарського суду від 03.07.2025, була залишена без руху
Як вказує позивач, з огляду на вказані дії, відповідач вийшов на зв'язок із представником по позивача та запевнив, що ремонт двигуна нібито завершений та він готовий повернути відремонтований двигун і провести пусконалагоджувальні роботи (абз. 1, а.с. 5 на звороті, том 1).
Так, відповідно до повідомлення про виконання робіт за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 (а.с. 43, том 2), відповідач повідомив позивача що переданий йому спірний двигун відремонтований та готовий до встановлення на комбайн і проведення пусконалагоджувальних робіт.
При цьому суд зазначає, що вказане повідомлення не може бути належним доказом виконання робіт, оскільки не підтверджує передачу результату робіт у порядку, визначеному договором, та не містить належним чином оформленого і підписаного сторонами акту виконаних робіт.
Разом з тим, за твердженням позивача, в період з 08.07.2025 по 14.07.2025 відповідачем повернуто спірний двигун.
З огляду на викладене, позивач не усував недоліки позовної заяви, у зв'язку із чим вказану заяву і додані до неї документи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 у справі 904/3513/25 повернуто позивачу без розгляду.
Між тим, відповідно до доповідної записки інженера Фермерського господарства "Альянс" Іващенко А.В. від 16.07.2025, вбачається, що під час покосу рослинами була забита жниварка, комбайнер зупинив комбайн та пішов оглядати комбайн, під час чистки з'явились сторонні звуки в районі двигуна, а також пішов густий білий дим сапуна (а.с. 48, том 1).
Отже, як встановлено судом, після фактичного встановлення двигуна та початку його використання у господарській діяльності позивача, були виявлені істотні технічні несправності, у зв'язку із чим двигун було зупинено та повідомлено відповідача про необхідність негайного прибуття для проведення пусконалагоджувальних та ремонтних робіт.
Таким чином, наведені докази свідчать про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та неможливістю використання техніки.
У зв'язку із вказаним, 17.07.2025 позивач за допомогою засобів електронного зв'язку, звернувся до відповідача з повторною вимогою про прибуття №151 від 17.07.2025 (а.с. 49-50, том 1), відповідно до якої позивач негайно вимагав від відповідача виявити причини несправності двигуна та усунути їх.
В подальшому, 24.07.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою №167 від 24.07.2025 про завершення робіт з заміни пошкоджених деталей (а.с. 50 на звороті - 51, том 1), відповідно до якої позивач вимагав від відповідача негайно здійснити заміну пошкоджених комплектуючих, встановити їх на двигун та завершити пусконалагоджувальні роботи та разом з працівниками господарства здійснити експлуатацію комбайну за призначенням. Також у вказаній вимогі позивач зазначив, що ним не приймаються як такі, що виконані відповідачем належним чином та у повному обсязі, роботи по ремонту двигуна, щодо яких відповідачем на адресу представника позивача були надіслані акти виконаних робіт.
Однак відповідач, отримавши вказані вимоги позивача, не надав жодної належної та обґрунтованої відповіді щодо стану виконання робіт, не вчинив дій, спрямованих на усунення виявлених недоліків, не забезпечив належного виконання зобов'язань за договором, а також не надав суду доказів придбання запасних частин для ремонту двигуна № RG6090L055811 та виконання вказаних ремонтних робіт у повному обсязі та належної якості.
Судом встановлено, що протягом усього періоду виконання договору позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо виконання зобов'язань, повернення двигуна та усунення недоліків, однак відповідач систематично залишав такі вимоги без належного реагування
Така поведінка відповідача свідчить про ухилення від виконання договірних зобов'язань та порушення принципів добросовісності у господарських правовідносинах.
Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк, не забезпечив належної якості виконання робіт та не передав їх результат позивачу у передбаченому договором порядку. Відсутність підписаних сторонами актів виконаних робіт, а також доказів передачі результату робіт замовнику виключає можливість визнання зобов'язань відповідача виконаними належним чином.
Господарський суд зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Відповідно до пункту 8.2 договору строк його дії визначено до 01.04.2025. Водночас повідомлення відповідача щодо виконання відповідачем робіт (а.с. 47, том 2), датоване 04.07.2025, тобто після спливу строку дії договору, що саме по собі свідчить про порушення строків виконання зобов'язання.
Разом із тим, як вказано вище, матеріали справи не містять доказів виконання (проведення) відповідачем ремонтних робіт, а також доказів передачі позивачу належного результату таких робіт. Акти виконаних робіт сторонами не підписані, що відповідно умов пунктів 3.1.-3.3. договору є обов'язковою підставою для підтвердження виконання робіт, надання послуг за договором.
При цьому суд враховує, що позивачем у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України було поставлено відповідачу запитання щодо обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, зокрема щодо виконання робіт, придбання запасних частин, отримання грошових коштів та підстав їх утримання.
Водночас відповідач відмовився від надання відповідей на зазначені запитання, представник відповідача в судовому засіданні обґрунтував таку відмову посиланням на положення статті 63 Конституції України.
Суд зазначає, що право особи не надавати пояснення щодо себе є конституційною гарантією, реалізація якої не може тлумачитися як визнання обставин справи чи доводів іншої сторони. Крім того, вказані положення Основного Закону застосовуються у справах пов'язаних з вчиненням злочинів та кримінальних правопорушень.
Разом із тим суд зазначає, що за концепцією "негативного висновку" (adverse inference), якщо сторона, яка володіє інформацією, відмовляється її надати без поважних причин, то ця інформація є невигідною для такої сторони.
Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на відповідача покладається обов'язок доведення обставин, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.
Оскільки відповідач, заперечуючи проти позову, не надав доказів придбання запчастин, виконання робіт, їх обсягу, вартості, а також не підтвердив правових підстав утримання отриманих грошових коштів, не надав відповідей на поставлені запитання позивача, то у сукупності з відсутністю належних доказів вказане свідчить про недоведеність відповідних обставин стороною відповідача.
За таких обставин доводи позивача, які підтверджуються матеріалами справи, вважаються не спростованими та більш вірогідними, аніж доводи відповідача.
Суд також враховує, що відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про неможливість виконання робіт у встановлений строк або погодження сторонами нових строків виконання робіт.
При цьому матеріали справи свідчать, що напередодні спливу строку дії договору відповідач звертався до позивача з питанням щодо його розірвання (а.с. 3, том 2), що за відсутності виконання робіт в межах строку дії договору не може свідчити про належне виконання зобов'язань, а навпаки підтверджує їх невиконання.
Господарський суд зазначає, що пасивна процесуальна та договірна поведінка відповідача, яка полягає не лише у ненаданні доказів повідомлення позивача про неможливість виконання робіт, неініціюванні зміни умов договору чи погодження нових строків, але й у відмові від надання пояснень щодо суттєвих обставин справи, свідчить про невиконання ним обов'язку щодо належного доведення своїх заперечень.
Така поведінка суперечить принципу змагальності сторін та розподілу доказового тягаря, визначених статтями 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, та у сукупності з іншими встановленими обставинами підтверджує неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.
При цьому, як встановлено матеріалами справи, щодо суми 650 000,00 грн відповідачем не здійснено реєстрацію податкової накладної, на відміну від іншої частини оплати, що також свідчить про відсутність належного оформлення господарської операції у відповідній частині та підтверджує відсутність фактичного виконання зобов'язання.
Укладаючи договір, позивач мав право очікувати на те, що все, що обумовлене укладеним між ним та відповідачем правочином буде виконано у встановленому договором порядку та строки. Це випливає з норми статті 629 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та відповідає загальноприйнятому принципу pacta sunt servanda.
Тож, вступаючи у договірні стосунки, згідно із договором про надання послуг, позивач вправі розраховувати на те, що його контрагент - відповідач буде виконувати укладений між ними договір допоки відповідне зобов'язання не буде припинено.
Вказані положення щодо належного виконання договору кореспондуються з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені в постанові від 18 квітня 2019 у справі № 910/22752/17.
Так, 14.03.2025 представник позивача за допомогою засобів поштового зв'язку звертався до відповідача із вимогою від 14.03.2025 року, у якій вимагав виконати роботи за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023, а саме: виконати ремонт двигуна RG6090L055811 (на комбайн №269-68АХ), у строк до 21.03.2025, та повернути такий двигун Фермерському господарству "Альянс". Вказана вимога отримана відповідачем 26.03.2025, відповідь на вказану вимогу матеріали справи не містять (а.с. 38 на звороті - 42, том 1).
Суд також бере до уваги, що відповідач не заявляв про наявність обставин непереборної сили (форс-мажору), які могли б вплинути на належне виконання зобов'язань за спірним договором.
Суд також зауважує, що відповідно до частини першої статті 614 Цивільного кодексу України, боржник звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що таке порушення сталося не з його вини. Водночас обов'язок доведення відсутності вини покладається саме на боржника.
У цій справі відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що порушення умов договору сталося з причин, що не залежать від його волі. Зокрема, відповідач не навів обставин, які б свідчили про вжиття ним усіх можливих заходів для належного виконання зобов'язань або мінімізації шкоди у разі неможливості виконання, як це передбачено частиною третьою статті 614 Цивільного кодексу України.
Натомість матеріали справи свідчать про виконання позивачем взятих на себе зобов'язань щодо повної попередньої сплати вартості запасних частин, часткову сплату ремонтних робіт та відсутність будь-яких активних дій з боку відповідача щодо інформування позивача, забезпечення виконання умов договору або повернення коштів, що унеможливлює визнання його дій сумлінними. Відтак, підстави для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання - відсутні.
З огляду на змішаний характер договору, за яким придбання запасних частин є складовою виконання робіт з ремонту, сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 650 000,00 грн не можуть розглядатися як самостійна оплата за товар, а є частиною виконання єдиного зобов'язання.
Оскільки результат робіт позивачу не передано, а зобов'язання відповідачем не виконано, відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти у сумі 650 000,00 грн.
Посилання відповідача на правомірність притримання результатів робіт відповідно до статті 856 Цивільного кодексу України судом відхиляються, оскільки право притримання може бути реалізоване виключно за умови наявності виконаного результату робіт, який підлягає передачі замовнику. Крім того, відповідачем не було повідомлено у встановленому законом порядку про притримання результатів робіт, а також не надіслано останньому вимогу про усунення порушень умов договору, що зумовили таке притримання з боку відповідача.
Водночас відповідачем не доведено факту виконання робіт, їх обсягу, вартості та передачі їх результату позивачу, що виключає можливість застосування зазначеної норми.
Так, 31.03.2025 позивач засобами поштового зв'язку направив відповідачу повідомлення-вимогу №67 від 31.03.2025, у якій заявив про свою відмову від договору про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 року, та вимагав повернути підприємству двигун RG6090L055811 (на комбайн No269-68АХ) у строк до 31.03.2025, а також сплачені кошти у розмірі 650000,00 грн у строк до 07.04.2025 року (семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги). Вказана вимога отримана відповідачем 05.04.2025, відповідь на вказану вимогу матеріали справи також не містять (а.с. 42 на звороті - 46, том 1).
Доводи відповідача щодо недоведеності факту отримання ним вимог позивача суд відхиляє як безпідставні, оскільки матеріали справи містять докази направлення відповідних вимог, які не спростовані відповідачем належними доказами. Зокрема, відповідачем не доведено належними доказами факту вручень засобами поштового зв'язку надісланих вимог іншій особі, відсутність зв'язку електронної пошти на яку була надіслана вимога з відповідачем, оскільки саме з вказаної пошти здійснювалося надсилання відповідачем рахунку на оплату позивачу. Крім того, матеріали справи містять відповіді позивача на надіслані вимоги, що безпосередньо підтверджує їх отримання відповідачем.
Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно із частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За приписами статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньо ї відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У відповідності до статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що виконавець зобов'язаний забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені виконавцем з замовником, або згідно із вимогами, які до таких послуг звичайно ставляться.
Замовник має право відмовитися від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору шляхом письмового повідомлення виконавця у строк не більше ніж один робочий день з моменту закінчення робіт (пункт 4.4 договору).
У відповідності до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. У відповідності до частини 1 статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Стаття 665 Цивільного кодексу України визначає, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
У відповідності до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, стаття 849 Цивільного кодексу України надає замовнику право відмовитися від договору підряду у випадку, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.
Стаття 858 Цивільного кодексу України надає замовнику право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк.
У свою чергу стаття 665 Цивільного кодексу України надає право покупцю відмовитися від договору купівлі-продажу у разі відмови продавця передати проданий товар.
Зі вказаних положень законодавства вбачається, що одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь- яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).
Як зазначалося, 30.03.2025 відповідач направив позивачу пропозицію про розірвання договору №9/23 НП від 01.04.2023, а у повідомленні від 31.03.2025 позивач заявив про свою відмову від договору про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 та просив повернути суму сплачених коштів і двигун.
Сторонами підтверджується, що переданий позивачем відповідачу двигун у подальшому був повернутий позивачу 04.07.2025, при цьому результат виконання робіт позивачем відповідно до матеріалів справи не приймався, акти виконаних робіт не підписувалися, а самі роботи у встановлений договором строк виконані не були.
Посилання відповідача на недоведеність факту неякісного ремонту судом відхиляються, оскільки у даній справі предметом доказування є факт виконання робіт, а не їх якість
Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що відповідачем не досягнуто результату, на який був спрямований укладений між сторонами договір, а відтак обов'язок відповідача щодо належного виконання договірних зобов'язань залишився невиконаним.
З урахуванням встановлених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що переданий позивачем відповідачу двигун у подальшому був повернутий позивачу без досягнення результату, на який був спрямований договір, при цьому роботи відповідачем фактично не виконані, їх результат позивачу не переданий, а акти виконаних робіт сторонами не підписані.
Наведене свідчить про невиконання відповідачем зобов'язань за договором та відсутність правових підстав для утримання отриманих грошових коштів.
Оскільки результат робіт позивачу не передано, а відповідачем не доведено ні факту виконання робіт, ні придбання запасних частин, ні наявності інших правових підстав для утримання отриманих грошових коштів, зокрема з урахуванням відмови від надання відповідей на відповідні запитання позивача, який скористався правом, передбаченим статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що грошові кошти у сумі 650 000,00 грн підлягають поверненню.
Вирішуючи вимогу про стягнення збитків, завданих неможливістю використання сільськогосподарської техніки через неналежне виконання ремонту, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 статті 22 Цивільного кодексу України).
Отже, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна.
Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 зроблено висновок, що "збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна. Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача".
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (частини 1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України).
Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, у випадку невиконання договору, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента.
Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (постанова Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 908/2261/17).
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди/стягнення збитків, суди повинні виходити із того, що для застосування такої санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанови Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №908/2261/17, від 30.06.2022 у справі №916/1466/21).
Отже, за загальним правилом позивач у спорі про стягнення збитків повинен довести не лише протиправність поведінки відповідача, а й наявність таких збитків, обґрунтованість їх розміру, причинний зв'язок між ними та поведінкою відповідача, надати докази, які б підтверджували реальну.
Верховний Суд у постанові від 25.03.2021 у справі № 910/4608/20, зокрема, зазначив, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Надані позивачем докази підтверджують факт укладення договорів із третіми особами та здійснення певних витрат на виконання сільськогосподарських робіт.
Водночас, позивачем не доведено, що саме дії чи бездіяльність відповідача стали єдиною та безпосередньою причиною понесення таких витрат.
Зокрема, матеріали справи не містять належних доказів відсутності у позивача можливості використання іншої техніки або залучення власних ресурсів для виконання відповідних робіт, а також доказів того, що спірний двигун був єдиним та незамінним засобом для здійснення господарської діяльності та в тому об'ємі, який заявлено.
Крім того, не доведено, що заявлені витрати є необхідними та безпосередньо зумовленими саме порушенням відповідача, а не іншими обставинами господарської діяльності позивача.
Умовами укладеного сторонами договору також не передбачено будь-яких умов відшкодування замовнику простоювання техніки на час ремонту або санкцій за порушення строків договору.
За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заявленими збитками, а також їх розміру.
Відтак, вимоги позивача в частині стягнення збитків у розмірі 2 175 100,00 грн задоволенню не підлягають.
Оцінюючи доводи (заперечення) відповідача проти позовних вимог, господарський суд зазначає, що вони не підтверджені належними доказами, спростовуються встановленими обставинами справи та зводяться до формального заперечення позову без належного доказового підґрунтя.
Крім того, господарський суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття судового рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункту 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фермерського господарства "Альянс" до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про стягнення за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг коштів оплати в сумі 650 000,00 грн та 2 175 100,00 грн збитків слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 650 000,00 грн - оплати за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг.
V. Висновки суду
Суди зобов'язані належно мотивувати свої рішення для забезпечення права сторін на справедливий розгляд та суспільного контролю за правосуддям. При цьому не вимагається відповідати на кожен аргумент сторін: достатньо викласти мотиви у межах конкретних обставин справи, з урахуванням характеру рішення.
Позивач обрав належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України.
Позивач виконав свій обов'язок за договором, передавши відповідачу двигун для проведення ремонтних робіт та здійснивши оплату, зокрема у сумі 650 000,00 грн.
Водночас відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, не довів факту виконання ремонтних робіт та передачі їх результату позивачу, а також допустив порушення строків виконання зобов'язання.
З огляду на змішаний характер договору, за яким постачання запасних частин є складовою виконання робіт, та відсутність результату виконання зобов'язання, отримані відповідачем грошові кошти у сумі 650 000,00 грн є такими, що не забезпечені належним виконанням договору та підлягають поверненню позивачу.
Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для стягнення збитків, зокрема причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та заявленими витратами, а також відсутності можливості використання інших ресурсів для здійснення господарської діяльності.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 650 000,00 грн - оплати за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг.
VІ. Судові витрати
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорцій розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область Чугуївський (Зміївський) район, село Роздольне, вулиця Молодіжна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 31374476) 650 000,00 грн (шістсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) - оплати за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 та 7 800,67 грн (сім тисяч вісімсот гривень шістдесят сім копійок) - судових витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 27.04.2026
Суддя Т.В. Іванова