28.04.2026 м.Дніпро Справа № 908/3135/25(908/3404/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Мартинюка С.В. та Соп'яненко О.Ю., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали
апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві
на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 (повний текст складений та підписаний 21.01.2026, суддя Юлдашев О.О.)
та додаткове рішення від 05.03.2026 (повний текст складений та підписаний 23.03.2026, суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/3135/25 (908/3404/25)
за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011, 04116 Україна, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 3 197 183, 39 грн.
в межах справи № 908/3135/25
про неплатоспроможність - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 у справі №908/3135/25 (908/3404/25) позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, а саме: Податкове повідомлення - рішення форма «ПС» від 03.10.2025 року №92734240208; Податкове повідомлення - рішення форма «Р» від 03.10.2025 року №92707240208; Податкове повідомлення - рішення форма «ПС» від 03.10.2025 року №92749240208. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті на користь ОСОБА_1 38 366,22 грн судового збору.
Додатковим рішенням Запорізької області від 05.03.2026 у справі №908/3135/25 (908/3404/25) задоволено частково заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Головного управління ДПС у місті Києві, код ЄДРПОУ 44116011 (04116 Україна, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на надання правничої допомоги у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 коп.
Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції 21.04.2026 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у місті Києві та просить:
1. Поновити строк та відкрити апеляційне провадження у справі №908/3135/25(908/3404/25).
2. Задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві.
3. Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 у справі №908/3135/25(908/3404/25) та додаткове рішення від 05.03.2026.
4. Прийняти постанову, якою відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
5. Здійснити розгляд апеляційної скарги за участю представника Головного управління ДПС у м. Києві.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Мартинюк С.В., Соп'яненко О.Ю.
27.04.2026 через систему «Електронний суд» скаржником подано клопотання про долучення доказів, а саме копії платіжної інструкції № 1451 від 23.04.2026 про сплату судового збору у справі № 908/3135/25(908/3404/25) у сумі 57 549,33 грн.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає наступне. Апеляційну скаргу у справі №908/3135/25(908/3404/25) було подано ГУ ДПС у м. Києві 23.01.2026 з дотриманням вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, оскільки перебіг двадцятиденного строку на апеляційне оскарження розпочався з дня складення повного тексту рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025, а саме з 21.01.2026, і спливав 10.02.2026.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору. У подальшому, ухвалою від 25.02.2026, у зв'язку з неусуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги у строк, визначений судом, зазначену апеляційну скаргу було повернуто апелянту.
Скаржник зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві є органом державної влади, який фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України та здійснює видатки в межах затверджених кошторисних призначень. На момент залишення апеляційної скарги без руху можливість сплати судового збору була відсутня з причин, що не залежали від волі апелянта, що підтверджувалося відповідною випискою з рахунку, доданою до клопотання про усунення недоліків. Лише після надходження бюджетного фінансування у апелянта з'явилась реальна можливість виконати вимогу суду щодо сплати судового збору, у зв'язку з чим повторну апеляційну скаргу було подано 21.04.2026.
З огляду на викладене, а також з урахуванням гарантій права на апеляційне оскарження, передбачених ст. 129 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та практики Європейського суду з прав людини щодо забезпечення ефективного доступу до суду, відсутність фінансування на сплату судового збору слід визнати поважною причиною пропуску строку, що є підставою для його поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Розглянувши подане клопотання, оцінюючи доводи скаржника, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
1. Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та додаткового рішення від 05.03.2026 у справі №908/3135/25 (908/3404/25).
2. Поновити Головному управлінню ДПС у місті Києві строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та додаткового рішення від 05.03.2026 у справі №908/3135/25 (908/3404/25).
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та додаткове рішення від 05.03.2026 у справі №908/3135/25 (908/3404/25).
4. Запропонувати надати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.
5. Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України. До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Заяви, скарги і документи, які подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
6. Закінчити проведення підготовчих дій.
7. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.06.2026 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 65, зал судових засідань № 507.
8. Витребувати матеріали справи №908/3135/25 (908/3404/25) з Господарського суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: С.В.Мартинюк
О.Ю. Соп'яненко