28.04.2026 м.Дніпро Справа №904/4463/25
Центральний апеляційний господарський суд
у складі судді-доповідача Левшиної Г.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девладово Агро-Металл Трейд Груп»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 (суддя Мілєва І.В., повний текст рішення складено 12.01.2026) у справі №904/4463/25
за позовом Девладівської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девладово Агро-Металл Трейд Груп»
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління
про стягнення 573789,84 грн
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі №904/4463/25 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Девладово Агро-Металл Трейд Груп» на користь Девладівської сільської ради 580675,32 грн, а саме: 573789,84 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 6,4772 га з кадастровим номером 1225282500:01:005:0043 (у період з березня 2021 року по травень 2023 року), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6885,48 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девладово Агро-Металл Трейд Груп» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі №904/4463/25 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девладово Агро-Металл Трейд Груп» залишено без руху; встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 10328,22 грн.
16.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від апелянта заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі №904/4463/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девладово Агро-Металл Трейд Груп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі №904/4463/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.06.2026 о 14:45 год.
Втім, дослідивши матеріали справи №904/4463/25, апеляційний суд зазначає наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Абзацом четвертим ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
За приписами ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз. 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).
Як встановлено судом апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девладово Агро-Металл Трейд Груп», на відміну від свого представника - адвоката Касьян Миколи Степановича, не має зареєстрованого електронного кабінету у системі ЄСІКС.
З огляду на приписи вищевказаних норм ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник, як юридична особа, має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку та повідомити Центральний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету.
Так, приписами ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Водночас, процесуальним законом не передбачено порядку залишення без руху апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження за нею. Однак, оскільки встановлено факт невідповідності поданої скарги вимогам ст. 258 ГПК України, суд апеляційної інстанції застосовує положення ч. 11 ст. 176 ГПК України до апеляційного провадження за аналогією закону.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Девладово Агро-Металл Трейд Груп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі №904/4463/25 підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девладово Агро-Металл Трейд Груп» залишити без руху.
Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, відомості про що надати апеляційному суду.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.В. Левшина