Ухвала від 28.04.2026 по справі 922/1903/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/1903/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (938Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/1903/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.07.2018 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

За результатами розгляду кредиторських вимог, Господарський суд Харківської області ухвалами від 24.09.2019, 26.05.2021 та 10.08.2021 сформував реєстр вимог кредиторів, до якого були включені: ПАТ «Веста-Дніпро», ТОВ «НВП Дніпромаш», ТОВ «Інкод», ФОП Вєлєшин Дмитро Олександрович, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Веста Індастріал», АТ «Дніпровський машинобудівний завод», ГУ ДПС у Харківській області, Eаglen Enterprises LTD, ПрАТ «Лінде Газ Україна», ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «Індевер», ТОВ «АК Груп 1», фізична особа ОСОБА_1 , ФОП Муленко Віктор Іванович, фізична особа ОСОБА_2 .

Господарський суд Харківської області постановою від 10.04.2025: припинив процедуру санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та повноваження керуючого санацією Майорського О.С.; визнав ТОВ "Рекуперація свинцю" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру; поклав виконання обов'язків ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (свідоцтво №1905 від 09.04.19), що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; зобов'язав ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в строк до 10.04.2026.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 04.06.2025 постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 по справі №922/1903/18 залишив без змін.

09.12.2025 до Господарського суду Харківської області від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута, в якій останній просить суд визнати його грошові вимоги у розмірі 10 471 550, 13 грн та у розмірі ви трат на сплату судового збору в сумі 4 844, 80 грн.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 07.04.2026 визнав грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до боржника частково в розмірі 9 848 048,60 грн (третя черга), з яких 329 466, 94 грн є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, 9 518 581,66 грн є поточними вимогами, а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (перша черга). В решті вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області у загальному розмірі 623 501,53 грн ( з яких 1298,18 грн основний борг та 622 203,35 грн пені) відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі № 922/1903/18 в частині відмови у визнанні грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області на суму 623 501,53 грн, заявник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення про визнання зазначених грошових вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.258, 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів.

Пунктом 5 ст.41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУЗпБ).

Статтею 1 КУЗпБ визначено, що учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; в свою чергу сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); кредиторами є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, передбачені в зазначеної статті; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Суд враховує, що особа набуває статусу конкурсного кредитора на підставі ухвали господарського суду про визнання його вимог до боржника. Відповідно до частини шостої статті 45 КУзПБ така особа наділяється повним обсягом процесуальної дієздатності як учасник (сторона) справи про банкрутство, у тому числі щодо оскарження судових рішень у такій справі.

З огляду на зазначене, копія апеляційної скарги підлягає направленню вказаним кредиторам, оскільки їх вимоги визнані відповідними ухвалами суду у справі про банкрутство.

Суд враховує, що згідно з ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Враховуючи викладене заявник повинен був направити копію апеляційної скарги з додатками учасникам у справі: Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", ПАТ «Веста-Дніпро», ТОВ «НВП Дніпромаш», ТОВ «Інкод», ФОП Вєлєшину Дмитру Олександровичу ( АДРЕСА_1 ), ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Веста Індастріал», АТ «Дніпровський машинобудівний завод», ГУ ДПС у Харківській області, Eаglen Enterprises LTD, ПрАТ «Лінде Газ Україна», ТОВ «Індевер», ТОВ «АК Груп 1», фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ФОП Муленко Віктору Івановичу ( АДРЕСА_3 ), фізичній особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028,00 грн.

Відповідно підпункту 6 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про результати розгляду грошових вимог кредиторів встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 7267,2 грн (3028,00 грн *2*150%*0,8).

Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без руху.

2.Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги: Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", ПАТ «Веста-Дніпро», ТОВ «НВП Дніпромаш», ТОВ «Інкод», ФОП Вєлєшину Дмитру Олександровичу, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Веста Індастріал», АТ «Дніпровський машинобудівний завод», ГУ ДПС у Харківській області, Eаglen Enterprises LTD, ПрАТ «Лінде Газ Україна», ТОВ «Індевер», ТОВ «АК Груп 1», фізичній особі ОСОБА_1 , ФОП Муленко Віктору Івановичу, фізичній особі ОСОБА_2 , а також докази сплати судового збору в сумі 7267,2 грн.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя П.В. Демідова