вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" квітня 2026 р. Справа№ 911/3866/23
Головуючий, суддя-доповідач у складі Північного апеляційного господарського суду: Сковородіна О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Обухівської міської ради Київської області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі 911/3866/23 (суддя - Д.Г. Заєць)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло"
до Обухівської міської ради Київської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська Пересувна Механізована Колона-2"
про витребування майна та стягнення 72003075,00 грн
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Обухівської міської ради Київської області про стягнення 73728737,00 грн.
Посилаючись на положення статей 216, 1212, 1213 ЦК України, позивач просив суд витребувати з незаконного володіння Обухівської міської ради квартиру №1 в будинку №3 мікрорайон "Сосновий" в м. Обухів Київської області, загальною площею 50 м2, вартістю 1725662,00 грн., а також, відшкодувати на його користь вартість безпідставно набутого за недійсним правочином Обухівською міською радою майна у виді решти 38 квартир в будинках №2 та №3 м-н "Сосновий", м. Обухів, у сумі 72003075,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2024 (суддя Смірнов О. Г.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025, позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №911/3866/23 скасовано, справу №911/3866/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
До суду першої інстанції від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява Обухівської міської ради Київської області б/н від 15.04.2026 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі 911/3866/23 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Обухівська міська рада Київської області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовільнити заяву про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 916/228/22 зроблено висновок про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта у розмірі 0,8, що прямо передбачено в ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Отже, в даному випадку заявник повинен був сплатити 2 662,40 грн судового збору (3 328,00 грн * 0,8).
Поряд із цим, скаржником не надано доказів оплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою надати:
- докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Враховуючи вищевикладене та приписи ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.
Суд роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2026 у справі 911/3866/23 залишити без руху.
2. Надати Обухівській міській раді Київської області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.
3. Попередити Обухівську міську раду Київської області, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.
Суддя О.М. Сковородіна