вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" квітня 2026 р. Справа № 873/182/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Демидова А.М.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафра Фінанс"
про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025
у третейській справі № 25/25 (третейський суддя Оберемко Р.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафра Фінанс"
до Фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича
про стягнення заборгованості за договорами фінансового лізингу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сафра Фінанс" (далі - ТОВ "Сафра Фінанс", позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича (далі - ФОП Тихенко А.І., відповідач) про стягнення заборгованості за договорами фінансового лізингу № 230924/ФЛ-41 від 23.09.2024, № 250924/ФЛ-42 від 25.09.2024 та № 031224/ФЛ-51 від 03.12.2024.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у справі № 25/25 (суддя Оберемко Р.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Тихенка А.І. на користь ТОВ "Сафра Фінанс" загальну заборгованість за договорами фінансового лізингу № 230924/ФЛ-41 від 23.09.2024, № 250924/ФЛ-42 від 25.09.2024, № 031224/ФЛ-51 від 03.12.2024 у розмірі 5 435 346,97 грн та суму сплаченого третейського збору в розмірі 36 336 грн.
ТОВ "Сафра Фінанс" 15.12.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у третейській справі № 25/25.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справі за заявою ТОВ "Сафра Фінанс" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у третейській справі № 25/25 присвоєно № 873/182/25 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Демидовій А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 (суддя Демидова А.М.) вищезазначену заяву ТОВ "Сафра Фінанс" прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 19.01.2026 об 11:30. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали справи № 25/25 для огляду; засвідчену копію сформованих матеріалів справи № 25/25 (для долучення). Зобов'язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у даній справі компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.
29.12.2025 ТОВ "Сафра Фінанс" подало до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення у справі № 873/182/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 зупинено провадження у справі № 873/182/25 за заявою ТОВ "Сафра Фінанс" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у справі № 25/25 до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 873/186/25, якою задоволено або відмовлено у задоволенні заяви ФОП Тихенка А.І. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у справі № 25/25.
24.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Сафра Фінанс" про поновлення провадження у справі № 873/182/25, яке мотивовано тим, що у справі № 873/186/25 винесено ухвалу від 19.01.2026, якою відмовлено ФОП Тихенку А.І. у задоволені заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у справі № 25/25, а відтак, підстава, з якої було зупинено провадження у справі № 873/182/25, відпала.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 поновлено провадження у справі № 873/182/25 за заявою ТОВ "Сафра Фінанс" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у справі № 25/25; розгляд заяви призначено на 06.04.2026 об 11:30.
У судове засідання, призначене на 06.04.2026, представники позивача та відповідача не з'явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви ТОВ "Сафра Фінанс" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у третейській справі № 25/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Сафра Фінанс" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у третейській справі № 25/25 за відсутності в судовому засіданні представників позивача та відповідача.
Згідно із ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Сафра Фінанс" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у третейській справі № 25/25, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у третейській справі № 25/25 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.
Згідно із ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов'язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів третейської справи № 25/25, предметом позову в цій справі була вимога про стягнення заборгованості за договорами фінансового лізингу № 230924/ФЛ-41 від 23.09.2024, № 250924/ФЛ-42 від 25.09.2024 та № 031224/ФЛ-51 від 03.12.2024.
У пунктах 10.2, 10.3 договорів фінансового лізингу № 230924/ФЛ-41 від 23.09.2024, № 250924/ФЛ-42 від 25.09.2024 та № 031224/ФЛ-51 від 03.12.2024 сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого всі вимоги, які виникають при виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються Договору лізингу, його складових частин, або у зв'язку з ним (ними), чи випливають з нього, становлять предмет спору та підлягають розгляду виключно у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з Регламентом Третейського суду, який є невід'ємною частиною цієї третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду tretsud.aub.org.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті суду. Сторони підтверджують, що ознайомлені з Регламентом третейського суду при Асоціації українських банків та розуміють його. Умови Договору лізингу, що містять відомості про реквізити сторін, є одночасно складовими частинами цієї третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору лізингу. Ця третейська угода викладена серед положень Договору лізингу та має автономну від нього дію (недійсність чи будь-яке припинення дії Договору лізингу не спричиняє дії третейської угоди). Сторони узгодили, що рішення Третейського суду буде обов'язковим до виконання.
Таким чином, між сторонами наявні угоди про передачу спору на розгляд третейського суду (третейські застереження).
Як встановлено Північним апеляційним господарським судом, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 873/186/25, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні заяви ФОП Тихенка А.І. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у третейській справі № 25/25; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у третейській справі № 25/25 залишено без змін. Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у третейській справі № 25/25 не скасовано компетентним судом.
Крім того, як встановлено при розгляді заяви ФОП Тихенка А.І. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у третейській справі № 25/25 та свідчать матеріали справи, справа, в якій прийнято зазначене рішення третейського суду, відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Постійно діючому Третейського суду при Асоціації українських банків; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейськими угодами між сторонами, викладеними у пунктах 10.2, 10.3 договорів фінансового лізингу № 230924/ФЛ-41 від 23.09.2024, № 250924/ФЛ-42 від 25.09.2024 та № 031224/ФЛ-51 від 03.12.2024, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейських угод; дані третейські угоди (третейські застереження) не визнані недійсними компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Вказане рішення підписано третейським суддею Оберемком Р.А. та президентом Асоціації українських банків Дубасом А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації українських банків.
У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у третейській справі № 25/25 станом на момент звернення ТОВ "Сафра Фінанс" із заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (15.12.2025) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (06.04.2026).
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Сафра Фінанс" про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду.
Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафра Фінанс" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у третейській справі № 25/25 задовольнити.
2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.11.2025 у третейській справі № 25/25 видати накази такого змісту:
"Стягнути на користь ТОВ "Сафра Фінанс" (03124, Україна, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4, корп. 45, кім. 603, Код ЄДРПОУ 43931541) з ФОП Тихенко Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код за ДРФО НОМЕР_1 загальну заборгованість за Договорами фінансового лізингу № 230924/ФЛ-41 від 23.09.2024 року, № 250924/ФЛ-42 від 25.09.2024 року, № 031224/ФЛ-51 від 03.12.2024 року у розмірі 5 435 346,97 грн. (П'ять мільйонів чотириста тридцять п'ять тисяч триста сорок шість гривень 97 копійок).";
"Стягнути на користь ТОВ "Сафра Фінанс" (03124, Україна, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4, корп. 45, кім. 603, Код ЄДРПОУ 43931541) з ФОП Тихенко Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код за ДРФО НОМЕР_1 ) суму сплаченого третейського збору у розмірі - 36 336 гривень".
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код за ДРФО НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафра Фінанс" (03124, Україна, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4, корп. 45, кім. 603, код ЄДРПОУ 43931541) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
4. Матеріали третейської справи № 25/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.
Повна ухвала складена 27.04.2026.
Суддя А.М. Демидова