вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" квітня 2026 р. Справа№ 920/1280/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 08.04.2026,
розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп"
на постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025
у справі №920/1280/24 (суддя Яковенко В.В.)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи
Постановою Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 клопотання арбітражного керуючого Різника Я.О. про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючого реалізацією майна задоволено; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича; офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 по справі №920/1280/24 задовольнити; постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 по справі №920/1280/24 - скасувати; прийняти нове рішення про закриття провадження у справі №920/1280/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Гончаров С.А.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1280/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 до надходження матеріалів справи №920/1280/24 до Північного апеляційного господарського суду.
12.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1280/24 в 5-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 залишено без руху; роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2422,40 грн).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 залишено без руху; роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (4844,80 грн).
17.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію від 17.12.2025 №1055 на суму 4844,80 грн, як доказ сплати судового збору.
26.12.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, до якого додано платіжну інструкцію від 19.12.2025 №BOJ69B4FFV на суму 2422,40 грн, як доказ сплати судового збору.
У зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. 26.01.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №920/1280/24 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.02.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.02.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.02.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.02.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.02.2026.
09.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій заявник просить постанову Господарського суду Сумської області у справі №920/1280/24 від 06.11.2025 залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги - відмовити; надати йому можливість участі у судовому засіданні у справі № 920/1280/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.
16.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у задоволенні апеляційної скарги на постанову Господарського суду Сумської області по справі №920/1280/24 від 06.11.2025; постанову Господарського суд у Сумської області по справі №920/1280/24 від 06.11.2025 залишити без змін.
18.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в заявник просить допустити його представника - адвоката Бабаєву Ользі Олександрівні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №920/1280/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз'яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24, призначений на 25.02.2026 о 12 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
20.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Іванову Світлану Олександрівну ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №920/1280/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз'яснено, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24, призначений на 25.02.2026 об 11 год. 55 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
25.02.2026 у судове засідання з'явились арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" та Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", всі інші учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Судом поставлено на обговорення питання об'єднання апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 в одне апеляційне провадження. Учасники справи не заперечували проти об'єднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 об'єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 в одне апеляційне провадження; ухвалено вказані апеляційні скарги розглядати спільно; у розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 оголошено перерву до 08.04.2026.
У зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. 08.04.2026 у відряджені, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №920/1280/24 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 прийнято апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" на постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 до свого провадження у новому складі суду.
08.04.2026 у судове засідання в режимі відеоконференції з'явились арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" та Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк". ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" та Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги. Скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24. Прийняти нове судове рішення про закриття провадження у справі №920/1280/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційних скарг. Постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що заробітна плата ОСОБА_1 в середньому на місяць складає 52 276,27 грн (згідно з Відомостями з Державного реєстру осіб-платників від 08.07.2025), у наданому проекті плану реструктуризації необхідні витрати в місяць становлять 11828грн, інших необхідних платежів (аліментів, утримання родичів, лікування тощо) у Боржника немає, тобто у Боржника щомісячно залишалося у розпорядженні приблизно 40 000 гривень. Скаржник зазначає, що процедура реструктуризації боргів по справі про неплатоспроможність триває з 14.11.2024, тому протягом принаймні 10 місяців боржник мав би змогу відкласти близько 400 000 гривень. Водночас, Господарським судом Сумської області по справі №920/1280/24 визнано вимоги до ОСОБА_1 двох кредиторів на загальну суму 115 002,51 грн. Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2025 відмовлено у затвердженні плану реструктуризації у зв'язку із відсутністю результатів голосування АТ КБ «ПриватБанк» , як єдиного конкурсного кредитора з правом вирішального голосу. На думку апелянта, наданий Боржником проект плану реструктуризації боргів не було погоджено кредитором АТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з внесенням змін до редакцій наданого на погодження зборам кредиторам плану реструктуризації та необхідності розгляду і погодження(або відхилення) останньої редакції плану реструктуризації (від 13.10.2025 вих. № 02- 50/46-п) колегіальним органом АТ КБ «ПриватБанк». Апелянт зазначає, що Боржником, крім здійсненого авансування винагороди арбітражного керуючого при поданні заяви про відкриття провадженення, також користується послугами адвокатів під час розгляду справи, тобто, Боржник свідомо здійснює витрати, не направленні на задоволення вимог кредиторів. При цьому погашення вимог кредиторів не здійснюється. На думку скаржника, зазначені обставини справи у своїй сукупності свідчать про наявну платоспроможність Боржника і відповідно недобросовісну поведінку Боржника.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що кредиторами план реструктуризації не було схвалено виключно через недобросовісність боржника та незаконних, маніпулятивних дій керуючого реструктуризацією, а саме, арбітражний керуючий, керуючий реструктуризацією вносив в план додаткові витрати 3% суми погашених вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУзПБ визначено, що додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів. Тобто, запропоноване погашення 3% від визнаних вимог арбітражному керуючому ще до погашення таких вимог є незаконним та необґрунтованим, оскільки вимоги не погашені і невідомо чи будуть, взагалі, погашені, про що було зазначено в бюлетнях кредитора від 15.07.2025 та 17.10.2025. На думку скаржника, наданий разом з планом розрахунок основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією містить загальну суму 41887,55 грн, в той час, як в самому плані реструктуризації зазначені суми наступні: 21 495,09 - витрати та основна винагорода та 3 450,00 грн. - додаткова винагорода, отже, мають місце розбіжності сум винагороди арбітражного керуючого, керуючого реструктуризацією в плані реструктуризації та в розрахунку винагороди. Боржником та арбітражним керуючим було здійснено маніпулятивні уточнення без відома кредиторів про стягнення винагороди з кредиторів, в той час, як планом та звітом, який розглядався ними при голосуванні і був схвалений, передбачалось стягнення даних витрат саме з боржника. Тобто має місце недобросовісність боржника, який схвалював такий план, яка полягає в уникненні сплати винагороди арбітражному керуючому і перекладення такого на кредиторів Таке відбулося наступним чином: керуючий реструктуризацією скликав збори кредиторів, надавши план та звіти (із зазначенням, що його винагорода, як основна так і додаткова, стягуються з боржника), які було схвалено кредитором, а вже 08.10.2025 перед безпосередньо судовим засіданням (яке було призначено на 09.10.2025), керуючий реструктуризацією подав до суду уточнення до клопотання про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування основної винагороди, здійснення витрат за період з 12.06.2025 по 18.09.2025, в яких просив суд пункти 2, 3 прохальної частини клопотання про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування основної грошової винагороди, здійснення витрат за період з 12.06.2025 по 18.09.2025 вважати вірними в наступній редакції: «Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 33456,20 грн та частину понесених витрат у розмірі 126,42 грн за період з 12.06.2025 по 18.09.2025; стягнути з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 15495,80 грн та частину понесених витрат у розмірі 58,58 грн за період з 12.06.2025 по 18.09.2025 виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1. шляхом перерахування на банківський рахунок арбітражного керуючого Різника О.Ю.». У зв'язку з такими діями боржника та керуючого реструктуризацією кредитором було подано відповідне клопотання про закриття провадження у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" слід залишити без задоволення Постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 залишити без змін, з огляду на наступне.
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.11.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2025 визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 у розмірі 73753,51 грн заборгованості з другою чергою задоволення вимог кредиторів та 4844,80 грн судового збору - позачергово.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.03.2025 відсторонено арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від від 12.06.2025 призначено керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до боржника ОСОБА_1 в розмірі 16407,20 грн з другою чергою задоволення вимог кредиторів, 15152,20 грн з третьою чергою задоволення вимог кредиторів та 4844,80 грн судового збору - позачергово. Призначено засідання, на якому мав бут розглянутий схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.07.2025.
Ухвалами Господарського суду Сумської області від 24.07.2025, 04.09.2025, 18.09.2025, 09.10.2025 відкладено засідання, на якому мав бути розглянутий схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
17.09.2025 від арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Вказана заява обґрунтована тим, що 18.07.2025 план реструктуризації був підписаний шляхом підписання кваліфікованим електронним підписом, який є аналогом власноручного підпису боржником ОСОБА_1 особисто та представником кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп». АТ КБ «Приватбанк» не підписав план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , оскільки згідно з наданими поясненнями триває розгляд колегіальним органом АТ КБ «ПриватБанк» запропонованих умов реструктуризації ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність №920/1280/24. Основним кредитором АТ КБ «Приватбанк» запропоновано відкласти засідання зборів кредиторів по справі №920/1280/24 на іншу дату, у зв'язку з необхідністю додаткового часу на розгляд запропонованих умов плану реструктуризації боргів колегіальним органом АТ КБ «ПриватБанк». Керуючим реструктуризації організовано збори кредиторів боржника на 02.09.2025 у режимі відео конференції, про що учасникам завчасно було надіслано повідомлення. До порядку денного запропоновано включити наступні питання: 1. Розгляд звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . 2. Щодо вирішення питання про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, або відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. План реструктуризації був аналогічний тому, що подавався на затвердження на зборах кредиторів 18.07.2025 та є аналогічним плану реструктуризації, що подано 02.09.2025, зміна стосується лише зміщення погашення позачергових вимог у п. 13.2 плану із серпня 2025 на вересень 2025. Збори кредиторів не відбулися, у зв'язку з неявкою кредиторів. На адресу керуючого реструктуризацією надійшов Бюлетень від кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» з викладеною позицією щодо питань порядку денного. Кредитор проголосував в наступному порядку: «Розгляд звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - Голосували: «ЗА». Позиція кредитора: схвалити звіт. Щодо вирішення питання про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, або відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність - Голосували: «ЗА». Позиція кредитора: схвалити план реструктуризації та звернутись до господарського суду з клопотанням про затвердження плану реструктуризації». 02.09.2025 керуючим реструктуризацією було отримано погоджений Представником Боржника адвокатом Пушкарьовим Олексією Олексійовичем план реструктуризації боргів на електронну адресу із підписом кеп. На електронну адресу арбітражного керуючого надійшло клопотання від кредитора АТ КБ «ПриватБанк», у якому повідомлено, що наразі триває розгляд колегіальним органом АТ КБ «ПриватБанк» запропонованих умов реструктуризації ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність №920/1280/24. Запропоновано відкласти засідання зборів кредиторів по справі №920/1280/24 на іншу дату, у зв'язку з необхідністю додаткового часу на розгляд запропонованих умов плану реструктуризації боргів колегіальним органом АТ КБ «ПриватБанк». 08.09.2025 керуючим реструктуризацією боржника направлено на адреси кредиторів запит щодо проведення зборів кредиторів шляхом опитування, а саме, надіслано бюлетень для погодження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та розгляд звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . На адресу керуючого реструктуризацією боргів надійшов Лист-опитувальник № 01 учасника зборів кредиторів у справі № 920/1280/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ТОВ «ФК«Ел.Ен.Груп», у якому проголосовано «Проти» затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . Зокрема, представником кредитора проголосовано «За» схвалення плану, але з урахуванням підстав, викладених в питанні 1 порядку денного. На адресу керуючого реструктуризацією боргів надійшов підписаний план реструктуризації шляхом підписання кваліфікованим електронним підписом, який є аналогом власноручного підпису боржником ОСОБА_1 . Від АТ КБ «Приватбанк» на адресу керуючого реструктуризацією бюлетень із висловленою позицією щодо питань порядку денного не отримано. Триває розгляд колегіальним органом АТ КБ «ПриватБанк» запропонованих умов реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність №920/1280/24.
Ухвалою Господарського суду Сумської області 18.09.2025 відмовлено в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Вказана ухвала мотивована тим, що план реструктуризації боргів боржника не схвалено кредиторами у визначеному Кодексом порядку, оскільки АТ КБ "Приватбанк" є конкурсним кредитором з правом вирішального голосу, а ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп» є конкурсним кредитором із правом дорадчого голосу. Враховуючи, що АТ КБ "Приватбанк" не надіслало арбітражному керуючому своєї відповіді щодо питань порядку денного зборів кредиторів, план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 не схвалено єдиним конкурсним кредитором з правом вирішального голосу.
08.10.2025 до суду надійшли уточнення від 08.10.2025 № 02-50/38-1 арбітражного керуючого Різника О.Ю. до клопотання про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування основної винагороди, здійснення витрат за період з 12.06.2025 по 18.09.2025, в яких він просить суд пункти 2, 3 прохальної частини клопотання про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування основної грошової винагороди, здійснення витрат за період з 12.06.2025 по 18.09.2025 вважати вірними в наступній редакції: "Стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 33456,20 грн та частину понесених витрат у розмірі 126,42 грн за період з 12.06.2025 по 18.09.2025; стягнути з ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" на користь арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича частину основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 15495,80 грн та частину понесених витрат у розмірі 58,58 грн за період з 12.06.2025 по 18.09.2025 виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1. шляхом перерахування на банківський рахунок арбітражного керуючого Різника О.Ю.".
23.09.2026 до суду надійшов поточний Звіт керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Різника О.Ю.
09.10.2025 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Різника О.Ю. про долучення до матеріалів справи бюлетеня АТ КБ "ПриватБанк" від 06.10.2025, відповідно до якого АТ КБ "ПриватБанк" зауважив, що досі триває розгляд колегіальним органом АТ КБ «ПриватБанк» запропонованих умов реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність №920/1280/24.
03.11.2026 до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" про закриття провадження у справі.
В обґрунтування зазначеної заяви кредитор зазначає, що ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" не погоджується з запропонованим планом реструктуризації, а саме, позачерговим погашенням в перший місяць листопад 2025 - 3% річних винагороди арбітражному керуючому, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 30 КУзПБ додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі 3 % суми погашених вимог кредиторів. Наданий розрахунок основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією містить загальну суму 41887,55 грн, тоді як у плані реструктуризації зазначені наступні суми: 21495,09 грн - витрати та основна винагорода та 3450,00 грн - додаткова винагорода. Отже, мають місце розбіжності сум винагороди арбітражного керуючого в плані реструктуризації та в розрахунку винагороди. Таким чином, кредитором не схвалений план реструктуризації, оскільки в ньому містяться розбіжності та недостовірні відомості. Запропонований проект Плану реструктуризації боргів Боржника не відповідає вимогам КУзПБ і порушує мету процедури реструктуризації боргів. Відтак, ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" вважає, що зазначені обставини свідчать про недобросовісну поведінку боржника, боржник ухиляється від виконання зобов'язань перед кредиторами, що у свою чергу суперечить принципам та меті процедури відновлення платоспроможності.
04.11.2025 до суду від арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшло клопотання про закриття процедури реструктуризації боргів та визнання боржника банкрутом, у якому зазначено, що кредитори не прийняли рішення щодо затвердження плану реструктуризації боргів, кредитори недобросовісно відносяться до своїх обов'язків, тому доцільніше буде визнати боржника банкрутом і ввести процедуру погашення боргів
05.11.2025 до суду надійшли уточнення арбітражного керуючого Різника О.Ю. до клопотання про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування основної винагороди, здійснення витрат, в яких він просить суд пункт 1 прохальної частини клопотання арбітражного керуючого Різника О.Ю. про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування основної грошової винагороди, здійснення витрат вважати вірним в наступній редакції: « 1. Затвердити звіти арбітражного керуючого Різника О.Ю. за період з 12.06.2025 по 01.11.2025 виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 70148,00 грн та про здійснення витрат у розмірі 185,00 грн». Пункти 2, 3 прохальної частини клопотання арбітражного керуючого Різника О.Ю. про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування основної грошової винагороди, здійснення витрат розглядати в редакції, що вказана в уточненні вих. № 02-50/38-1 від 08.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про закриття провадження у справі відмовлено.
Вказана ухвала мотивована тим, що судом не встановлено фактів приховування відомостей, які впливають на визначення майнового стану боржника та можливості задоволення вимог кредиторів, та, відповідно, його недобросовісності та наявності підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ, для закриття провадження у справі.
Вказана ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у даній справі.
Постановою Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 клопотання арбітражного керуючого Різника Я.О. про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючого реалізацією майна задоволено; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича; офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.
Предметом апеляційного перегляду є питання правомірності переходу до судової процедури погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII введено в дію 21.10.2019, далі - КУзПБ).
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).
За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Регулювання реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
В силу пункту 11 частини третьої статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
Відповідно до частини п'ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема, шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов'язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов'язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов'язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації (зокрема, постанови Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21, від 03.08.2023 у справі № 926/2987-б/20).
Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 щодо того, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.
Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника - пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом (частина четверта статті 124 КУзПБ).
Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема, у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо; надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ); повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ); погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов'язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому, демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Така позиція висловлена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
Верховний Суд у вказаній постанові, також, наголошує на ключовій ролі арбітражного керуючого на цьому етапі справи про неплатоспроможність фізичної особи, адже, саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов'язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.
Верховний Суд у своїх постановах, неодноразово висловлювався щодо ролі арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Керуючий реструктуризацією зобов'язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого, виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п'ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.
Водночас, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частини 2, 3 статті 123 КУзПБ).
Відповідно до статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов'язкових періодичних зобов'язань (виплата аліментів тощо).
План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов'язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов'язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п'ять років.
Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
Господарський суд зобов'язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (частина 10 статті 126 КУзПБ).
Водночас, суд повинен проаналізувати зміст плану реструктуризації на відповідність положенням статті 124 КУзПБ через призму його обґрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації, дослідити причини незгоди кредитора з таким планом та його умовами.
За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: - протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; - зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте, не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з'ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.
Зокрема, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 було відзначено, що до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу, зобов'язаний з'ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
У постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов'язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).
Адже, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі, тощо.
Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.
Верховний Суд зауважив у наведеній вище постанові, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов'язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.
Отже, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому, враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема, закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже, за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
Така правова позиція висловлена Верховим Судом у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
Здійснюючи функцію судового контролю у даній справі, з огляду на встановлені обставини справи з урахуванням інтересів усіх учасників провадження у справі про неплатоспроможність, досліджуючи поданий боржником план реструктуризації та обставини несхвалення його зборами кредиторів, суд апеляційної інстанції, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов до наступних висновків.
Вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, суд першої інстанції врахував, що у звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, поданий арбітражним керуючим Біленко Р.І., вказано, що боржник в своїх деклараціях вірно зазначив відомості щодо відсутності майна у боржника та наявності певного майна у членів його сім'ї, зокрема, у батька боржника (житловий будинок та дві земельні ділянки) та у матері боржника (транспортний засіб в декларації за 2024 рік).
Щодо іншої земельної ділянки площею 0,224 га (за адресою: АДРЕСА_1 ) арбітражним керуючим перевірено актуального власника, яким виявився не член сім'ї боржника (як зазначено в листі Головного управління ДЗК у Сумській області - мати боржника: ОСОБА_2 ), а третя особа: фізична особа ОСОБА_3 , який не має жодних зв'язків, в тому числі родинних, з боржником.
Боржником було подано уточнюючу декларацію, що наявна в матеріалах справи.
Також після призначення керуючого реструктуризацією Різником О.Ю. на підставі отриманих даних розбіжностей із інформацією, що вказана у звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, - не виявлено.
Судом визнано вимоги до ОСОБА_1 двох вищезгаданих кредиторів на загальну суму 115002,51 грн. При цьому в заяві про відкриття провадження в справі боржник визначив загальну заборгованість перед усіма відомими йому кредиторами, які мають право звернення до суду зі своїми вимогами на будь-якій стадії, в розмірі 436480,82 грн.
Єдиним доходом боржника є заробітна плата, яка не дозволяє одночасне погашення кредиторських вимог, а кредитори не схвалили його пропозицію щодо сплати боргів періодичними платежами.
Із відповіді ГУ ДПС у Сумській області вбачається, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість щодо сплати податків, зокрема, щодо обов'язкових платежів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру боржників у ОСОБА_1 відсутня заборгованість щодо сплати аліментів.
Відповідно до ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
За ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Суд першої інстанції вірно врахував, що провадження у цій справі про неплатоспроможність відкрито 14.11.2024, станом на дату розгляду справи зборами кредиторів боржника не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
У ході розгляду справи судом першої інстанції не було встановлено наявності обставин недобросовісної поведінки боржника, а також не було встановлено наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що включення до Плану реструктуризації боргів додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого та що вимоги арбітражного керуючого Різника О.Ю. про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат слугує підставою вважати боржника недобросовісним, враховуючи вищевикладене.
Колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції вірно встановив відсутність факту недобросовісної поведінки у діях Боржника, належних доказів зворотного Кредиторами суду не надано.
Колегія суддів враховує, що Кредиторам було неодноразово надано право розгляду плану реструктуризації боргів Боржника, яким Кредитори не скористались, ухиляючись від прийняття рішення щодо схвалення чи відмови у схваленні такого плану.
Колегія суддів зауважує, що несхвалення такого плану Кредиторами не спричинене недобросовісною поведінкою Боржника та не пов'язано із включенням до Плану реструктуризації додаткової грошової винагороди арбітражному керуючому.
Так, кредиторами у даній справ є ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп» та АТ КБ "Приватбанк". ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп» є кредитором з правом дорадчого голосу, АТ КБ "Приватбанк" - єдиним кредитором з правом вирішального голосу. План реструктуризації боргів боржника не був схвалений кредитором з правом вирішального голосу із неодноразовим посиланням на те, що триває розгляд колегіальним органом АТ КБ "Приватбанк" запропонованих умов реструктуризації боргів ОСОБА_1 , йому необхідний додатковий час.
Таким чином, враховуючи відсутність прийнятого зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 протягом тривалого часу з незалежних від добросовісного боржника причин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, визначених ст. 130 КУзПБ для визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
Крім вищевказаного, судова колегія враховує, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2025 у справі №920/1280/24 клопотання арбітражного керуючого Різника О.Ю. про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування основної грошової винагороди, здійснення витрат задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 12.06.2025 по 18.09.2025 у розмірі 48952,00 грн, здійснення витрат за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 12.06.2025 по 18.09.2025 у розмірі 185,00 грн. В іншій частині вимог відмовлено.
Вказана ухвала мотивована тим, що на підставі положень чинного законодавства, які визначають оплатність послуг арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність боржника, звіт керуючого реструктуризацією про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 48952,00 грн, здійснення витрат у розмірі 185,00 грн за період з 12.06.2025 по 18.09.2025 є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства, вказана ухвала не оскаржувалась до суду апеляційної інстанції, набрала законної сили. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що вимога арбітражного керуючого Різника О.Ю. про стягнення з кредиторів грошової винагороди та його витрат по справі не підлягає задоволенню, оскільки стягнення винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно розміру їх визнаних вимог є вимушеним заходом, який застосовується коли після реалізації майна банкрута і проведеної всієї повноти дій в процедурі реалізації майна, вимоги арбітражного керуючого щодо сплати його грошової винагороди залишаються незадоволеними. Ураховуючи, що постановою господарського суду введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, суд дійшов висновку, що клопотання в частині стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі, є таким, що подано передчасно, а отже не підлягає задоволенню.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 КУзПБ постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
На підставі п. 3 ч. 8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.
Як свідчать матеріали справи, на зборах кредиторів до порядку денного було внесено питання про розгляд кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією майна.
Кредитор ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" утримався від голосування за це питання. Суд першої інстанції вірно зазначив, що кредитор не скористався своїм процесуальним правом та не проголосував "Проти" призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. керуючим реалізацією майна боржника.
Від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" на адресу керуючого реструктуризацією заповнений Бюлетень із викладеною позицією не надходив.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Різник О.Ю надав згоду на призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 .
Частиною 3 статті 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Різник О.Ю. є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом вірно не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
Враховуючм викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича з відповідними правовими наслідками.
Доводів скаржників по суті апеляційних скарг, які б спростували законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в апеляційних скарзгах суду не наведено.
Місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданим сторонами доказам у справі у їх сукупності, вірно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови, а тому колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.
Оцінюючи оскаржувану постанову суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростували обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" - без задоволення.
Повний текст постанови підписано у перший робочий день після виходу з лікарняного судді Пантелієнка В.О.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Сумської області від 06.11.2025 у справі №920/1280/24 залишити без змін.
Матеріали справи № 920/1280/24 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 27.04.2026
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко