ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
28 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3204/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Одескомунтранс»
на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2026, ухвалене суддею Демченко Т.І. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 09.03.2026
по справі № 916/3204/25
за позовом Комунального підприємства «Одескомунтранс»
до відповідача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
Комунальне підприємство «Одескомунтранс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій, з урахуванням зміни предмета позову, просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з невиконання вимог ст.49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у справі №65/91-01/2025, яка розпочата розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 №65/97-рп/к та розглядається за відсутності ознак порушення КП «Одескомунтранс» законодавства про захист економічної конкуренції;
- зобов'язати Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вчинити певні дії у відповідності до вимог ст.49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - розглянути по суті заяву позивача КП «Одескомунтранс» від 17.07.2025 №479 про закриття провадження у справі №65/91-01/2025 у зв'язку із відсутністю в господарській діяльності заявника ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 11.09.2025 прийняв позовну заяву Комунального підприємства «Одескомунтранс» до розгляду та відкрив провадження у справі №916/3204/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Одескомунтранс» відмовлено у повному обсязі.
Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 09.03.2026.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Комунальне підприємство «Одескомунтранс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 у справі №916/3204/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме (мовою оригіналу):
- визнати протиправною бездіяльність Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ- 20992104, місцезнаходження: 65029, місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 32) з невиконання вимог ст.49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у справі №65/91-01/2025, яка розпочата розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 №65/97-рп/к та розглядається за відсутності ознак порушення Комунальним підприємством «ОДЕСКОМУНТРАНС»(код ЄДРПОУ - 31185678, місцезнаходження: 65031, місто Одеса, вулиця Хімічна, будинок 3) законодавства про захист економічної конкуренції;
- зобов'язати Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ - 20992104, місцезнаходження: 65029, місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 32) вчинити певні дії у відповідності до вимог ст.49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - розглянути по суті заяву позивача Комунального підприємства «ОДЕСКОМУНТРАНС» (код ЄДРПОУ - 31185678, місцезнаходження: 65031, місто Одеса, вулиця Братів Поджіо, будинок 4) від 17.07.2025 №479 про закриття провадження у справі №65/91-01/2025 в зв'язку із відсутністю в господарській діяльності заявника ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, розмір яких буде підтверджено в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.».
27.03.2026 (зареєстрована за вх. №1288/26 від 30.03.2026 ПЗАГС) безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Одескомунтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 по справі №916/3204/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одескомунтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 по справі №916/3204/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3204/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
09.04.2026 матеріали справи №916/3204/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №916/3204/25 залишено без руху апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 у справі №916/3204/25. Встановлено Комунальному підприємству «Одескомунтранс» 10 денний строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн.
Роз'яснено апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
21.04.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Одескомунтранс» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках якої міститься платіжна інструкція №1591 від 21.04.2026 на суму 7 268,00 грн.
Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Отже, законодавець визначив, що судовий збір має сплачуватися саме за місцем розгляду справи, тобто на рахунок того суду, який розглядає відповідну заяву чи скаргу.
Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судовою колегією встановлено, що відсутнє підтвердження зарахування судового збору у розмірі 7 268,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого за платіжною інструкцією №1591 від 21.04.2026.
Апеляційна колегія звертає увагу на те, що на офіційному вебсайті Південно-західного апеляційного господарського суду (https://swag.court.gov.ua/sud4872/gromadyanam/tax/) в розділі «судовий збір» зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору за звернення з апеляційною скаргою.
Реквізити, за якими перераховано судовий збір, згідно платіжної інструкції №1591 від 21 квітня 2026 року через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 7268,00 грн не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: рахунок отримувача зазначено UA568999980334159811000015650 замість належного рахунку отримувача UA928999980313171206082015758.
Наведене підтверджується також відповідною довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду, складеною в. о. начальника відділу забезпечення судового процесу від 21.04.2026.
З урахуванням означеного, судова колегія висновує, що надана платіжна інструкція №1591 від 21.04.2026 на суму 7 268,00 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку у цій справі.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.
Тобто, ч. 2 ст.174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.
Отже, наданий ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2026 року десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23.05.2018 у справі №910/10965/17 та від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.
Судова колегія зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у пункті 1 статті 6 закріпила право на справедливий судовий розгляд, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Доступ до суду є невід'ємним елементом права на справедливий судовий розгляд. Разом з тим ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на доступ до суду не є абсолютним і підлягає державному регулюванню, що допускається опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своїм характером закликає до врегулювання з боку держави, і це регулювання може варіюватися за часом і місцем відповідно до потреб і ресурсів суспільства й окремих осіб.
ЄСПЛ вважає необхідність сплати судових витрат легітимним обмеженням права на доступ до суду.
Верховний Суд у постанові від 14.07.2023 у справі №905/947/21 зазначив, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими зокрема є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 14 Закону «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, що підтверджується абзацом 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007.
Водночас реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення має здійснюватися з дотриманням процедури, встановленої процесуальним законодавством, у тому числі шляхом належної сплати судового збору за реквізитами відповідного суду.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові №916/4920/24 від 12.01.2026.
Як встановлено судом та підтверджено довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, Документ в електронному вигляді «(пПЗАГС) Ст.260 ч.2-4 ГПК Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 13.04.26 по справі №916/3204/25 (суддя Павленко Н.А.) було доставлено до електронного кабінету Комунального підприємства «Одескомунтранс» (код ІПН/ЄДРПОУ 31185678) 14.04.26 о 16:51 год.
Окрім цього, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.26 про залишення апеляційної скарги без руху по справі №916/3204/25 була також направлена представнику апелянта - Адвокату Доніній Людмилі Анатоліївни (код ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до її зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електроний Суд» ЄСІТС та отримана одержувачем 14.04.26 о 16:51 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка сформована в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» є належним способом повідомлення для осіб, які в обов'язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.
Згідно з п. 2. ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Ураховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта та його представника 14.04.2026 о 16:51 год, відповідно до положень п. 2, 7 ч.6 ст. 242 ГПК України останній вважається повідомленим саме 14.04.2026.
Таким чином, відповідно до ст. 116 ГПК України десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 24.04.2026.
Станом на 28.04.2026 від апелянта - Комунального підприємства «Одескомунтранс» будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026, не надходило.
За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на означене та враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026, а саме: не надано суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн, колегія суддів висновує про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Положеннями ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга Комунального підприємства «Одескомунтранс» була подана до Південно-західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд», тому вказана скарга з доданими до неї матеріалами не надсилається поштою у паперовому вигляді на адресу апелянта.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одескомунтранс» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 у справі №916/3204/25.
2. Матеріали справи №916/3204/25 повернути до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга та додані до неї матеріали апелянту не надсилаються поштою у паперовому вигляді, оскільки дана скарга подана через систему «Електронний суд».
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман