ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/233/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж" б/н від 27.04.2026 (вх.№1145/26/Д2 від 27.04.2026) в апеляційному провадженні
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 про забезпечення позову, прийняту суддею Ільєвою Л.М., м. Миколаїв, повний текст складено 16.03.2026,
у справі №915/233/26
за позовом: виконувача обов'язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 2 030 423,23 грн
У березні 2026 р. виконувач обов'язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж", в якому просив визнати недійсними додаткові угоди №2 від 31.12.2024 (в частині продовження строку виконання робіт), №5 від 30.05.2025, №6 від 29.08.2025, №7 від 20.10.2025 до договору підряду №6-т від 20.06.2024, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж", а також стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету в особі Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради штрафні санкції (пеню) у сумі 2030423,23 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 09.03.2026 відкрито провадження у справі №915/233/26.
13.03.2026 до суду першої інстанції від керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява про забезпечення позову №51-50-2396ВИХ-26 від 13.03.2026 (вх.№3371/26 від 13.03.2026), в якій останній просив накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачу, у розмірі 2030423,23 грн, які знаходяться у банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 у справі №915/233/26 (суддя Ільєва Л.М.) частково задоволено заяву керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову №51-50-2396ВИХ-26 від 13.03.2026 (вх.№3371/26 від 13.03.2026); накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж" та знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж", у межах суми позову - 2030423,23 грн.
Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 у справі №915/233/26 та відмовити у задоволенні заяви керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову №51-50-2396ВИХ-26 від 13.03.2026 (вх.№3371/26 від 13.03.2026).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 07.04.2026 у справі №915/233/26 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 про забезпечення позову у справі №915/233/26 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 09.06.2026 об 11:30.
27.04.2026 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж" надійшла заява б/н від 27.04.2026 (вх.№1145/26/Д2 від 27.04.2026), в якій апелянт просить за можливості призначити розгляд вищенаведеної апеляційної скарги на більш ранню дату, ніж 09.06.2026, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали внаслідок її впливу на господарську діяльність відповідача, а також на те, що скаржник є сумлінним платником податків.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж" б/н від 27.04.2026 (вх.№1145/26/Д2 від 27.04.2026), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України визначення дати, часу та місця судового засідання належить до дискреційних повноважень суду та є його процесуальною прерогативою. Норми чинного процесуального законодавства не передбачають механізму зміни вже призначеної дати судового розгляду виключно на підставі клопотання однієї із сторін, якщо відсутні обставини, що об'єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у визначений судом час.
При цьому заявником не наведено жодних виключних чи об'єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали розгляд справи у призначену судом дату або свідчили про необхідність невідкладного її перенесення на більш ранній строк.
Посилання заявника на необхідність призначення справи до розгляду на більш ранню дату у зв'язку з впливом оскаржуваної ухвали на господарську діяльність товариства та його статусом сумлінного платника податків не можуть бути підставою для зміни дати судового засідання, оскільки такі доводи за своєю суттю стосуються предмета апеляційного перегляду та підлягають оцінці судом під час розгляду апеляційної скарги по суті, а не при вирішенні процесуальних питань щодо організації судового розгляду.
Південно-західним апеляційним господарським судом також враховано, що предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала про забезпечення позову, а відтак при призначенні її до розгляду судом було забезпечено дотримання принципу оперативності та розумності строків, внаслідок чого справу призначено до розгляду на максимально наближену вільну дату з урахуванням наявного навантаження колегії суддів.
Забезпечення розгляду справи у розумний строк передбачає дотримання балансу між оперативністю судового розгляду та можливістю належної підготовки справи до слухання, у тому числі всіма учасниками процесу. Призначення справи до розгляду на більш ранню дату без урахування завантаженості суду та об'єктивних організаційних обставин може призвести до порушення вказаного балансу та процесуальних прав інших учасників справи.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що при визначенні дати судового засідання колегією суддів було враховано графік роботи та зайнятість суддів, у тому числі заздалегідь заплановані службові відрядження останніх у травні місяці 2026 року, що об'єктивно унеможливлювало призначення розгляду справи на більш ранній строк без порушення принципів рівності сторін та належної організації судового процесу.
Колегія суддів також наголошує на необхідності дотримання принципів процесуальної економії та раціональної організації судового розгляду, що виключає можливість довільного коригування графіку судових засідань за ініціативою сторін без наявності передбачених законом підстав.
За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж" б/н від 27.04.2026 (вх.№1145/26/Д2 від 27.04.2026).
Керуючись статтями 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Буд-Монтаж" б/н від 27.04.2026 (вх.№1145/26/Д2 від 27.04.2026) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук