ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
28 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1284/25(916/4840/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ІСТВІН»
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повне рішення складено 24.03.2026)
у справі №916/1284/25(916/4840/25)
за позовом Приватного підприємства “ІСТВІН» та ОСОБА_1
до відповідачів:
1)Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
2)Публічного акціонерного товариства “АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича;
3)Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “Ю-БЕЙС»,
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1:
1)розпорядника майна арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни;
2)фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни;
3)Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська агенція нерухомого майна»,
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ Ю-БЕЙС»
про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та визнання відсутнім права вимоги,
в межах справи №916/1284/25
за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни
до боржника: Приватного підприємства “Іствін»
про банкрутство,
У грудні 2025 року Приватне підприємство “ІСТВІН» та Бабич Оксана Михайлівна звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства “АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “Ю-БЕЙС», в якій просили:
-визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 №260, укладений між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Промінвестбанк» Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Ю БЕЙС»;
-визнати відсутнім право вимоги ТОВ “ФК “Ю-БЕЙС» до ПП “ІСТВІН» щодо звернення стягнення на майно, належне ТОВ “ІСТВІН» за договором відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 №260, укладеним між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Промінвестбанк» Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Ю-БЕЙС».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 - розпорядника майна арбітражного керуючого Коваленко І.А., ФОП Корницьку О.О. та ТОВ “Українська агенція нерухомого майна». Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ “ТБ Ю-БЕЙС».
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Приватне підприємство “ІСТВІН» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, поданою через систему “Електронний суд», в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційну скаргу Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано 13.04.2026 за вх.№1510/26.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря та С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства “ІСТВІН» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі №916/1284/25(916/4840/25) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1284/25(916/4840/25) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
23.04.2026 на адресу апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1284/25(916/4840/25).
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.
По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Позов заявлено у 2025 році.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у даній справі та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду, яким йому відмовлено у задоволенні двох немайнових вимог, враховуючи подання апеляційної скарги через систему «Електронний суд», за подання вказаної апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 7267,20 грн, виходячи з такого розрахунку:
3028,00 грн (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році) х 2 (кількість немайнових вимог) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) х 0.8 (коефіцієнт пониження розміру ставки судового збору за подання апеляційної скарги) = 7267,20 грн.
Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав жодних доказів сплати судового збору.
По-друге, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Приписами частин шостої - сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу встановила, що скаржником не додано до неї доказів її надсилання розпоряднику майна арбітражній керуючій Коваленко Ірині Анатоліївні, фізичній особі-підприємцю Корницькій Олені Олександрівні, Товариству з обмеженою відповідальністю “Українська агенція нерухомого майна» та Товариству з обмеженою відповідальністю “ТБ Ю-БЕЙС».
При цьому, у розпорядника майна арбітражної керуючої Коваленко Ірини Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська агенція нерухомого майна» наявні електронні кабінети, а відтак скаржник не звільняється від обов'язку надсилання копії апеляційної скарги вказаним особам.
У Товариства з обмеженою відповідальністю “ТБ Ю-БЕЙС» немає зареєстрованого електронного кабінету, хоча товариство є особою, для якої реєстрація електронного кабінету є обов'язковою, а відтак, скаржник звільняється від обов'язку надсилання копії апеляційної скарги вказаній особі.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Встановивши недоліки апеляційної скарги Приватного підприємства “ІСТВІН», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:
- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,20 грн;
- надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів розпоряднику майна арбітражній керуючій Коваленко Ірині Анатоліївні, фізичній особі-підприємцю Корницькій Олені Олександрівні та Товариству з обмеженою відповідальністю “Українська агенція нерухомого майна» у вигляді квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС з описом документів або листом з описом вкладення на адреси вказаних осіб.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України,
апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства “ІСТВІН» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі №916/1284/25(916/4840/25) залишити без руху.
2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.
4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору, використовуючи засоби електронного зв'язку (підсистеми «Електронний суд»).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран