27 квітня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/10700/24
провадження № 22-ц/4809/1099/26
Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 лютого 2026 року у складі головуючого судді Варакіної Н. Б.
Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 лютого 2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 39 758,79 грн та 2 422,40 грн судового збору.
07 квітня 2026 року відповідачка, в інтересах якої діє адвокат Зачепіло З. Я. направила до Кропивницького апеляційного суду засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.
Однак апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.
До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування зазначено, що відповідачка не отримувала належним чином засвідчену копію рішення від 03 лютого 2026 року, а про ухвалене судове рішення у справі дізналась у застосунку «Дія». Після чого, 24 березня 2026 року звернулась до АО «Захист» для отримання правової консультації щодо оскарження судового рішення. З урахуванням зазначеного, вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення заявниці пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Разом з тим, наведені заявницею причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, враховуючи таке.
Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має керуватися тим, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише в тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою. Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року в справі № 1522/13227/12 (провадження № 61-1036св24).
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Водночас, адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов'язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов'язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.
Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 липня 2024 року у справі № 9901/236/21 (провадження № 11-102заі24).
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що учасник справи, який бере в ній участь через представника, а саме адвоката, вважається таким, що отримав копію судового рішення, за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, якщо представнику доставлено такий процесуальний документ до електронного кабінету.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що згідно ордеру про надання правничої допомоги серії ВА №1102746 від 24 січня 2025 року представництво інтересів ОСОБА_1 у Фортечному районному суді міста Кропивницького здійснювала адвокат Ляшенко-Гаркуша Олена Валеріївна (а.с.36).
Оскаржуване судове рішення ухвалено судом 03 лютого 2026 року за відсутності учасників справи. Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2026 року (а.с.63-65).
Згідно довідки про доставку електронного документу, рішення від 03 лютого 2026 року у цій справі доставлено до електронного кабінету представника відповідачки адвоката Ляшенко-Гаркуші О. В. 23 лютого 2026 року о 23:48:16 (а.с.66).
Пунктом 5 частини 6 статті 272 ЦПК України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з урахуванням зазначеного, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 26 березня 2026 року включно, однак апеляційна скарга подана відповідачкою лише 07 квітня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Встановленими вище обставинами спростовуються доводи відповідачки, викладені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, про неотримання нею копії оскаржуваного судового рішення, оскільки рішення від 03 лютого 2026 року вручене належним чином її представнику - адвокату Ляшенко-Гаркуші О. В., а відтак відповідачка вважається такою, що отримала оскаржуване судове рішення (частина 7 статті 272 ЦПК України).
Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання в суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними (ухвали від 18 вересня 2020 року у справі № 11-119сап20, від 22 лютого 2021 року у справі № 9901/42/20).
Також варто зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопад 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України»).
Отже, згідно з практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.
Частина 3 ст. 354 ЦПК України передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
З урахуванням наявних у справі доказів та викладеного вище, наведені в апеляційній скарзі підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнаються апеляційним судом неповажними.
Однак вказане не перешкоджає відповідачці вказати інші обставини, які є реальними, непереборними та об'єктивно нездоланними на час сплину строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 356, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі визнати не поважними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 лютого 2026 року залишити без руху.
Запропонувати заявнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду С. М. Єгорова