№ провадження 11-сс/4809/241/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/2475/26 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 307 ч. 3 КПК Укераїни
21.04.2026 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді у складі колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
у порядку письмового провадження, переглянула за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 31 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.03.2026,
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.03.2026.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що заява від 06.03.2026 року, текст скарги поданої слідчому судді та додатки до неї не містять об'єктивних даних, які б свідчили про ознаки вчинення адвокатом кримінального правопорушення.
Доводи скаржника ґрунтуються на передчасних суб'єктивних припущеннях сформованих на підставі хибних суджень тому відсутні ознаки кримінально-правової кваліфікації дій адвоката за ст. 358, 366 КК України, (службове підроблення офіційного документу)
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, скаржниця ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов'язати службових осіб Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 06.03.2026.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що суд фактично встановив не передбачений законом критерій: необхідність «вагомих» та «об'єктивних» даних.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України: підставою для внесення відомостей до ЄРДР є будь-які обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Стадія внесення до ЄРДР не передбачає перевірки доказів, не вимагає доведеності, не допускає оцінки достовірності.
Також вважає, що суд дійшов висновків про «суб'єктивність припущень», та «відсутність ознак складу злочину», але такі висновки можливі лише після досудового розслідування, або під час судового розгляду по суті.
Вважає, що наявність цивільного спору не виключає кримінальної відповідальності та не усуває обов'язку внесення відомостей до ЄРДР.
Скаржниця та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, жодного клопотання про розгляд скарги без їхньої участі на адресу апеляційного суду не надходило.
Враховуючи зазначене, у відповідності до положень ч. 4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та представника заявника.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.
Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. {Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону;№ 2548-VIII від 18.09.2018}.
Як визначає ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: п. 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається із матеріалів скарги, ОСОБА_5 , подано скаргу на бездіяльність службових осіб Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 06.03.2026.
У скарзі вказано, що відповідно до заяви від 06.03.2026 року, ОСОБА_5 висловила версію про те, що адвокат ОСОБА_7 як представник позивача по цивільній справі 404/13626/25 ; 2/404/5283/25 долучила в якості додатку до позову примірник договору про водопостачання 4164125, який за змістом відрізняється від примірника угоди наявної у відповідача.
Слідчий суддя розглянувши скаргу вказав, що заява ОСОБА_6 за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ст. 358, 366 КК України, (службове підроблення офіційного документу).
Із такими висновками слідчого судді у конкретному випадку погодитись неможливо, вказані висновки не узгоджуються із положеннями ст. 214 КПК України і суперечать вимозі закону прийняти заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвати її, розпочати досудове розслідування.
Норма ст. 214 КПК України - є зобов'язуючою (імперативною), диктує учасникам кримінальної процесуальної діяльності певну поведінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов'язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, на слідчого, прокурора покладається законом обов'язок вчинити дії - внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, у певний строк - не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування.
Також, при цьому, слід вказати, кримінальний процесуальний закон визначає підстави до закриття кримінального провадження, ст. 284 КПК України регламентує порядок та визначає підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі й за відсутності події або в діянні складу кримінального правопорушення.
Зокрема, якщо в ході досудового розслідування перевіркою фактів заяви про кримінальне правопорушення встановлено відсутність події кримінального правопорушення або ж відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, - кримінальне провадження закривається.
Однак, беззаперечно, оцінка фактів, викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, є повноваженнями відповідного правоохоронного органу, органу досудового розслідування, що встановлюється під час саме досудового розслідування.
Також, у конкретному випадку є доречним вказати про положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
В абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.
Тож, у даному випадку, беручи до уваги наведене вище, можливо стверджувати, що, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя об'єктивно не з'ясував обставин справи, не дослідив всіх обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, також судом передчасно зроблено висновок про відсутність ознак і доказів вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви про кримінальне правопорушення.
Отже,зважаючи на наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 31.03.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.03.2026, - скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.03.2026 - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених службовихосіб Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 06.03.2026
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4