Провадження № 33/803/1363/26 Справа № 172/349/26 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
28 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Гулійчука Сергія Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 04 лютого 2026 року о 08:00 год. по вул. Першотравневій, 78 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на головну дорогу, не надавши перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21012» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Гулійчук С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що хоча ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, він не був присутній у судовому засіданні та не мав можливості безпосередньо отримати повний текст судового рішення в день його проголошення, а також належним чином ознайомитись з його мотивувальною частиною.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно обрав найбільш суворий вид адміністративного стягнення. ОСОБА_1 вину визнає, інший учасник ДТП не має претензій, правопорушення не мало значного ступеня суспільної небезпеки, а його наслідки обмежились механічними пошкодженнями транспортних засобів.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому вважає за можливе його задовольнити.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі не оспорюється.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як випливає із положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не були дотримані у повній мірі.
Так, судом першої інстанції не з'ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріали справи не містять обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до наданої копії розписки потерпілому відшкодовано шкоду та він претензій не має, що, на думку апеляційного суду, істотно знижує ступінь суспільної небезпеки.
Із огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 6 місяців слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.
Із огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити захиснику Гулійчуку Сергію Вікторовичу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Гулійчука Сергія Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
За вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
В іншій частині постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун