Провадження № 22-ц/803/2229/26 Справа № 204/10840/23 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
21 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Ткаченко І.Ю., Городничої В.С.
при секретарі - Пікос А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу клопотання ОСОБА_1 про проведення судової психологічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, припинення та стягнення аліментів,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою п ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, припинення та стягнення аліментів.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про проведення судової психологічної експертизи.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, так як необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів заявника та не спростовує доказів наявних в матеріалах справи.
З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об'єкту доказування, фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає потреби в призначенні експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.104, 113, 259, 367 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової психологічної експертизи - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 21 квітня 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2026 року.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді І.Ю. Ткаченко
В.С. Городнича