Єдиний унікальний номер 727/3348/26
Номер провадження 1-кп/725/113/26
28.04.2026 року м. Чернівці
Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження 12026262020000346 від 04.02.2026року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Годинівка, Герцаївського району, Чернівецької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
04.02.2026 приблизно о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кафедральній, вм. Чернівці, Чернівецького району, Чернівецької області, наближаючись до регульованого світлофором пішохідного переходу неподалік будинку № 4, вищезазначеної вулиці, не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявивши самовпевненість у своїх діях, при ввімкненому червоному сигналі світлофора, не надав перевагу в русі іншим учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала перехід проїзної частини дороги по регульованому світлофором пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху водія.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька м. Чернівці, отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому 3-го крижового хребця (S3) з вентральним підвивихом куприкових сегментів, які згідно висновку експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи № 115 мд від 27.02.2026 відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров'я.
Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 8.7.3 (е), що безпосередньо перебуває у причинному зв'язку із наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б), (д), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, а також, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за№ 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
-п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання прокурором надано до суду заяву ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч.1ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, - у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та проханням закрити провадження. А також надав суду письмову згоду потерпілої ОСОБА_5 в якій остання просила звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням та кримінальне провадження закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтримав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та не заперечував проти закриття провадження щодо нього.
Потерпіла ОСОБА_5 також підтримала заяву обвинуваченого та не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням, а також не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подану обвинуваченим заяву про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Заслухавши позицію прокурора та підозрюваного, потерпілої по справі з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст.46 КК України є обов'язковим.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред'явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим підозрюваним.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявою обвинуваченого, не встановлено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України,- є необережним нетяжким злочином та не є корупційним злочином, він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла ОСОБА_5 , жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення пі від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців №725/1215/26 від 09.02.2026 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження, з метою його збереження, як речового доказу.
Ухвалою слідчого судді №725/1318/26 від 11.02.2026 року скасовано арешт в частині обмеження у праві користування автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином на час ухвалення рішення по справі на автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт шляхом обмеження у праві розпорядження та відчуження.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про відмову від цивільного позову та розписку про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди в сумі 35 000 грн..
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що в рамках досудового розслідування було накладено арешт на автомобіль його збереження як речовогодоказу, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати повністю арешт з речового доказу - автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.44,46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284,285, ч. 4 ст.286,288, 350,369-372,376 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 5 794 грн. 10 коп. витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Скасувати повністю арешт накладений на автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців №725/1215/26 від 09.02.2026 року.
Речові докази:
Автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику;
Компакт-диск із відеозаписом із відеоматеріалами відзнятих із камери зовнішнього відеонагляду - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців ОСОБА_1