Справа № 716/1950/25
про виправлення описки у судовому рішенні
"28" квітня 2026 р. місто Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Бортніка А.В.,
розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.03.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортне) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.03.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортне) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 318157,64 грн, відмовлено ОСОБА_1 у стягненні з МТСБУ матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того вказаним рішенням вирішено питання про судові витрати: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та витрати на залучення експертів у розмірі 7394,33 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень.
Однак, в резолютивній частині рішення від 18.03.2026 суд припустився описки, не зазначивши на користь кого стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 318157,64 грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на залучення експертів у розмірі 7394,33 грн.
Вказана описка може ускладнити виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Сторони та їх представники до судового засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд розглянув питання про випалення описки за відсутності сторін та їх представників. При цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ст.247 ч.2 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст судового рішення, суд приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортне) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 318157,64 грн.
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.03.2026 в задоволені позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 318157,64 грн.
Рішення мотивоване тим, що, не звернувшись своєчасно до МТСБУ з заявою про здійснення про регламентної виплати без поважних причин, ОСОБА_1 втратив право на відшкодування шкоди завданої ДТП від МТСБУ, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до МТСБУ про відшкодування шкоди завданої ДТП відсутні.
В той же час, враховуючи право ОСОБА_1 на повне відшкодування шкоди внаслідок ДТП її завдавачем, наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ..
Також вказаним рішенням вирішено питання про судові витрати.
У зв'язку з відмовою в позові ОСОБА_1 до МТСБУ, та задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору (3181,58 грн) та на залучення експертів (6106,75 грн +5500,00 грн) покладено на ОСОБА_2 у розмірі 7394,33 грн (1/2 від 14788,66 грн), тобто пропорційно до задоволених позовних вимог.
Крім того, у зв'язку з відмовою в позові ОСОБА_1 до МТСБУ про відшкодування шкоди завданої ДТП на ОСОБА_1 покладено витрати МТСБУ на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Проте, в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини судового рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 318157 (триста вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 64 копійки; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору та на залучення експертів у розмірі 7394 (сім тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 33 (тридцять три) копійки».
Тобто не зазначено стягувача ОСОБА_1 , на користь якого ухвалено рішення в частині стягнення шкоди завданої ДТП, витрат по сплаті судового збору та на залучення експертів.
Вказана обставина може ускладнити виконання рішення суду.
За таких обставин, встановивши, що в резолютивній частині рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.03.2026 року судом допущено описку в частині зазначення стягувача з ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 318157,64 грн, витрат по сплаті судового збору та на залучення експертів у розмірі 7394,33 грн, вказана описка підлягає виправленню з метою усунення ускладнень щодо виконання рішення суду.
При цьому, суд не змінює тексту рішення, а лише усуває неточність, що впливає на можливість його реалізації.
Керуючись ст.ст.265, 269 ЦПК України, суд
Виправити описку у рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.03.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортне) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначити в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 » слова «на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в селі Добринівці Чернівецького району Чернівецької області», залишивши далі по тексту слова: «матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 318157 (триста вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 64 копійки».
Зазначити в четвертому абзаці резолютивної частини рішення після слів: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 », слова: «на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в селі Добринівці Чернівецького району Чернівецької області», залишивши далі по тексту слова: «судові витрати по сплаті судового збору та на залучення експертів у розмірі 7394 (сім тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 33 (тридцять три) копійки».
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Суддя О.Є. Вайновська