Справа № 716/559/26
28.04.2026 м.Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
з участю сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12026263090000016 від 17 березня 2026 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працює, військовозобов'язаний, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 15.03.2026 року, близько 21:00 години перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше неприязних відносин із потерпілою громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив конфлікт в ході якого наніс перший удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя потерпілої. В результаті чого остання впала на землю. Скориставшись безпорадністю потерпілої, обвинувачений наніс другий удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя, тим самим спричинивши тілесні ушкодження.
Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 , завдано згідно висновку експерта № 25-Е від 17.03.2026 наступні тілесні ушкодження: у вигляді саден: в ділянці нижньої щелепи зліва, у зовнішнього кута правого ока, у зовнішнього кута лівого ока, в ділянці чола зліва, в ділянці чола справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та у вигляді гематоми навкруг обох очей, рани - у зовнішнього кута лівого ока з переходом на ліву вилицю, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 2 КК України, а саме умисне завдання потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно він 15.03.2026 приблизно з 15-00 години він перебував в АДРЕСА_1 у своєї знайомої свідка ОСОБА_6 . Там вони спільно вживали алкогольні напої. Через деякий час до них прийшла потерпіла ОСОБА_4 , яка також почала з ними розпивати алкогольні напої. Приблизно о 21-00 годині між ними двома виник конфлікт в ході якого вона нанесла йому один удар. В свою чергу він також наніс їй один удар лівою рукою в ділянку обличчя. В подальшому він наніс ще один удар лівою рукою їй в обличчя. Після того, він місце події покинув. Вказав, що щиро жалкує з приводу вчиненого та попросив пробачення у потерпілої в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 15.03.2026 в післяобідній час вона прийшла до своєї знайомої свідка ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Там вони спільно із свідком та обвинуваченим ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Приблизно о 21-00 годині між нею та обвинуваченим виник словесний конфлікт в ході якого останній наніс їй один удар лівою рукою. Внаслідок цього вона впала на землю. Після цього він її виштовхав на вулицю і там наніс ще один удар рукою в обличчя. Після цього вона втратила свідомість та отямилась приблизно о 03-00 годині вже на дивані в кухні. Вказала, що наразі жодних претензій вона до обвинуваченого не має. Відносно міри покарання, то поклалася на розсуд суду.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів провадження стосовно тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень та відносно документів, що характеризують особу.
У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.
Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена. Його дії необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння в його розкритті. Про даний факт свідчить його явна поведінка та щирий жаль з приводу вчиненого.
Суд також враховує те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює по найму на фермі по місцю проживання, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії кримінальних проступків, не перебуває під спостереженням у лікаря нарколога та психіатра. Судом береться до уваги також думка потерпілої, яка вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання, то поклалася на розсуд суду.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 та стану його здоров'я, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст. 125 ч. 2 КК України, що визнано судом доведеним і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати, у зв'язку з відсутністю підстав для його застосування.
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДЯ ОСОБА_7