Справа № 646/2554/26
Провадження № 3/646/620/2026
28 квітня 2026 року м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Донецької області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (СУПЕРМАРКЕТ КЛАСС-13, який розташований за адресою: місто Харків, провулок Донецький, 18), місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (СУПЕРМАРКЕТ КЛАСС-13), з 30.01.2026 по 23.02.2026 за адресою: місто Харків, провулок Донецький, 18, отримавши адвокатський запит за вих № 1 від 26.01.2026 адвоката Мудраченка Івана Володимировича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 4846 від 26.07.2017, видане Радою адвокатів Донецької області, який представляє інтереси клієнта ОСОБА_2 ) не надала жодної інформації, чим порушила вимоги п.1 ч.1 ст. 20, ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У судове засідання ОСОБА_1 23.03.2026 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Крім того, про обізнаність щодо перебування у провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення свідчать подані безпосередньо до канцелярії суду особисті клопотання від 20.03.2026 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для забезпечення участі захисника.
07.04.2026 ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду, надавши клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення до Ради адвокатів Донецької області; відкладення засідання на іншу дату для надання можливості подати докази відсутності вини під час особистої участі у судовому засіданні.
28.04.2026 ОСОБА_1 втретє не з'явилася до суду, надавши клопотання про витребування у Ради адвокатів Донецької області доказів повернення матеріалів для належного оформлення відкладення засідання на іншу дату для надання можливості подати докази відсутності вини під час особистої участі у судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Відповідно до ч.1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд зазначає, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час та ОСОБА_1 , щоразу будучи обізнаною про судове засідання, направляла на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин: необхідність ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника, витребування доказів.
Однак, будь-яких доказів щодо укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом до суду не надала, з матеріалами справи не ознайомлювалася, безпосередньо у день та час призначення судового засідання до суду жодного разу не з'явилися, правом на участь у судовому засіданні не скористалася, доказів, на підтвердження поважності причин неприбуття до суду не надала.
Таким чином, протягом місяця та одного тижня ОСОБА_1 жодного разу не з'явилася до суду для участі у судовому засідання, такі її дії свідчать про недобросовісну поведінку та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у її відсутність.
У судовому засіданні адвокат Мудраченко І.В. пояснив, що до теперішнього часу не отримав відповідь на адвокатський запит, а будь-які його неодноразові спроби зв'язатися з керівництвом ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» за контактами, які є загальнодоступними та розміщені в мережі інтернет, не дали жодних результатів, адже телефонні дзвінки залишені без відповіді, а запити без виконання.
Розглядом справи встановлено, що 26.01.2026 за вих. № 1 адвокатом Мудраченком Іваном Володимировичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4846, видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області від 26.07.2017 № 23) на адресу ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (супермаркет КЛАСС-13), який розташований у м. Харкові по вулиці Донецькій, 18, в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направлено запит в інтересах ОСОБА_2 щодо надання інформації щодо всіх обставин її перебування 21.01.2026 у супермаркеті КЛАСС-13 за адресою: місто Харків, вул. Дудинської, 1-А, з наданням копій всіх наявних відео- та фотоматеріалів із камер відеоспостереження, які фіксуються момент здійснення покупок, їх оплати, зупинення її працівниками охорони, супроводження до службових приміщень, перебування в них та подальші дії персоналу супермаркету. Відповідь просив направити на поштову адресу: АДРЕСА_2 , та на електронну адресу (а.с.11-14).
Вищевказаний запит направлено на ім'я ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (супермаркет КЛАСС-13), який розташований у м. Харкові по вулиці Донецькій, 18, рекомендованим поштовим відправленням № 7600503470180 (а.с.20).
Згідно з інформацією Укрпошти вищевказане поштове відправлення отримано 30.01.2026 довіреною особою ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (а.с.21).
Станом на 12.02.2026 відповідь на адвокатський запит ТОВ «АЛЬФА-ПРОДУКТ» не надано.
Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Тобто, об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи згідно вказаного вище Закону.
Частиною 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.
За змістом положень, закріплених у ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП, пов'язується не із самим фактом ненадання інформації, а у сукупності із невиконанням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в межах встановленого у ньому строку.
У відповідності із ч.ч. 2 та 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Отже, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП, у разі ненадання інформації, копій документів на адвокатський запит у строк, визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вважається вчиненим на 6-й день після отримання адвокатського запиту, якщо строк не було продовжено.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.директором ТОВ "АЛЬФА-ПРОДУКТ", ЄДРОПУ 38381998, є ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п.1 ч.1 ст. 20, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Мудраченка І.В. за вих № 1 від 26.01.2026 та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.
Посилання ОСОБА_1 на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, нероз'яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП та необхідність витребування доказів, невручення копії протоколу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки зазначення у клопотанні детальних заперечень щодо змісту цих документів, свідчать про її обізнаність зі складеними процесуальними документами, адже не могли бути їй відомі іншим шляхом, враховуючи, що подане нею клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, залишено нею без реалізації. Інші недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, не зазначення місця проживання, телефону, зарплати, сімейного стану не є суттєвими, не є такими, що унеможливлюють розгляд справи по суті та не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом'якшуючі покарання обставини, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 212-3, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425, 00 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Реквізити для сплати штрафу : рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач коштів ГУК Харків обл/ МТГ Харкiв/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).
Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Про сплату штрафу та судового збору в обов'язковому порядку повідомити суд, надавши оригінали квитанцій безпосередньо до суду, або надіславши їх на адресу суду будь-яким сервісом поштового зв'язку, або на електронну адресу суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ'янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя І.М.Демченко