Справа № 183/1154/23
№ провадження 1-кп/646/116/2026
27 квітня 2026 року м. Харків
Основ'янський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв'язку),
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв'язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22022220000003116 від 06.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, -
встановив:
В провадженні Основ'янського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження №22022220000003116 від 06.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом поставлено на обговорення вирішення клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора за його необґрунтованістю.
Суд, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до такого висновку
Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу врегульовано статтею 189 КПК України. Зокрема, частина третя вказаної статті передбачає, що розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Як убачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні №22022220000003116 від 06.10.2022 відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022220000003116 від 06.10.2022 відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 04.10.2024 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22022220000003116 від 06.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції, - задоволено.
Забезпечено участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22022220000003116 від 06.10.2022, яке Червонозаводський районний суд м. Харкова, призначає на 26.11.2024 о 10.00 год., у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису (обліковий запис у ВКЗ - ОСОБА_4 , електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон для участі у ВКЗ - НОМЕР_1).
Обвинувачений ОСОБА_4 бере участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, неявки за викликом до суду не допускає.
Положеннями ст. 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання прокурором не доведено та не зазначено про обставини, що вказують на наявність підстав для звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема не обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугують підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не наведені факти ухилення та переховування обвинуваченого від прокуратури чи суду. Також прокурором не обґрунтовано підстав вважати, що обвинувачений може вчинити спроби ухилення від його процесуальних обов'язків. При цьому, прокурор формально посилається на наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовує тяжкістю покарання, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, неприбуття до слідчого у статусі підозрюваного та спосіб вчинення злочину. Разом з тим, не наводить конкретних фактів на підтвердження вказаного, зокрема на певні дії обвинуваченого щодо сприяння вказаному, чи інші об'єктивні фактичні дані. Щодо посилання прокурора на неприбуття ОСОБА_4 на виклики слідчого, суд вважає вказане посилання безпідставним, оскільки прокурор має навести нові обставини на підтвердження ризику переховування від суду, оскільки під час розгляду справи в суді, обвинувачений не допускає неявок на виклик до суду, що об'єктивно свідчить про виконання обвинуваченим свого процесуального обов'язку.
Крім того, прокурор посилається на те, що ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , яка була постановлена під час досудового розслідування, втратила силу.
Суд зазначає, що при розгляді даного клопотання прокурором не доведено та не зазначено про нові обставини, що вказують на наявність підстав для повторного звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання тримання під вартою обвинуваченого, оскільки під новими обставинами, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, як підставами для повторного звернення прокурора до слідчого судді. При цьому не обов'язково, щоб такі нововиниклі обставини підтверджували наявність ризику, на який робилося посилання у первинному клопотанні як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою. Ними можуть бути й обставини, що підтверджують наявність іншого ризику (ризиків), але такого, що також тягне за собою необхідність обрання щодо того ж підозрюваного, обвинуваченого у тому ж кримінальному провадженні як запобіжного заходу тримання під вартою.
Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Отже, зміст вищенаведених вимог закону зводиться до того, що прокурор, як сторона кримінального провадження у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу, повинен довести перед судом наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного чи обвинуваченого.
Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 виконує процесуальні обов'язки обвинуваченого, бере участь у судових засіданнях.
Тому суд вважає висновок щодо факту переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від прокуратури чи суду, передчасним.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого відсутні.
Керуючись статями 176, 177, 178,189, 370-372, КПК України, суд -
У задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1