Справа № 751/1282/26
Провадження № 2/745/166/2026
28.04.2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Смаль І.А.,
за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні, в приміщенні залу суду в с-щі Сосниця Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, який укладений 10.03.2016 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні стосунки у їх не склалися, відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Омеляненко Лариса Іванівна не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Матрос Ігор Михайлович в судове засідання не з'явилися. Представник відповідача подав заяву про визнання позову.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити, в зв"язку з визнанням відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, в порядок визначеному ст.206 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
По справі встановлено, що сторони 10.03.2016 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб повторне серія НОМЕР_1 від 04.02.2026 року). Подальше спільне життя позивач вважає неможливим через негаразди в сім» ї.
За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами у справі.
Клопотань від позивача про відновлення дошлюбного прізвища не надходило.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141, ч.1 ст.142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 665,60 грн сплаченого судового збору, а 665,60 грн стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.12, 13, 206, 263-265, 273 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований 10.03.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 240 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 665,60 грн в рахунок повернення судового збору.
Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 665,60 грн сплаченого судового збору, згідно квитанції АТ «Укрпошта», ID транзакції 2202688444 від 05.02.2026 року.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя І.А.Смаль