Справа №751/4571/25
Провадження №1-кс/751/1487/26
23 квітня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 як головуючого-судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12020270010006120 від 16 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судова справа № 751/4571/25,
На розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270010006120 від 16 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України, судова справа № 751/4571/25.
У підготовчому судовому засіданні 23 квітня 2026 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1
ст. 75 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 квітня
2026 року для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 та, того ж дня, передано на розгляд визначеному судді.
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 про розгляд зави про відвід повідомлений належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат
ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, захисник ОСОБА_6 подав заяву про те, що ні він, ні ОСОБА_5 не бажають брати участь у розгляді зави про відвід, заявленої прокурором, і просять вирішити її на розсуд суду.
Неявка осіб, що не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, не перешкоджає розгляду такої без їх участі, що не суперечить вимогам ст. 81 КПК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки він як головуючий-суддя у кримінальному провадженні
№ 12020270010006120 від 16 грудня 2020 року ухвалював вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2026 року щодо ОСОБА_8 , який згідно з обвинувальним актом вчинив кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_5 , і висловив свою суб'єктивну думку у зазначеному вироку щодо оцінки окремих доказів у кримінальному провадженні, якими також обґрунтовується винуватість ОСОБА_5 .
Вивчивши доводи заяви про відвід судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходить до такого висновку.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований. Тобто, мають бути наведені відповідні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бочан проти України» зазначив, що безсторонність, у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою Високого Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Щодо суб'єктивного критерію Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд зазначає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, зокрема доказів упередженості судді у розгляді справи, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, які передбачені зазначеними вище нормами КПК України.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_7 як головуючий-суддя у кримінальному провадженні № 12020270010006120 від 16 грудня 2020 року ухвалював вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від
26 лютого 2026 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення на строк 4 роки (справа
№ 751/4246/21).
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 квітня 2025 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження (справа № 751/4571/25) та судове провадження зупинено, у в'язку з розшуком обвинуваченого.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 квітня 2026 року судове провадження щодо ОСОБА_5 відновлено та призначено підготовче судове засідання.
Зі змісту вказаного вироку щодо ОСОБА_8 вбачається, що у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, відсутнє посилання на вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_5 . Відвід судді заявлено в підготовчому судовому засіданні, тобто до визначення обсягу фактичних обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні, та доказів, які підлягають безпосередньому дослідженню, отже посилання на оцінку доказів, якими також обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_5 , є передчасним.
За таких обставин, заява прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 у даному конкретному випадку є передчасною, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 8, 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
У задоволенні заяви прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 як головуючого-судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270010006120 від 16 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України, судова справа № 751/4571/25, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1