Провадження № 2-о/537/3/2026
Справа № 537/2636/25
23.04.2026 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., присяжних Загорулько А.О., Даниша П.Д. за участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костюкевич Н.В., представника заінтересованої особи Ромах Н.О. адвоката Гонтаря В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу № 537/2636/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення особи померлою,
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Костюкевич Н.В., повноваження якої підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги та не обмежені договором, звернулася до суду з заявою, де просила скасувати рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.11.2013 у справі №537/5964/13-ц про оголошення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, померлим.
У судовому засіданні представником заявника надано суду клопотання про призначення у справі судової дактилоскопічної експертизи, як найбільш надійного способу ідентифікації особи. В обґрунтування клопотання адвокат Костюкевич Н.В. вказала, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Ужгородського районного суду Закарпатської області від 17.12.1999, а також вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2022. З огляду на те, що дактилоскопіювання осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, є обов'язковим, у відповідних обліках МВС України повинні зберігатися дактилоскопічні карти за різні періоди. З метою забезпечення проведення експертизи клопотала про витребування з інформаційних обліків МВС України (у тому числі архівних) дактилоскопічних карт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складених у 1998-1999 роках та у 2022 році.
Заявник ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримав, просив його задовольнити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Гонтар В.М. проти витребування доказів, необхідних для забезпечення проведення судової дактилоскопічної експертизи, не заперечував.
Представники відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та управління Державної міграційної служби у Полтавській області у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 294 цього Кодексу під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 цієї статті).
За нормою чч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертиз (п.1, 2 ч.2 ст.76 ЦПК України). Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.2, 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Оскільки заявник та його представник вважають за необхідне з метою забезпечення проведення у справі судової дактилоскопічної експертизи витребувати дактилоскопічні карти, але конкретні установи, де вони зберігаються, не вказують, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління Національної поліції в Полтавській області та з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України інформацію про наявність чи відсутність у їхньому розпорядженні дактилоскопічних карт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складених у 1998-1999 роках та у 2022 році. При цьому судом також береться до уваги, що інформація про наявність та місце збереження дактилокарт ОСОБА_1 не може бути отримана заявником чи його представником самостійно, оскільки вона налкжить до інформації з обмеженим доступом.
Керуючись статтями 258 - 260, 294 ЦПК України,
Задовольнити частково клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Костюкевич Наталі Валеріївни про витребування доказів.
Витребувати з Головного управління Національної поліції в Полтавській області та з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України інформацію про наявність чи відсутність у розпорядженні дактилоскопічних карт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складених у 1998-1999 роках та у 2022 році.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Роз'яснити, що у відповідності з чч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: С.О.Фадєєва
Присяжні: А.О.Загорулько
П.Д.Даниш
Повна ухвала складена 24.04.2026