запорізький апеляційний суд
Провадження №23-з/807/13/26Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Єдиний унікальний №331/230/26
27 квітня 2026 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши заяву захисника Волошиної Є.В. про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
У поданій заяві про відвід судді Дадашевої С.В. захисник Волошина Є.В. вказує, що в провадженні судді Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. перебуває апеляційна скарга захисника Волошиної Є.В. діючої в інтересах ОСОБА_2 на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Також в провадженні судді Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. перебуває справа (№331/233/26) за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Волошиної Є.В. на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2026 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.
На думку захисника Волошиної Є.В., суддя Дадашева С.В. не може розглядати цю справу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зазначає, що під час судового засідання 17.04.2026 року, суддею Дадашевою С.В. вбачалася явна перевага до особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисника. Суддею Дадашевою С.В. постійно згадувалась домовленість про найшвидший розгляд даної справи, враховуючи якісь сімейні обставини ОСОБА_3 , надавалась перевага свідченням ОСОБА_3 та його захисника. Враховуючи вищевикладене, захисник Волошина Є.В. вважає, що такі дії судді Дадашевої С.В. можуть свідчити про її упередженість.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в заяві, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок вирішення питання про відвід судді.
В той же час, згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, серед іншого в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("Engeland Others v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), "Михайлова проти України" від 06 березня 2018 року, тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.
Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Зокрема :
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Стаття 76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні
При розгляді заяви захисника Волошиної Є.В. обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, серед іншого і інших обставин, які викликали би сумнів в неупередженості судді Дадашевої С.В., не встановлено.
Думка захисника Волошиної Є.В. про протилежне ґрунтується на припущеннях.
Отже, усі заявлені побоювання захисника Волошиної Є.В., які пов'язані із процесуальними діями судді під час розв'язання заявлених сторонами клопотань та при опитуванні учасників процесу, фактично містять незгоду із вирішенням зазначених питань, натомість не відображають жодних обставин, які б можна було розцінювати як упереджене ставлення з боку судді.
Враховуючи вищевикладене, заява захисника Волошиної Є.В. про відвід судді Дадашевої С.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд
Відмовити у задоволенні заяви захисника Волошиної Є.В. про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 331/230/26