Дата документу 12.03.2026 Справа № 333/1249/26
Єдиний унікальний №333/1249/26 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/226/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 12 березня 2026 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який має середню технічну освіту, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2026 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО, до 03 квітня 2026 року (включно), з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 166 400 гривень 00 копійок (сто шістдесят шість тисяч чотириста гривень нуль-нуль копійок).
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить поновити процесуальні строки подання апеляційної скарги, у зв'язку із винятковими обставинами, скасувати ухвалу слідчого судді, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за його адресою мешкання та реєстрації.
В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що із оскаржуваною ухвалою вона та її підзахисний не згодні в повному обсязі.
Зазначає, що повідомлення про підозру не є доведенням вини, а тому сама по собі тяжкість інкримінованого діяння або резонанс кримінального провадження не можуть бути підставою для обмеження свободи.
Вважає, що сторона обвинувачення не довела наявності достатніх фактичних даних, які б переконали об'єктивного спостерігача у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення. Підозра побудована на припущеннях та узагальненнях без конкретних доказів індивідуальної участі її підзахисного.
Зауважує, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не доведені.
Повідомляє, що на теперішній час підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні та сімейні зв'язки, зобов'язується з'являвся на виклики, що свідчить про відсутність реальної загрози для кримінального провадження.
Згідно з ухвалою слідчого судді, у провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12025082080001052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 27 січня 2026 року, діючи в порушення вимог ст.ст.25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, з метою подальшого збуту, у невстановленої слідством особи незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
У подальшому, 27 січня 2025 року, близько 11.50 години, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно продав, тобто збув за грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані особи змінено), два полімерні згортки чорного кольору з кристалічною речовиною, білого кольору, яка в собі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,3362 г, в перерахунку на основу.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що кваліфікується, як: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 03 лютого 2026 року, діючи в порушення вимог ст.ст.25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, з метою подальшого збуту, діючи повторно, у невстановленої слідством особи незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
У подальшому, 03 лютого 2025 року, близько 11.45 години, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно продав, тобто збув за грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані особи змінено), два полімерні згортки білого кольору з кристалічною речовиною, білого кольору, яка в собі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,3342 г, в перерахунку на основу.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що кваліфікується, як: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.
03 лютого 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
04 лютого 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Надіслала на адресу апеляційного суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що на 12 березня 2026 року її та клієнта останньої у іншій кримінальній справі викликано до третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кривий Ріг) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві. При цьому будь-яких документів на підтвердження зазначеного до клопотання останньою надано не було.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги без участі його захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що враховуючи думку самого підозрюваного, можливо здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , належним чином повідомленої про день, час та місце судового засідання.
Враховуючи викладене, а також те, що апеляційна скарга подана лише стороною захисту, відповідно, питання про погіршення становища підозрюваного в цій скарзі не порушується, обставин, передбачених статтею 52 КПК України, які б вказували на обов'язкову участь захисника у цьому провадженні, не убачається, тому участь захисника підозрюваного при апеляційному розгляді не є обов'язковою з огляду на положення ч.4 ст.401 КПК України, захисник була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, в свою чергу, підозрюваний приймає участь під час апеляційного провадження та вважає за можливе здійснювати цей розгляд без участі захисника, з метою дотримання розумних строків апеляційного розгляду провадження, де підозрюваний утримується під вартою, колегія суддів вважає за можливе здійснювати цей розгляд без участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді; аргументи підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, свідка та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.
Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, які кваліфікуються, як: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу. А також ті самі дії вчиненні повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено) від 15 січня 2026 року, який пояснив, що в місті Запоріжжі, на території Шевченківського району, громадянин ОСОБА_6 займається злочинною діяльністю, а саме збуває наркотичні засоби, психотропні речовини, нарковмісні препарати мешканцям міста Запоріжжя. Останній користується мобільним телефоном НОМЕР_1 . Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в грудні 2025 року, пропонував свідку придбати у нього наркотичний засіб «метадон», вартістю 500 гривень за один згорток;
- показаннями свідка ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено) від 27 січня 2026 року, який пояснив, що громадянин ОСОБА_6 пропонував придбати у нього наркотичний засіб «метадон», вартістю 500 гривень за один згорток. Придбати наркотичний засіб можливо за його місцем мешкання. 27 січня 2026 року він очікує свідка для продажу 2 згортків з наркотичним засобом «метадон», вартістю 500 гривень кожен на загальну суму 1000 гривень;
- відомостями з протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 27 січня 2026 року, за участю ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено), які необхідні для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 . В ході огляду ОСОБА_10 видано грошові кошти в сумі 1000 гривень;
- відомостями з протоколу огляду речей і документів від 27 січня 2026 року, за участю свідка ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено), під час якого останній добровільно видав для огляду 2 полімерні згортки, в середині яких виявлено кристалічну речовину білого кольору, яку в подальшому було вилучено;
- показаннями свідка ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено) від 27 січня 2026 року, який пояснив, що 27 січня 2026 року його було залучено для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 , під час слідчої дії йому було вручені грошові кошти в сумі 1000 гривень. Далі, свідок прослідував до місця мешкання ОСОБА_6 , де передав грошові кошти в сумі 1000 гривень. ОСОБА_6 дістав 2 полімерних згортків, чорного кольору та передав свідку. ОСОБА_6 направився додому, свідок направився до поліції, де у подальшому видав 2 полімерні згортки;
- висновком експерта №СЕ-19/108-26/1782-НЗПРАПвід 28 січня 2026 року, відповідно якому, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору в двох полімерних згортках чорного кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса метадону становить 0,3362 г (в перерахунку на основу);
- показаннями свідка ОСОБА_11 від 30 січня 2026 року, який пояснив, що він знає громадянина ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній за місцем мешкання зберігає наркотичні речовини. Крім того, їх він збуває мешканцям міста. Свідку також пропонував придбати у нього наркотичні речовини;
- показаннями свідка ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено) від 03 лютого 2026 року, який пояснив що 03 лютого 2026 року при телефонній розмові з ОСОБА_6 домовилися про те, що свідок у нього придбає два пакунки наркотичного засобу «метадон», вартістю 500 гривень за один згорток. Придбати наркотичний засіб зможе за його місцем мешкання і по прибуттю необхідно йому зателефонувати. 03 лютого 2026 року він очікує свідка для продажу 2 згортків з наркотичним засобом «метадон», вартістю 500 гривень кожен на загальну суму 1000 гривень;
- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 03 лютого 2026 року, за участю ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено), які необхідні для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 . В ході огляду ОСОБА_10 видано грошові кошти в сумі 1000 гривень;
- протокол огляду речей і документів від 03 лютого 2026 року, за участю свідка ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено), під час якого останній добровільно видав для огляду 2 полімерні згортки, в середині яких виявлено кристалічну речовину білого кольору, яку в подальшому було вилучено;
- показаннями свідка ОСОБА_10 (анкетні дані особи змінено) від 03 лютого 2026 року, який пояснив, що 03 лютого 2026 року для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 , під час слідчої дії свідкові було вручені грошові кошти в сумі 1000 гривень. Далі, свідок прослідував до місця мешкання ОСОБА_6 . Перебуваючи біля воріт домоволодіння, свідок здійснив дзвінок останньому. Через декілька хвилин ОСОБА_6 вийшов, свідок передав йому грошові кошти в сумі 1000 гривень, він тримав в правій руці два білих полімерних згортка та передав свідкові. ОСОБА_6 направився додому, свідок направився до поліції, де у подальшому, 2 згортки з наркотичною речовиною добровільно видав працівникам поліції;
- показаннями свідка ОСОБА_12 від 03 лютого 2026 року, яка пояснила, що 03 лютого 2026 року її було запрошено в якості понятої для проведення слідчої дії до Василівського РУП. Крім неї була запрошена ще одна жінка в якості понятого. Далі, свідок ОСОБА_10 пояснив, що йому громадянин ОСОБА_6 пропонував придбати наркотичну речовину та 03 лютого 2026 року свідок може придбати «метадон», вартістю 500 гривень за один згорток. Домовились на придбання 2 згортків. Під час слідчої дії, свідку були видані грошові кошти в сумі 1000 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме для придбання «метадону» у ОСОБА_6 . Слідчим було складено протокол, зміст якого було зачитано всім учасникам. Також було зроблено копію грошових коштів, які були видані свідку ОСОБА_10 .. Від учасників слідчої дії зауважень, доповнень не надходило. Далі свідок покинув службове приміщення, а вони залишились чекати. Через деякий час свідок повернувся та під час другої слідчої дії, свідок ОСОБА_10 видав для огляду 2 згортки білого кольору з кристалічною речовиною та пояснив, що це «метадон», який він придбав у ОСОБА_6 за 1000 гривень. При цьому свідок детально описав подію передачі грошових коштів та отримання 2-х згортків. Далі було проведено зважування 2 згортків з кристалічною речовиною, їх вага склала 0,3 грам кожен, загальною вагою 0,6 грама. Під час огляду вказані 2 згортки було вилучено, поміщено до паперового конверту, на який було нанесено пояснювальний напис, на якому всі учасники поставили свої підписи, який було заклеєно;
- показаннями свідка ОСОБА_13 від 03 лютого 2026 року, яка надала покази, схожі за змістом показів свідка ОСОБА_12 щодо слідчих дій: видачі грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вилучення наркотичної речовини у свідка ОСОБА_10
- висновком експерта №СЕ-19/108-26/2316-НЗПРАП від 04 лютого 2026 року, відповідно якому, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору в двох полімерних згортках чорного кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса метадону становить 0,3342 г (в перерахунку на основу);
- відомостями з протоколу обшуку від 03 лютого 2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 ;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 03 лютого 2026 року він був запрошений працівниками поліції для участі у проведенні слідчих дій в якості понятого для проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 . Окрім нього, також був запрошений ще один понятий. В ході проведення обшуку у період часу з 12 години 10 хвилин до 16 години 56 хвилини, за місцем мешкання ОСОБА_6 у внутрішній кишені куртки було вилучено грошові кошти в сумі 270 гривень - номіналом 200 гривень 50 та 20 гривень. У правій кишені спортивних штанів ОСОБА_6 було виявлено грошові кошти у сумі 1690 гривень - 7 купюр номіналом 200 гривень; 1 купюра номіналом 100 гривень; 1 купюра номіналом 50 гривень; 7 купюр номіналом 20 гривень. У правій кишені спортивних штанів виявлено мобільний телефон «Xiaomi Redmi», в корпусі чорного кольору, з сім-картками НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 . У правій кишені спортивних штанів ОСОБА_6 було виявлено 2 полімерних згортки чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору. В приміщені кімнати №1 будинку в кишені спортивних штанів, що належать ОСОБА_6 виявлено 3 полімерних згортки чорного кольору, з кристалічної речовиною білого кольору. В приміщенні ванної кімнати в шафі було виявлено 1 згорток полімерний чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору. Зазначені виявлені предмети були вилучені в ході обшуку та поміщені до окремих паперових конвертів, які в подальшому було обклеєно та на які було нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку. Під час обшуку ОСОБА_6 пояснив, що грошові кошти та мобільний телефон, які були виявлені працівниками поліції, належать йому. Натомість заперечував належність виявлених полімерних згортків та повідомив, що йому не відомо їх походження. При завершенні слідчої дії всі учасники поставили підписи на вказаних конвертах та безпосередньо в протоколі проведеної слідчої дії;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який надав показання, схожі за змістом з показаннями свідка ОСОБА_14 щодо проведеної слідчої дії, а саме обшуку та вилучених речей під час обшуку.
- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об'єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Доводи сторони захисту про те, що обґрунтованість підозри не доведена достатніми доказами, є безпідставними з огляду на викладене вище.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як зазначено вище, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання, пов'язане виключно з ізоляцією від суспільства на тривалий строк, зокрема, за найтяжче з яких (ч.2 ст.307 КК України) передбачено суворе покарання - у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання врахував фактичні обставини кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України; наявністю свідків у цьому провадженні; обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного, який працездатний, проте не працює та не навчається, будь-якою суспільно корисною працею не займається, не одружений, не має стійких соціальних зв'язків.
З огляду на фактичні обставини провадження, стадію кримінального провадження, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, і про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.
У зв'язку з викладеним, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст.177, 178 КПК України.
Вказані висновки слідчого судді стороною захисту в апеляційній скарзі не спростовані з наданням відповідних доказів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ті, що заявлені самим підозрюваним при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні та сімейні зв'язки, зобов'язується з'являвся на виклики, що свідчить про відсутність реальної загрози для кримінального провадження, на думку колегії суддів, самі по собі правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки не зменшують встановлених ризиків.
Більш того, матеріалами провадження, не підтверджується наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Щодо твердження сторони захисту про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів звертає увагу на таке.
Як зазначено вище, обґрунтованість підозри, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість цим ризикам запобігти шляхом застосування до підозрюваного іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу в цьому випадку прокурором доведено.
В оскаржуваній ухвалі наведене переконливе обґрунтування щодо доведеності ризиків, про які ідеться у клопотанні, і неможливості цим ризикам запобігти шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою.
В цій ухвалі, з посиланням на встановлені під час розгляду клопотання обставини та з наведенням відповідного обґрунтування вказано на те, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, запобігти наявним ризикам буде неможливо.
Доводи сторони захисту про протилежне, на думку колегії суддів, не є переконливими з огляду на фактичні обставини провадження, встановлені ризики, відомості про особу підозрюваного.
Водночас слідчим суддею, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно визначено розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, як альтернативного запобіжного заходу.
З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та заявлені підозрюваним під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.
В ході апеляційного розгляду прокурор зазначив, що в цьому кримінальному провадженні досудове розслідування ще триває.
Дані про те, що підозрюваний за станом здоров'я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
Разом з цим, після повідомлення підозрюваного у судовому засіданні апеляційного суду про те, що він має незадовільний стан здоров'я, проте належного обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора не отримує, колегія суддів, в порядку ст.206 КПК України, з метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваного, постановила ухвалу, якою доручила начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати здійснення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 (за його згодою) та за потреби забезпечити належне лікування останнього.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2026 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО, до 03 квітня 2026 року (включно), з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 166 400 гривень 00 копійок (сто шістдесят шість тисяч чотириста гривень нуль-нуль копійок), залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4