Справа № 308/19351/25
Закарпатський апеляційний суд
22.04.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/149/26, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 грудня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 грудня 2025 року, задоволено клопотання прокурора про накладення арешту у рамках кримінального провадження №12025071030002174 на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2025 за адресою: місто Ужгород, перехрестя вулиці Загорська та вулиці Івана Франка, а саме на:
- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить юридичній особі - АТ «Райфайзен Банк», м. Киїів, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А;
- мотоцикл марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку, з номером кузова: НОМЕР_3 , який не є офіційно зареєстрованим транспортним засобом, однак на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
З клопотання прокурора слідує, що 22.12.2025 року, близько 18 години 40 хвилин, водій інкасаторського (Райфайзенбанк) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався в місті Ужгород, по вулиці Загорській зі сторони вулиці Вишнева, у напрямку вулиці Закарпатська, де на нерегульованому перехресті двох нерівнозначних доріг, а саме перехресті вулиці Загорська та вулиці Івана Франка, зупинився та розпочав здійснювати поворот ліворуч у напрямку вулиці Івана Франка, коли в цей час, на зустрічній смузі руху, по вулиці Загорська, зі сторони вулиці Закарпатська, у напрямку вулиці Вишнева, на відносно великій швидкості на мотоциклі марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку та без увімкнених фар, рухався неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перед вищевказаним транспортним засобом впав на правий бік та в такому положенні здійснив зіткнення з лівою передньою частиною бампера транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який в той момент повністю зупинився.
Внаслідок даного зіткнення, водій мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, відкритого перелому кісток носа, рваних ран верхньої та нижньої губів та був доставлений до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради, звідки був направлений в Закарпатську дитячу обласну лікарню.
22.12.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: місто Ужгород, перехрестя вулиці Загорська та вулиці Івана Франка, було виявлено та вилучено:
- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10 «а»;
- мотоцикл марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку, номер кузова: НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10 «а».
23.12.2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку, з номером кузова: НОМЕР_3 , було визнано речовими доказами.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 належить юридичній особі АТ «Райфайзен Банк», зареєстрованій за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А.
У свою чергу, мотоцикл марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку, з номером кузова: НОМЕР_3 не є офіційно зареєстрованим транспортним засобом, однак на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Потрібно також врахувати, що вказані транспортні засоби являються засобами вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки ним було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил дорожнього руху.
З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а тому прокурор просив накласти арешт на вказані транспортні засоби.
Ухвалою слідчого судді констатовано, що прокурором доведено, що вилучені транспортні засоби, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №12025071030002174 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки такі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу. Представник вказує, що АТ «Райффайзен Банк» фактично отримав копію ухвали у відповідь на своє звернення щодо повернення транспортного засобу 09.02.2026. Про дату та час розгляду клопотання прокурора повідомлений не був, а тому просить поновити АТ «Райффайзен Банк» строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин. В обгрунтувння доводів апелянт вказує про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, слідчим суддею не встановлено наявності конкретних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, не наведено обґрунтування необхідності саме такого ступеня втручання у право власності банку та не перевірено можливість досягнення мети кримінального провадження менш обмежувальним способом відповідно до ст. 132 КПК України. Сам по собі факт визнання транспортного засобу речовим доказом не є безумовною та достатньою підставою для накладення арешту без доведення процесуальної необхідності такого заходу. Арешт спеціалізованого інкасаторського транспортного засобу, який використовується банком як об?єктом критичної інфраструктури для забезпечення транспортування готівкової іноземної валюти та здійснення інкасації, створює надмірний та непропорційний тягар для власника, що не відповідає принципу співмірності втручання у право власності, закріпленому у ст. 132 КПК України, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Таким чином, накладений ухвалою від 31.12.2025 арешт не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та пропорційності, а тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить АТ «Райффайзен Банк» або, у разі якщо колегія суддів прийде до висновку про необхідність збереження статусу речового доказу - накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_2 , шляхом заборони АТ «Райффайзен Банк» відчужувати та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом до зняття арешту у порядку, передбаченому КПК України, без заборони користуватися цим транспортним засобом АТ «Райффайзен Банк», передавши зазначений транспортний засіб АТ «Райффайзен Банк» як власнику на відповідальне зберігання з покладенням на банк обов?язку забезпечити його збереження у стані, придатному для огляду, експертизи та пред?явлення за першою вимогою слідчого, прокурора або суду. Зобов?язати орган досудового розслідування негайно повернути АТ «Райффайзен Банк» транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , з місця його зберігання (спеціальний майданчик) та передати його АТ «Райффайзен Банк» на відповідальне зберігання.
Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника власника майна, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: представник належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день чи відомостей про поважність причин його неявки не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Матеріалами провадження підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.
Оскільки висновки, викладені у судовому рішенні у частині накладення арешту на мотоцикл марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку, з номером кузова: НОМЕР_3 , не оспорюються, тому з огляду на приписи ст. 404 КПК України не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими.
Ухвала слідчого судді переглядається у межах доводів апеляційної скарги, тобто у частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З матеріалів судового провадження слідує, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025071030002174 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
22.12.2025 року, близько 18 години 40 хвилин, водій інкасаторського (Райфайзенбанк) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався в місті Ужгород, по вулиці Загорській зі сторони вулиці Вишнева, у напрямку вулиці Закарпатська, де на нерегульованому перехресті двох нерівнозначних доріг, а саме перехресті вулиці Загорська та вулиці Івана Франка, зупинився та розпочав здійснювати поворот ліворуч у напрямку вулиці Івана Франка, коли в цей час, на зустрічній смузі руху, по вулиці Загорська, зі сторони вулиці Закарпатська, у напрямку вулиці Вишнева, на відносно великій швидкості на мотоциклі марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку та без увімкнених фар, рухався неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перед вищевказаним транспортним засобом впав на правий бік та в такому положенні здійснив зіткнення з лівою передньою частиною бампера транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який в той момент повністю зупинився.
Внаслідок даного зіткнення, водій мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, відкритого перелому кісток носа, рваних ран верхньої та нижньої губів та був доставлений до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради, звідки був направлений в Закарпатську дитячу обласну лікарню.
22.12.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: місто Ужгород, перехрестя вулиці Загорська та вулиці Івана Франка, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10 «а»;
23.12.2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 було визнано речовими доказами.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, у порушення вимог ст. 173 КПК України, в ухвалі не вказав на те в чому саме полягає арешт майна: забороні відчуження, розпорядженні чи користуванні майном.
Указане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Дослідивши матеріали судового провадження та надані апелянтом докази, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини викликають необхідність накладення арешту на транспортний засіб, шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, і не порушуватимуть право особи володіти майном.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує положення ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також положення передбачені п. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Всупереч вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував висновки про те, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом, можуть призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню; не послався на наявність будь-яких даних у підтвердження вказаних обставин.
У клопотанні слідчий також не посилався на наявність вказаних вище обставин, які передбачені п. 11 ст. 170 КПК України.
Колегія суддів також вважає, що органом досудового розслідування, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту транспортного засобу шляхом заборони володіти, користуватися ним.
При прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що в матеріалах судового провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що органом досудового розслідування повідомлено будь-якому про підозру в скоєнні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.
У зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не встановлено наявності конкретних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, не наведено обґрунтування необхідності саме такого ступеня втручання у право власності банку та не перевірено можливість досягнення мети кримінального провадження менш обмежувальним способом відповідно до ст. 132 КПК України, - заслуговують на увагу і є обґрунтованими.
Колегія суддів, дослідивши зібрані в кримінальному провадженні докази, вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майном, а тому вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із забороною його відчуження.
Твердження апеляційної скарги про те, що накладений арешт є непропорційним втручанням у право власності банку, оскільки автомобіль належить системно важливій банківській установі - АТ «Райффайзен Банку». Статус банку як критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період визначено наказом Національного банку України «Про підтвердження статусу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" як критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» від 31 грудня 2025 року № 1158, - колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу,
Таким чином, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.
Приймаючи рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з'ясування фактичних обставин справи, і те, що прокурор, не з'явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавив себе можливості надати докази та заявити клопотання про дослідження доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 грудня 2025 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту у рамках кримінального провадження №12025071030002174 на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2025 за адресою: місто Ужгород, перехрестя вулиці Загорська та вулиці Івана Франка, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить юридичній особі - АТ «Райфайзен Банк», м. Киїів, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки ««Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить юридичній особі - АТ «Райфайзен Банк», м. Киїів, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, - шляхом заборони його відчуження.
В решті залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: