Справа № 177/948/26
Провадження № 3/177/256/26
Іменем України
27 квітня 2026 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
працює майстром Укртранссервіс
РНОКПП НОМЕР_1
за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.01.2026 року о 15:00 год, на річці Бокова, в межах Лозуватської ТГ, Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу с. Грузька Григорівка, виявлено ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів з криги, методом багріння, забороненим знаряддям лову, а саме - драк, в кількості 1 штуки, чим порушив п.п. 8 п.1, п.п. 1 п. 2 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловленої риби не виявлено.
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 29.01.2026 року він разом з товаришем ОСОБА_2 приїхав на річку Бокова, де їх зустрів знайомий ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 (місцевий мешканець), в якого вони зупинилися. Вони разом вийшли на кригу, хлопці зробили лунки, розставили знаряддя для лову щуки, але він - ОСОБА_1 риболовлею не займався, оскільки в цьому не розуміється. Коли його товариш ОСОБА_4 пішов до будинку знайомого, він залишився з ОСОБА_3 на кризі, розставленими були знаряддя для лову щуки. В цей час на кригу прийшли три чоловіки, ОСОБА_3 пояснив, що це працівники рибоохорони. Працівники рибоохорони пояснили, які порушення вони вбачали в їх діях, зокрема щодо перевищення кількості знарядь лову у ОСОБА_3 , а також щодо забороненого знаряддя лову драк у нього. Що таке драк він не знає, але дійсно мав певне знаряддя, як «грузик з кількома гачками», точної кількості гачків не пам'ятав. Риби вони не впіймали. На місці події він заперечував факт вчинення правопорушення, але працівники рибоохорони склали протокол.
ОСОБА_1 вимагав виклику в судове засідання працівників рибоохорони, зокрема працівника який склав відносно нього протокол, з метою надання ним пояснень щодо обставин складення протоколу. А також клопотав про виклик свідка ОСОБА_4 , який під час спілкування з працівниками рибоохорони був відсутнім, обставин складення протоколу не бачив.
ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, будучи допитаним в якості свідка, суду пояснив, що дійсно 29.01.2026 року він у складі патруля рибоохорони, здійснював перевірку дотримання правил рибальства на річці Бокова, де було виявлено два громадяни, які здійснювали вилов водних біоресурсів. Пояснив, що в той час наявна бодікамера розрядилася (швидко розряджається при зниженні температури), а тому фіксування здійснювалося на телефон. Серед виявлених осіб був ОСОБА_1 , який назвався, добровільно пояснив, що намагається впіймати рибу, мав вудилище з котушкою з «драком», тобто трійником (знаряддя з трьома гачками). ОСОБА_1 намагався виловити рибу методом багріння, що є забороненим методом лову, з застосуванням забороненого знаряддя лову «драк». Виловленої риби виявлено не було. Ним складено протокол про адміністративне правопорушення, вилучено знаряддя лову. ОСОБА_1 заперечень не висловлював.
Після пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заявив про нібито тиск на нього. Вказав, що працівник рибоохорони взяв з саней вудку з драком, дав йому в руки та познімав його на камеру, вимагав підписати протокол, пояснюючи, що вказане матиме наслідком попередження або штраф. На місці події він категорично заперечував свою причетність до вилову риби. Однак, на питання суду, чому він взяв до рук заборонене знаряддя лову, позував з ним на камеру, та чому не повідомляв вказані обставини під час першого судового засідання, не оскаржив дії працівників рибоохорони, ОСОБА_1 пояснити не міг. Натомість вказував про наявність родичів у ДБР.
Крім цього, пояснення в якості свідків суду надали інспектори рибоохорони присутні на місці події, зокрема ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно ним та іншими учасниками рибоохоронного патруля у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виявлено на кризі річки Бокова, біля с. Грузька Григорівка Криворізького району (назва місцевості «Тайвань»), двох осіб, які намагалися виловити рибу. Ним - ОСОБА_6 , складався протокол відносно іншого чоловіка, фото якого він демонстрував суду та ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 підтвердив, що це був знайомий на ім'я ОСОБА_3 . Учасники риболовлі показали та розказали на що здійснюють вилов риби, та пояснили, що є ще один учасник риболовлі, який нині відійшов. Пояснив, що на момент їх приходу до даної компанії, ОСОБА_1 тримав драк у руках, пояснював що використовує його в риболовлі. Відносно ОСОБА_3 було складено протокол за порушення правил рибальства, оскільки він застосовував для риболовлі жерлиці в кількості, що перевищувала допустиму кількість. ОСОБА_1 використовував для риболовлі «драк», у зв'язку з чим відносно нього також було складено протокол. На місці події учасники риболовлі визнавали свою вину, не заперечували обставини вилову риби виявленими знаряддями, зокрема ОСОБА_1 не заперечував факт вилову риби з застосуванням забороненого знаряддя лову - драка, підписував протокол без зауважень та не скаржився на зір.
ОСОБА_7 пояснив, що нині він проходить військову службу, а 29.01.2026 у складі рибоохоронного патруля він перебував на річці ОСОБА_8 , де були виявлені чоловіки, що порушували правила рибальства. Зокрема, підійшовши до ОСОБА_1 , він виявив у останнього заборонене знаряддя лову - драк (трійник, знаряддя на три гачки, без принади), який він застосовував намагаючись зловити рибу. При цьому ОСОБА_1 під відеозапис його телефону назвався, вказав, що намагається впіймати рибу, жодного тиску відносно нього не чинилося. Пояснив, що ОСОБА_1 не заперечував факт порушення, не скаржився на зір, ознайомився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення та описом вилучених знарядь. ОСОБА_7 категорично заперечив доводи ОСОБА_1 про те, що нібито він - ОСОБА_7 , взяв з саней вудку з драком та дав у руки ОСОБА_1 . ОСОБА_7 вказував, що підстав оговорювати ОСОБА_1 не має, раніше з ним знайомим не був. Пояснив, що сама наявність заборонених знарядь лову є правопорушенням, а їх використання в риболовлі, що мало місце в даному випадку, є правопорушенням передбаченим ст. 85 КУпАП, у зв'язку з чим було складено протокол та вилучено знаряддя лову. ОСОБА_7 продемонстрував суду відеозапис в його телефоні, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуваючи на кризі, тримаючи в руках вудилище, назвався, вказав що намагається спіймати рибу, при цьому жодного тиску на нього не чинилося.
Після відтворення вказаного відео ОСОБА_7 , ОСОБА_1 переглянувши його, вказав, що дійсно він назвався, вказав, що здійснює риболовлю, тримав у руках вудку, але наполягав на тому, що йому її дав ОСОБА_7 .
ОСОБА_1 залучив до участі у справі свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що прибув з ОСОБА_1 до раніше знайомого місцевого мешканця, в якого вони зупинилися та добре відпочили. Ранком наступного дня, вони вирушили на кригу, район «Тайвань», з метою вилову риби. Всі разом робили лунки, розставили жерлиці. ОСОБА_1 ходив то до нього, то до знайомого. В певний момент, він - ОСОБА_9 , повернувся до будинку з особистих потреб, після чого знайомий в якого вони зупинилися сказав, що відносно них складають протоколи. Він запропонував втрутитися, але знайомий сказав, що вони розберуться самі. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що в нього вилучили вудку, але останній власної вудки не мав, а його вудилища - ОСОБА_2 , всі на місці. При виявлені та фіксації порушень він присутнім не був, в цей час перебував на території домоволодіння. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що йому в руки дали вудку та склали протокол. Заперечував факт наявності в нього - ОСОБА_2 такого знаряддя лову як - драк. Вважав складення протоколу незаконним, заборони на вилов риби в той час не було.
При розгляді даної справи судом досліджено письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, що складений уповноваженим суб'єктом, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, його правова кваліфікація та письмові пояснення ОСОБА_1 наступного змісту «ловив рибу з криги драком, рибу не спіймав», мітиться підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою розгляду справи судом. Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол підписано ним без окулярів, під тиском працівників рибоохорони, суд розцінює критично, оскільки вони надані суду не одразу, а лише після того, як було досліджено докази по справі, більш того, у разі вчинення відносно нього будь-яких неправомірних дій з боку працівників рибоохорони, останній міг би оскаржити їх дії, звернутися до правоохоронних органів, але цього вчинено не було. Показання ОСОБА_1 під час розгляду справи не були послідовними, він їх змінював, спочатку зазначав, що певне знаряддя лову мав, але що таке драк не знає, норми вилову риби, норми кількості жерлиць не було перевищено, заборони на вилов в той період не було. Згодом взагалі заперечував факт здійснення риболовлі, не обґрунтовуючи своє перебування на кризі, а згодом заявив про тиск на нього під час підписання складених документів, змушування тримати в руках вудилище з драком.
Відповідно, такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Зі змісту протоколу слідує, що риби виявлено не було, а на місці події вилучено заборонено знаряддя лову «трійник-драк», що також підтверджено описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, що також підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
Суд витребував у Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства вказаний речовий доказ для його огляду в судовому засіданні (а.с. 21). В судове засідання 27.04.2026 року інспектор Безсонов В.Б. надав витребуваний для огляду доказ, що містить бирку ДП 0002639, що узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення та описом знарядь лову (а.с. 3-4). Речовий доказ має картку обліку вилучених знарядь лову № 24 від 30.01.2026 року, найменування речового доказу, обставини його вилучення та передачі на зберігання, а саме вилучення у ОСОБА_1 під час складення протоколу ДН 005878 від 29.01.2026, характерні прикмети - маркування биркою ДН-0002639.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не рибак, не здійснював лов риби, суд розцінює критично, оскільки саме він був виявлений на кризі річки Бокова 29.01.2026 року, зі знаряддям лову «драк» в руках. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не обізнаний з тим, як називається дане знаряддя лову, що воно заборонено, суд розцінює критично, адже незнання Правил рибальства не звільняє від відповідальності. Особа, яка долучається до процесу риболовлі, зобов'язана перш ніж розпочати вказане заняття, ознайомитися з правилами риболовлі, а у разі їх порушення несе ризик бути притягнутої до відповідальності. Більш того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 детально пояснював суду щодо допустимих знарядь лову, допустимої кількості вилову риби, а не знав лише щодо виявленого у нього знаряддя лову - драка, що не узгоджується між собою, а пояснення ОСОБА_1 суд розцінює критично, як намагання уникнення відповідальності за вчинене.
Доводи свідка ОСОБА_2 щодо незаконності протоколу про адміністративне правопорушення, не здійснення ОСОБА_1 вилову риби та відсутності у нього такого знаряддя лову як драк, суд розцінює критично, оскільки останній був відсутнім на місці події в момент виявлення та фіксації правопорушення, відповідно його доводи про не здійснення риболовлі ОСОБА_1 є лише припущенням, що ґрунтується на словах самого ОСОБА_1 .
Згідно п.п. 8 п.1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, як одинарними з'єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.
Відповідно до пп 1 п. 2 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», забороняється добування (вилов) такими способами як багріння. Згідно п. 3 розділу І Правил, багріння - спосіб добування (вилову) водних біоресурсів із застосуванням гачкових знарядь лову, шляхом захоплення (утримання) водних біоресурсів гачком за будь-які частини тіла окрім ротової порожнини.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , опитавши в якості свідків працівників рибоохоронного патруля, свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі та надавши оцінку доказам по справі у їх сукупності та взаємозв'язку, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме трійника - драк, в кількості 1 (одна) шт, що передано на зберігання за адресою - вул. Набережна Перемоги, 81 м. Дніпро (ДН № 0002639).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Повний текст постанови складено 28.04.2026 року.
Суддя М.В. Березюк