Справа № 171/1320/26
2-з/171/12/26
Ухвала
"27" квітня 2026 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,-
23.04.2026 року до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову.
Заяву обґрунтовано тим, що 30.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №67698418 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 217468, виданого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з заявника на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 206,03 (двадцять сім тисячдвісті шість гривень 03 копійки).
04 березня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем в даному виконавчому провадженні винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.
04 березня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем у зв'язку зі зміною прізвища заявника після укладення шлюбу з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 " внесена постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження.
Заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В зв'язку з викладеним просить суд, забезпечити позов який планується до подання, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 217468 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, у межах виконавчого провадження №67698418, відкритого приватним виконавцем Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем щодо стягнення на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в розмірі 27 206,03 гривень.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У постанові Верховного суду України від 25.05.2016, прийнятій за результатами розгляду справи № 6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ЦПК України). До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року.
Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не мотивував, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ЦПК.
За наведеного, зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із майбутніми заявленими позовними вимогами та відповідає меті забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами спору, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів, що істотно унеможливить ефективний захист прав заявниці.
Водночас суд вважає за необхідне роз'яснити заявниці, що згідно із ч. 4 ст.152ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який планується до подання, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 217468 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, у межах виконавчого провадження №67698418, відкритого приватним виконавцем Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем щодо стягнення на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в розмірі 27 206,03 гривень.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», адреса місця знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, індекс 49019, код ЄДРПОУ: 43115064.
Копію даної ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального окргу Остапенко Є.М. - для виконання та сторонам для відома.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів апеляційної скарги.
Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.
Суддя В. В. Мигалевич