Справа № 171/1333/26
1-кс/171/183/26
іменем України
27 квітня 2026 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , розглянув клопотання за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041410000113 від 17.04.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого базову середню освіту, не одруженого, на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.07.2025 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 382 КК України з позбавленням волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 22.10.2025 скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст.382 КК України, який перебуває на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,
Слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № № 12026041410000113 від 17.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 , 11.04.2025 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130КУпАП (повторне протягом року вчинення порушень, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння), у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, постанова набрала законної сили 22.04.2025, яку він отримав 07.05.2025.
Крім того, ОСОБА_4 , 07.07.2025 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, притягнутий до кримінальної відповідальності, за невиконання судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 382КК України, за яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1(один) рік, вирок набрав законної сили 07.08.2025.
ОСОБА_4 , 16.04.2026 приблизно о 15 годині 25 хвилин, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови та вироку суду, будучи ознайомлений з ними, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання фізичними особами на всій території України, будучи раніше судимим 07.07.2025 за злочин передбачений ч.1 ст.382 КК України, керував мотоциклом марки «SP125C-1CF», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Рекордна, в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області був зупинений працівниками СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху.
За результатами розгляду порушень Правил дорожнього руху працівниками СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 серії ЕНА № 7036544 за ч.1 ст.121-3 КУпАП (керування транспортним засобом особою з порушеннями правил використання номерних знаків) за результатами, якої накладено штраф 1190 грн., та протоколи по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 серії ЕПР1 № 642457 за ч. 5 ст. 126 КУпАП(повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), ЕПР1 №642450 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,)
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, особою раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.
На думку сторони обвинувачення, на теперішній час наявні ризики, передбачені п. 1, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, які є підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв'язку із чим слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати щодо нього більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.
Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що проживає разом з ОСОБА_4 окремо та виховують дитину. Батьком дитини ОСОБА_4 не записаний. Він утримує сім'ю. шкодує щодо своїх протиправних діянь.
Слідчий суддя дослідив клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов'язковими в розумінні Закону.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Наявність обґрунтованої підозри, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачений ч. 3 ст. 382 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання його спробам:
-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Усвідомлюючи суворість можливого покарання, у разі доведення його вини, підозрюваний може намагатися переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх, а також інших осіб не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв'язки, та, як наслідок, відсутність факторів, які б могли його стримувати від переховування від органу досудового розслідування, прокурора, суду, або від втечі.
- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження злочину, у якому він підозрюється. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та вид можливого покарання, вже підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та вказує на ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі.
Також установлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та легальних джерел доходу, що унеможливлює забезпечення його існування у законний спосіб. Відсутність фінансових ресурсів може спонукати його до вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру з метою здобуття коштів для власного утримання, у разі перебування на волі.
Відповідно до повідомлення про підозру від 23.04.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 392 КК України.
Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищевказаного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має не зняту та непогашену судимість, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з боку підозрюваного, вік та стан здоров'я підозрюваного, який на обліку в медичних закладах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий.
Зазначене вище дає підстави дійти висновку про те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків на даний час буде необхідним та достатнім застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що заборона залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов'язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, відсутності поручителів.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та реєстрації.
З урахуванням висновків суду наведених вище, клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддяКеруючись ст. ст. 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 60 діб, тобто до 21 червня 2026 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії домашнього арешту обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком підтверджених випадків необхідності збереження життя та здоров'я.
3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду
4. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи.
На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті, а також відлучатися з місця проживання у випадку необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно з ухвалою слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повне судове рішення оголошено 28.04.2026.
Слідчий суддя: ОСОБА_1