Справа № 527/1666/25 Номер провадження 33/814/135/26Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
24 квітня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменка О.Г. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 липня 2025 року,
Цією постановою щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 775597 ОСОБА_2 21 травня 2025 року о 10.30 год. на автодорозі Н08 поблизу села Крива Руда керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
При цьому, закриваючи провадження у справі, суд послався на те, що відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 775597 не знайшли свого підтвердження.
Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_1 , в якій зокрема зазначав, що судом не було належним чином досліджено причинний зв'язок саме дій водія Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з виникненням ДТП.
24.03.2026 постановою апеляційного суду у справі призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
07.04.2026 на адресу суду від експерта Науменка О.Г. надійшло клопотання про необхідність надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, а також надання для огляду і дослідження автомобілів учасників ДТП.
Учасники провадження для розгляду вказаного клопотання експерта не з'явилися, надали на адресу суду вихідні дані на виконання клопотання експерта.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи клопотання та надані сторонами провадження вихідні дані, приходжу до висновку про задоволення клопотання експерта.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Враховуючи наведене, через відсутність у справі достатніх та повних даних про обставини ДТП, які можуть бути необхідні для вирішення питань, поставлених експерту при призначенні експертизи, вважаю за необхідне клопотання експерта задовольнити.
Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
Клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменка О.Г. задовольнити.
Надати експерту наступні вихідні дані за версією кожної зі сторін:
Вихідні дані за версією водія ОСОБА_1 (автомобіль Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 )
1. Автомобіль Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху ліворуч (маневр виконання обгону) до моменту зіткнення подолав приблизно 100 метрів та рухався з ввімкненим сигналом повороту на зустрічній смузі руху посередині в межах полоси (шириною 3,9 метрів від лівого краю проїзної частини до розділювальної смуги), тобто фактично праві колеса автомобіля знаходилась на відстані приблизно 1 метра від розділювальної смуги, а автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 рухався посередині в межах полоси (шириною 3,9 метрів від правого краю проїзної частини до розділювальної смуги) та несподівано (приблизно за 1 секунду), без включення лівого повороту, здійснив маневр та виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення на відстані 1 метра від розділювальної смуги;
2. Автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 рухався посередині в межах полоси (шириною 3,9 метрів від правого краю проїзної частини до розділювальної смуги) та несподівано (приблизно за 1 секунду), без включення лівого повороту, здійснив маневр та виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення на відстані 1 метра від розділювальної смуги, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків при загальній ширині проїзної частини 7,8 метрів;
3. Автомобіль Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху ліворуч (маневр виконання обгону) до моменту зіткнення подолав приблизно 100 метрів та рухався з ввімкненим сигналом повороту на зустрічній смузі руху посередині в межах полоси (3,9 метрів від лівого краю проїзної частини до розділювальної смуги), тобто фактично праві колеса автомобіля знаходилась на відстані приблизно 1 метра від розділювальної смуги, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків при загальній ширині проїзної частини 7,8 метрів;
4. Перешкода (яма, довжиною орієнтовно - 60 см, шириною орієнтовно - 60 см) знаходилась в смузі руху, якою рухався автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 на відстані орієнтовно одного метра від правого краю проїзної частини дороги та орієнтовно 2,3 метрів від розділювальної смуги. До апеляційної скарги було долучено фото, яке було зроблено після ДТП із фіксацією перешкоди (ями) та місця зіткнення, яку повторно долучено до клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ю.В. з позначеннями на фото перешкоди (ями) та місця зіткнення та без такого.
5. Водій автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху ліворуч (маневр виконання обгону) до моменту зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 не бачив яму, оскільки остання знаходиться на відстані орієнтовно одного метра від правого краю проїзної частини дороги, де рухався автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , однак під час отримання вихідних даних для надання відповіді на клопотання судового експерта, ОСОБА_1 проводилася реконструкція обстановки місця пригоди безпосередньо на місці зіткнення, а тому враховуючи розміри перешкоди (ями), виявлення перешкоди можливе на відстані орієнтовно 20 метрів.
Вихідні дані за версією водія ОСОБА_2 (Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 )
1. Автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 рухався по правій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. Автомобіль Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля Honda Accord у тій самій смузі руху зі швидкістю близько 90 км/год. У момент початку маневру автомобілем Honda (об'їзд перешкоди у вигляді ями) небезпеки для руху не існувало, зустрічна смуга була вільна, водій автомобіля Honda бачив що автомобіль Opel Insignia знаходиться позаду у межах своєї (правої) смуги руху, показчики повороту були вимкнені, ніяких намірів щодо зміни напрямку руху не було.
2. Водій ОСОБА_2 , переконавшись через дзеркало заднього виду, що автомобіль Opel позаду не робить маневрів, увімкнув лівий покажчик повороту та почав об'їжджати яму, виїхавши на зустрічну смугу руху. З моменту початку маневру до моменту зіткнення минуло приблизно 4 секунди. Удар у ліву задню частину автомобіля Honda відбувся на зустрічній смузі руху.
3. Згідно з показаннями ОСОБА_2 , водій автомобіля Opel розпочав свій маневр виїзду на зустрічну смугу (обгін) вже після того, як автомобіль Honda увімкнув лівий поворот і почав здійснювати маневр об'їзду ями. Точну відстань ОСОБА_2 вказати не може, оскільки автомобіль Opel знаходився позаду.
4. Перешкода знаходилася у правій смузі руху, в цифрових значеннях вказати її характеристики водій ОСОБА_2 не може.
5. Водій ОСОБА_2 виявив перешкоду у вигляді ями на своїй (правій) смузі руху на відстані приблизно 20 - 25 м.
Повідомити експерта про те, що ОСОБА_1 зобов'язався надати на дослідження автомобіль Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться в м. Черкаси по вул. Університетській, 41, шляхом надання безперешкодного доступу до нього і належних умов праці, зокрема можливості огляду, опису та фотографування у будь-який зручний для судового експерта день та час, за попереднім узгодженням із ОСОБА_1 за номером телефону: НОМЕР_3 . ОСОБА_1 також надано застереження про те, що з автомобілем вже розпочато ремонтно-відновлювальні роботи, зі збереженням деформованих деталей. Окрім того, ОСОБА_1 долучено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який було виконано ФОП ОСОБА_3 на замовлення АТ «СГ «ТАС», де наявний протокол огляду колісного транспортного засобу від 14 червня 2025 року та фотофіксація наявних пошкоджень.
ОСОБА_2 повідомлено, що автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 був відновлений після винесення постанови судом першої інстанції.
З огляду на це, в разі неможливості дослідження автомобілів учасників ДТП, експертом при проведенні експертизи можуть бути враховані усі долучені до справи фото транспортних засобів, на яких зафіксовані відповідні пошкодження.
Для подальшого проведення призначеної експертизи, в розпорядження експертів надати матеріали справи № 527/1666/25, номер апеляційного провадження 33/814/135/26, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , дозволивши експертам використовувати усі наявні в справі матеріали.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан