Справа №760/10323/20
1-кп/760/712/26
Про закриття кримінального провадження
в зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася
кримінальна протиправність діяння.
24 квітня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100090004193 від 25.06.2020 р., № 12020100090003591 від 29.05.2020, № 12019100090008498 від 27.09.2019, № 12020100090002875 від 28.04.2020 р. клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо неї,
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з обвинувальних актів та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 27.01.2020 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, повторно вчинила епізоди таємного викрадення чужого майна та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 27.03.2020 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-1120», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 28, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішила повторно таємно викрасти майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-1120».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, взяла з полиці магазину товар, а саме віскі «Jack Daniels» 40 % об., об'ємом 0,5 л, вартістю 414 гривень 50 копійок з урахуванням ПДВ та 345 гривень 42 копійки без урахування ПДВ, який помістила до своєї сумки, що мала при собі.
Після цього, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-1120», намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та пройти через турнікет магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, однак була зупинена працівником охорони вище вказаного магазину, у зв'язку із чим свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 30.03.2020 близько 11 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ДЦ Україна» № 358, магазин «Watsons», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 24/93, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішила повторно таємно викрасти майно, що належить ТОВ «ДЦ Україна» № 358, магазин «Watsons».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, перебуваючи у відділі з продажу декоративної косметики, взяла з полиці магазину товар, а саме косметичний засіб «L'Oreal Magic Retouch», який помістила до своєї сумки, яку мала при собі.
Після цього, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ДЦ Україна» № 358, магазин «Watsons», попрямувала до виходу з магазину, пройшла касову зону та охоронні ворота безпеки магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «ДЦ Україна» № 358, магазин «Watsons», майнову шкоду на загальну суму 332 гривні 50 копійок без урахування ПДВ та 399 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 18.05.2020, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ДЦ Україна» № 358, магазин «Watsons», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, повторно, з корисливих мотивів, вирішила таємно викрасти майно, що належить ТОВ «ДЦ Україна» № 358, магазин «Watsons».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, взяла з полиці магазину товар, зокрема косметичні засоби та засоби догляду за волоссям, після чого помістила їх до своєї сумки, яку мала при собі.
Після цього, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ДЦ Україна» № 358, магазин «Watsons», попрямувала до виходу з магазину, пройшла касову зону та охоронні ворота безпеки магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «ДЦ Україна» № 358, магазин «Watsons», майнову шкоду на загальну суму 362 гривні 51 копійка без урахування ПДВ та 435 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 25.06.2020 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у торговельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у торговельній залі вказаного магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, взяла з полиці магазину товар, який помістила до кошика, а частину товару заховала до жіночої сумки, яка була при ній.
Після цього, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та пройти через касову зону магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, однак була зупинена працівником охорони вказаного магазину, у зв'язку із чим свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, завдавши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 561 гривня 35 копійок без урахування ПДВ та 673 гривні 62 копійки з урахуванням ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Після направлення обвинувальних актів до суду та перебування кримінального провадження на розгляді Солом'янського районного суду м. Києва, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким, зокрема, змінено підхід законодавця до розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності за посягання на власність шляхом дрібних викрадень, а саме шляхом визначення граничної вартості майна, за викрадення якого особа несе кримінальну відповідальність.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих їй діянь, та зазначила, що проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не заперечує.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оцінивши доводи заявленого клопотання, зміст обвинувальних актів, матеріали кримінального провадження, а також положення кримінального та кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність діяння, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час його вчинення.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Якщо закон про кримінальну відповідальність одночасно поліпшує і погіршує становище особи, то згідно з ч. 3 ст. 5 КК України він має зворотну дію в часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону України № 3886-IX, чинній з 09.08.2024, адміністративна відповідальність встановлюється за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП у зазначеній редакції встановлено адміністративну відповідальність за ті самі дії, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України передбачено, що податкова соціальна пільга становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.
З обвинувальних актів вбачається, що вартість майна у кожному з інкримінованих ОСОБА_4 епізодів становить відповідно: 345 гривень 42 копійки без урахування ПДВ та 414 гривень 50 копійок з урахуванням ПДВ за епізодом від 27.03.2020; 332 гривні 50 копійок без урахування ПДВ та 399 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ за епізодом від 30.03.2020; 362 гривні 51 копійка без урахування ПДВ та 435 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ за епізодом від 18.05.2020; 561 гривня 35 копійок без урахування ПДВ та 673 гривні 62 копійки з урахуванням ПДВ за епізодом від 25.06.2020.
У зв'язку із цим інкриміновані ОСОБА_4 діяння у межах цього кримінального провадження, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна та закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, за вартісним критерієм після набрання чинності Законом України № 3886-IX віднесені законодавцем до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин ст. 185 КК України.
Суд також враховує, що у даному випадку застосування п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України обумовлене тим, що законодавець змінив межу розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна, внаслідок чого діяння, яке на час складання та направлення обвинувального акта розцінювалося стороною обвинувачення як кримінальне правопорушення, після набрання чинності новим законом втратило ознаку кримінальної протиправності.
Отже, системне тлумачення положень ст. 5 КК України, ст. 51 КУпАП, п. 5 Розділу XX ПК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 479-2 КПК України свідчить, що у випадку, коли внаслідок прийняття нового закону діяння, яке раніше визнавалося злочином, віднесене законодавцем до адміністративних правопорушень, суд зобов'язаний застосувати закон, який скасовує кримінальну протиправність діяння та іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що відбулася декриміналізація інкримінованих ОСОБА_4 діянь на підставі Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, який набув чинності 09.08.2024 та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Враховуючи викладене, суд,
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100090004193 від 25.06.2020 р., № 12020100090003591 від 29.05.2020, № 12019100090008498 від 27.09.2019, № 12020100090002875 від 28.04.2020 р. на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1