Справа №760/32246/25 1-кс/760/3194/26
26 березня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 72024111300000020 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 72024111300000020 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 72024111300000020 від 29.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що група осіб, на території Київської області здійснює незаконне використання товарного знака продовольчої продукції, чим завдали збитків власнику торгової марки.
Встановлено, що група осіб на території Київської області, з метою реалізації свого злочинного умислу налагодила схему із виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут продукції з ознаками підробки (пластівці вівсяні) торгової марки «H.J. Bruggen KG».
Так встановлено, що на території Київської області діє група осіб, яка здійснює виготовлення підробленої продукції з використанням найменування товарного знака вівсяних пластівців «H.J. Bruggen KG», а також інших відомих торгових марок: «Верес», «Аквамарин», «Бабусин продукт», «Bonduelle» та інших різновидів харчової продукції, а саме соняшникової олії, згущеного молока, оцту, приправ, тощо, які в подальшому реалізуються через мережу роздрібних торгових точок на території м. Києва та Київської області. Таким чином, незаконно використовує найменування товарних знаків відомих брендів, чим завдає збитків останнім у великих розмірах.
Реалізація вказаної продукції відбувається через торгові точки, розташовані на продовольчих ринках Київської області та м. Києва. При цьому, ймовірне місце виробництва та оптового збуту даної продукції знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 74. Також встановлено, компанію через яку ймовірно здійснюється виготовлення та реалізація вказаної продукції, а саме: ПП « ОСОБА_7 ». Допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що діє за дорученням компанії «H.J. Bruggen KG», якій належать права на торговельну марку «H.J. Bruggen KG», зокрема на продукцію - вівсяні пластівці. За його словами, наразі на території м. Києва та Київської області фіксується поява у роздрібній торгівлі товару з маркуванням «H.J. Bruggen KG», ціна якого є значно нижчою за вартість, за якою продукцію реалізує офіційний імпортер.
Наявність таких демпінгових цін може свідчити про продаж значного обсягу фальсифікованих вівсяних пластівців невідомого виробництва. Згідно з висновками фахівців із порівняльної ідентифікації продукції «H.J. Bruggen KG», зазначені вівсяні пластівці не виготовлені цією компанією, а є продукцією невстановленого походження та сумнівної якості. Крім цього, допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що на постійній основі придбавав продукцію компанії «H.J. Bruggen KG», а саме вівсяні пластівці, які є якісними та мають високі смакові характеристики. Зазначену продукцію він зазвичай купував у мережевих магазинах, а іноді на ринках та у невеликих продуктових маркетах.
Після чергових покупок свідок звернув увагу, що продукція, придбана на ринках чи у невеликих магазинах, відрізняється за смаком від тієї, що реалізується у великих торговельних мережах. Зокрема, він придбав дві упаковки вівсяних пластівців зазначеної марки у магазині та помітив, що упаковки відрізняються між собою за кольором, товщиною паперу, а також містять написи з характеристиками іншою мовою.
Під час споживання свідок встановив, що смакові якості цієї продукції відрізняються від оригінальної продукції компанії «H.J. Bruggen KG».
До групи осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , який виконує роль організатора злочинної діяльності, направленої на виготовлення підробленої продукції з подальшим незаконним використанням найменування товарного знака вівсяні пластівці марки «H.J. Bruggen KG» та здійснює керівництво протиправною схемою, надає вказівки підпорядкованим особам та фактично є кінцевим власником отриманих грошових коштів, здобутих від вчинення злочинної діяльності.
Також, до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_10 , яка виконує функцію помічника організатора та здійснює комунікацію з суб'єктами господарської діяльності - постачальниками продукції, контролює роботу менеджерів, логістів, працівників складу.
Додатково встановлено осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також причетні до вчинення вказаної протиправної діяльності, направленої на виготовлення підробленої продукції з найменуванням товарного знака вівсяних пластівців «H.J. Bruggen KG».
Окрім того, встановлено, що зазначена група осіб здійснює виготовлення та реалізацію підробленої продукції з використанням упаковки та коробок із нанесеними зображеннями різних торговельних марок, які виготовляються на підприємствах міста Біла Церква Київської області. Постачальником коробок для підробленої продукції із зазначенням найменувань різних торговельних марок, у тому числі «H.J. Bruggen KG», є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається виробництвом гофрованого паперу та картону, а також паперової і картонної тари.
Крім цього, встановлено, що виготовлення упаковки та етикеток для підробленої продукції здійснює ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконує роль посібника та є афілійованою особою ОСОБА_3 . За вказівкою останнього він виконує замовлення через рекламно-поліграфічний центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений центр зареєстрований на ФОП ОСОБА_15 , доньку ОСОБА_14 .
Також проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що місця збуту (реалізації) підробленої продукції під найменуванням різних торгових марок, зокрема « ОСОБА_16 », розташовані на території Волинської оптово-роздрібної плодоовочевої бази міста Києва та на ринку «Столичний».
Доставка підробленої продукції до роздрібних торгових точок на території м. Києва та Київської області здійснюється за допомогою наступних вантажних автомобілів:
-«Mercedes-Benz 609 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ;
-«Mercedes-Benz ATEGO 1518L», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_11 ;
-«Mercedes-Benz ATEGO», д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3
-«MAN 18.225», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Встановлено, що зазначеною групою осіб здійснюється виготовлення та реалізація підробленої продукції з товарним знаком « H.J. Bruggen KG », використовуючи при цьому офісні та складські приміщення, розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 74.
В рамках досудового розслідування проведено комплекс НСРД, за результатами яких задокументовано злочинну діяльність наступних осіб:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . За розподіленими обов'язками між учасниками групи контролює та координує її роботу. Розподіляє ролі та грошові кошти між учасниками угруповання, здійснює керівництво протиправною схемою, надає вказівки підпорядкованим особам та фактично є кінцевим власником отриманих у результаті зазначеної протиправної діяльності грошових коштів. Крім того, ОСОБА_3 надає вказівки ОСОБА_10 щодо відвантаження підробленої продукції на адресу замовників, контролює кількість продукції та залишки на складі, а також комунікує з іншими учасниками групи щодо залишків сировини, кількості виготовленої підробленої продукції, упакувань та сформованих листів замовлень. ОСОБА_10 спілкується із суб'єктами господарювання та пропонує їм придбати готову підроблену продукцію, а також підтримує зв'язок із постачальниками сировини.
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . За розподіленими обов'язками між учасниками групи виконує функцію помічника організатора, здійснює комунікацію із суб'єктами господарської діяльності, у тому числі з постачальниками продукції (сировини), яку використовують для подальшого незаконного виготовлення продукції з найменуванням товарного знака « ОСОБА_16 », контролює роботу менеджерів, логістів та працівників складу, зокрема під час виготовлення та реалізації підробленої продукції.
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . За розподіленими обов'язками між учасниками групи виконує роль фасувальниці «підробленої» продукції, а також функції менеджера. Здійснює комунікацію із суб'єктами господарської діяльності - замовниками підробленої продукції, формує листи замовлення та надає їх працівникам складу та логістам для подальшої реалізації через мережу дрібних торгових точок на території м. Києва та Київської області. Також виконує фасування готової підробленої продукції.
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . За розподіленими обов'язками між учасниками групи виконує функцію робітника, який здійснює виготовлення (фасування) підробленої продукції з найменуванням товарного знака «H.J. Bruggen KG» безпосередньо у складському приміщенні та звітує перед ОСОБА_3 та ОСОБА_10 щодо виготовленої продукції.
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За розподіленими обов'язками між учасниками групи є керівником підприємства, де виготовляються коробки з фірмовим найменуванням марки «H.J. Bruggen KG», у яких транспортується підроблена продукція. Спілкується із ОСОБА_3 щодо обсягів замовлення та кількості коробок. Крім того, ОСОБА_3 особисто проводить зустрічі з ОСОБА_13 та самостійно завантажує коробки в автомобіль.
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За розподіленими обов'язками між учасниками групи виконує роль посібника та є афілійованою особою ОСОБА_3 . За його вказівкою виконує замовлення за допомогою рекламно-поліграфічного центру «Оптіма», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 234. Здійснює комунікацію із ОСОБА_3 щодо виготовлення упаковки для підробленої продукції та нанесення на неї фірмового зображення торгової марки «H.J. Bruggen KG».
Крім цього, відповідно до висновку спеціаліста компанії «H.J. Bruggen KG» встановлено, що під час порівняльного аналізу оригінальної продукції даної торгової марки з продукцією, придбаною свідком ОСОБА_9 , виявлено розбіжності в інформації на упаковці, зокрема у шрифтах та тексті, їх розташуванні, а також різний колір етикетки, що свідчить про ознаки підробки.
Також, відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, встановлено, що позначення «Bruggen», що наявні на зразках готової продукції (її упаковці), добровільно наданих свідком ОСОБА_9 і зафіксованих у протоколі огляду, є настільки схожими на торговельну марку «Bruggen», зареєстровану за міжнародною реєстрацією № 672462, що їх можна сплутати.
Таким чином, зазначена група осіб, усвідомлюючи заборону на зайняття такою діяльністю в Україні та протиправний характер своїх дій, спрямованих на незаконне використання знака для товарів і послуг і фірмового найменування, завдає матеріальну шкоду правовласнику торговельної марки «H.J. Bruggen», право інтелектуальної власності на яку належить компанії «H.J. Bruggen KG», вчиняючи кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 229 КК України.
13.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) і фактично використовується ОСОБА_3 , виявлено та вилучено 864 000 грн., 15 000 Євро, роздруківки з переліком товарів, продавців та покупців на 8 аркушах.
Прокурор зазначила, що виявлені та вилучені грошові кошти з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин мають ознаки речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки є доходами, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Їх зберігання за місцем проживання особи, причетної до організації незаконної діяльності, відсутність підтверджених законних джерел походження, а також встановлений системний характер незаконного виготовлення та реалізації підробленої продукції свідчать про те, що зазначені кошти отримані в результаті незаконного використання знаку для товарів і послуг. Зазначені грошові кошти мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки використовуються як речові докази для доведення факту одержання доходів злочинним шляхом, визначення розміру матеріальної шкоди, завданої правовласнику торговельної марки, встановлення корисливого мотиву вчинення кримінального правопорушення.
Постановою детектива від 14.11.2025 виявлені та вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні необхідність в накладенні арешту на речі, вилучені в ході обшуку проведеного 13.11.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а саме може призвести до зміни вилучених предметів, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник власників майна у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначав, що вилучені грошові кошти є законними заощадженнями сім'ї, набутими внаслідок офіційно задекларованих доходів, а стороною обвинувачення не доведено їх кримінального походження та відсутній причинно-наслідковий зв'язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку представника власників майна, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Постановою детектива від 14.11.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022110000000316 від 17.08.2022 року, у тому числі на грошові кошти 864 000 грн., 15 000 Євро, роздруківки з переліком товарів, продавців та покупців на 8 аркушах.
Як вбачається з матеріалів провадження, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній постанові про визнання речовим доказом та у клопотанні про арешт майна, є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Прокурором доведено наявність підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 72024111300000020 від 29.11.2024, та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт грошових коштів, вилучених в ході проведеного 13.11.2025 обшуку задоволенню не підлягає.
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв'язку з якими грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не можуть бути визнані достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.
Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти набуто кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Враховуючи те, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні, з метою збереження речового доказу, клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на майно: роздруківки з переліком товарів, продавців та покупців на 8 аркушах.
На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 13.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- роздруківки з переліком товарів, продавців та покупців на 8 аркушах.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1