Справа №760/13512/25
2/760/269/26
24 квітня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 18 березня 2011 року.
ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 26 січня 1967 року.
У ОСОБА_3 ще був син ОСОБА_4 .
У власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18 квітня 1996 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Спадщину після нього прийняла його матір ОСОБА_3 , оскільки на час його смерті вона була зареєстрована та проживала разом з сином. Свідоцтво про спадщину не видавалось.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Спадщину після неї прийняла її донька ОСОБА_2 , оскільки на час її смерті проживала разом з матір'ю. Свідоцтво про спадщину не видавалось.
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 . Спадщину після її смерті прийняла позивач шляхом подання заяви про прийняття спадщини.
Приватним нотаріусом було заведено спадкову справу № 6/2025 до майна померлої ОСОБА_2 .
Під час оформлення спадщини та збирання необхідних документів було з'ясовано, що в Державному реєстрі речових прав наявні наступні обтяження:
- у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 29 січня 2014 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2 з реєстраційним номером обтяження 4458038;
- 05 листопада 2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на майно ОСОБА_4 з реєстраційним номером обтяження 1443841 на підставі постанови б/н від 20 вересня 2002 року, яка видана Відділом державної виконавчої служби у Солом'янському районі.
Листом від 20 березня 2025 року № 44838 відповідач повідомив, що в межах закритого виконавчого провадження № НОМЕР_1 наявний борг в сумі 5507 гривень 39 копійок. Вказаний борг позивачем було сплачено та арешт був знятий.
Разом з тим, щодо арешту з реєстраційним номером обтяження 1443841, накладеного на підставі постанови б/н від 20 вересня 2002 року, жодної відповіді надано не було.
Листом від 06 травня 2025 року приватний нотаріус повідомила про те, що до скасування арешту з реєстраційним номером обтяження 1443841, накладеного на підставі постанови б/н від 20 вересня 2002 року видати свідоцтво на спадщину неможливо.
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції від 20 вересня 2002 року (реєстраційний номер обтяження 1443841).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року вирішено питання про витребування доказів у справі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року вирішено питання про витребування доказів у справі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року вирішено питання про витребування доказів у справі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року вирішено питання про витребування доказів у справі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2026 року вирішено питання про витребування доказів у справі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2026 року вирішено питання про витребування доказів у справі.
Відповідач копію позову з додатками отримав, відзив на позовну заяву на підставі ст. 178 ЦПК України до суду поданий не був.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 18 березня 2011 року.
ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 26 січня 1967 року та свідоцтвом про шлюб від 16 листопада 2024 року.
У ОСОБА_3 ще був син ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00049820602 від 04 березня 2025 року.
У власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18 квітня 1996 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті була заведена спадкова справа № 354/2020.
З матеріалів спадкової справи вбачається, що постановою державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори від 11 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_5 , що діє від імені ОСОБА_6 , у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , оскільки спадкоємець пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини.
З позову вбачається, що спадщину після ОСОБА_4 прийняла його матір ОСОБА_3 , оскільки на час його смерті вона була зареєстрована та проживала разом з сином. Свідоцтво про спадщину не видавалось.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
З відповіді Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори від 06 квітня 2026 року на запит суду вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась та надана інформаційна довідка зі спадкового реєстру від 06 квітня 2026 року.
З позову вбачається, що спадщину після ОСОБА_3 прийняла її донька ОСОБА_2 , оскільки на час її смерті проживала разом з матір'ю. Свідоцтво про спадщину не видавалось.
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після її смерті приватним нотаріусом КМНО Коберською О.Ю. була заведена спадкова справа № 6/2025.
З матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 позивач 28 лютого 2025 року подала заяву про прийняття спадщини.
З позову вбачається, що під час оформлення спадщини та збирання необхідних документів було з'ясовано, що в Державному реєстрі речових прав наявні наступні обтяження:
- у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 29 січня 2014 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2 з реєстраційним номером обтяження 4458038;
- 05 листопада 2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на майно ОСОБА_4 з реєстраційним номером обтяження 1443841 на підставі постанови б/н від 20 вересня 2002 року, яка видана Відділом державної виконавчої служби у Солом'янському районі.
Листом від 20 березня 2025 року № 44838 відповідач повідомив, що в межах закритого виконавчого провадження № НОМЕР_1 наявний борг в сумі 5507 гривень 39 копійок. Вказаний борг позивачем було сплачено та арешт був знятий постановою головного державного виконавця від 10 квітня 2025 року. Зазначене також підтверджується відповіддю Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 06 квітня 2026 року на запит суду.
Позивач вказує на те, що арешт з реєстраційним номером обтяження 1443841, накладений на підставі постанови б/н від 20 вересня 2002 року, не знято.
Листом від 06 травня 2025 року приватний нотаріус повідомила про те, що до скасування арешту з реєстраційним номером обтяження 1443841, накладеного на підставі постанови б/н від 20 вересня 2002 року видати свідоцтво на спадщину неможливо.
Першою Київською державною нотаріальною конторою на запит суду надано копію постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції від 20 вересня 2002 року, якою накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа № 2-294/А/1989, виданого 27 квітня 2001 року Жовтневим районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання сина ОСОБА_8 , 1988 року народження.
У матеріалах справи міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 травня 2025 року, з якої вбачається, що 05 листопада 2004 року реєстратором Першою Київською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за № 1443841 на підставі постанови б/н ВДВС Солом'янського районного управління юстиції від 20 вересня 2002 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Позивач звернулась до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом з приводу накладених арештів.
З позову вбачається, що стосовно арешту з реєстраційним номером обтяження 1443841, накладеного на підставі постанови б/н від 20 вересня 2002 року, жодної відповіді надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.
Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.
У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження її майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями, 319, 321, 391 ЦК України, статтями 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядом державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, просп. Берестейський, 50) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції б/н від 20 вересня 2002 року (реєстраційний номер обтяження 1443841).
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: