Справа № 204/12142/25
Провадження № 2/204/1102/26
про витребування доказів
27 квітня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді - Чапали Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Азарян Б.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Двірник Інна Валентинівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-
У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 17 листопада 2025 року відкрито провадження, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою було витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інни Валентинівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи заведеної у зв'язку з посвідченням Договору купівлі-продажу квартири.
27 квітня 2026 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат Індюкова Т.В. заявила клопотання про витребування доказів, а саме:
повторно витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інни Валентинівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи заведеної у зв'язку з посвідченням Договору купівлі-продажу квартири від 18.03.2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 622.
В обґрунтування клопотання зазначила, що нотаріус на виконання ухвали суду надала копії витребуваних матеріалів в поганій якості, що не дає в повному обсязі їх дослідити ані стороні позивача, ані в подальшому суду, оскільки частина тексту не читабельна або взагалі відсутня. Окрім того, послідовність сторінок є порушеною, частина переплутана місцями, та міститься у перегорнутому вигляді.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, зважаючи що невжиття заходів щодо витребування доказів може перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.
Також слід роз'яснити положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України у відповідності до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача - адвоката Індюкової Т.В. про витребування доказів - задовольнити.
Повторно витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інни Валентинівни ( АДРЕСА_1 ):
- належним чином засвідчену копію нотаріальної справи заведеної у зв'язку з посвідченням Договору купівлі-продажу квартири від 18.03.2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 622 - в належній читабельній якості, з дотриманням послідовності розташування та орієнтування сторінок.
Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити вказаному адресату для виконання, а сторонам - до відома.
Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя